Con el escrutinio cerrado, Netanyahu perdió terreno frente a su propio campo político, denuncia fraude sin pruebas sustentadas, y enfrenta presión para desprenderse de Smotrich y Ben Gvir. Del otro lado, Eisenkot negocia con el precedente de la rotación fallida de Gantz todavía fresco, mientras los partidos árabes deciden cuánto pedir sin arriesgar lo que acaban de ganar.
Con los resultados finales ya confirmados por el Comité Central de Elecciones, el bloque de Benjamín Netanyahu quedó en 53 escaños, con una caída de 11 bancas respecto a 2022. El bloque opositor liderado por Gadi Eisenkot sumó 48 escaños, con una suba de 2 bancas. Los partidos árabes fueron el fenómeno de la elección: pasaron a 19 escaños, un salto de 9 bancas, el mayor crecimiento relativo de cualquier bloque. La participación final fue del 77,9% del electorado habilitado, con 5.716.665 votos emitidos. Los resultados se presentan formalmente al presidente Isaac Herzog el 4 de noviembre, y la nueva Knéset jura el 10 de noviembre.
Bloque Netanyahu (53): Likud 27, Otzma Yehudit 7, Judaísmo Unido de la Torá 7, Shas 6, Sionismo Religioso-Zehut 6.
Bloque opositor de Eisenkot (48): Yashar 21, B’Yachad (Bennett) 12, Los Demócratas 8, Yisrael Beytenu 7.
Partidos árabes (19): Lista Conjunta 11, Ra’am 8.
Quedaron fuera del Parlamento, por no superar el umbral del 3,25%: Reservistas y Economía (2,7%), Pueblo de Israel (1,7%) y el público jaredí disidente Noam (0,2%).
Un triunfo aritmético, una derrota política
En términos puramente numéricos, Netanyahu sigue siendo el líder del bloque con más escaños: 53 contra 48 de la oposición. Pero esa lectura esconde lo que realmente ocurrió. No perdió frente a una alternativa de izquierda —Eisenkot es un ex jefe del Estado Mayor con un perfil de centro-derecha en seguridad, no un candidato que rompa con el consenso sionista tradicional—, sino frente a un recambio dentro de su propio campo político. Una porción significativa del electorado de derecha que lo acompañó en 2022 decidió esta vez no hacerlo: el bloque de Netanyahu perdió más de 250.000 votos en términos absolutos respecto a la elección anterior, mientras que la oposición apenas retrocedió 0,4 puntos pese a sumar dos bancas. Es, en los hechos, lo más parecido a un referéndum sobre su figura personal más que sobre el rumbo general del país hacia la derecha o la izquierda.
La denuncia de fraude: dinero catarí, un pedido al Shin Bet y un libreto ya conocido
Tras el cierre del escrutinio, Likud planteó que la elección había sido «robada». La acusación tomó forma institucional cuando Noam Sohlberg, presidente del Comité Central de Elecciones y vicepresidente de la Corte Suprema, le pidió formalmente al jefe del Shin Bet, David Zini, que investigara si la elección fue influida por «fondos de entidades extranjeras que actúan contra el interés israelí», sin precisar cuáles entidades ni qué habrían financiado. Medios hebreos reportaron que la sospecha apunta a dinero catarí presuntamente usado para incentivar la concurrencia del voto árabe. Netanyahu y miembros de su coalición impulsaron esa versión públicamente.
El director general interino del Comité Central de Elecciones, Dean Livne, afirmó que no hay base para las denuncias de fraude generalizado, y que la votación se desarrolló legalmente sin evidencia de irregularidades sistemáticas. Catar negó rotundamente cualquier interferencia: su vocero de Exteriores, Majed Al Ansari, calificó la acusación de «ridícula y peligrosa a partes iguales», señalando que ciertos políticos israelíes ya habían acusado a Catar de «comprar» tanto a Netanyahu como a la izquierda israelí y ahora al voto árabe —»si se creyeran estas afirmaciones, Catar aparentemente poseería todo Israel»— y pidió que dejen de usarlo como «chivo expiatorio» de sus propios fracasos políticos. Los partidos árabes calificaron las denuncias de Likud directamente de «racistas», y el propio Eisenkot acusó a Netanyahu de una «operación de influencia ilegítima». Según el reporte, un juez describió las sospechas como «serias» pero todavía no sustentadas por evidencia pública.
El pedido de investigación al Shin Bet es un hecho institucional real, no una mera declaración de campaña, y eso lo distingue de una simple maniobra retórica. Pero el propio proceso tiene límites legales que conviene tener presentes: cualquier impugnación formal debe presentarse dentro de los 14 días posteriores a la publicación de los resultados finales, y los tribunales israelíes solo las consideran si podrían cambiar materialmente el resultado. Hasta ahora, la Justicia israelí únicamente ordenó una repetición de votación en mesas puntuales en una ocasión (1988) y nunca anuló una elección completa. Es, además, el mismo tipo de acusación —contra el mismo tipo de adversario— que Netanyahu ya había hecho en 2019 contra la lista Ra’am-Balad, y que una investigación de entonces calificó de infundada, con los pocos casos de fraude confirmados beneficiando en realidad a Likud o a Shas, no a los partidos árabes. Eso no prueba que la denuncia actual sea igualmente falsa, pero sí permite encuadrarla dentro de un patrón ya documentado, más que tratarla como un hecho establecido.
Lo que se desgastó fue Likud, no sus socios
Desglosar el bloque por partido confirma dónde está concentrada la caída. En 2022, Likud por sí solo había obtenido 32 de los 64 escaños del bloque completo —exactamente la mitad—. Ahora, en 2026, Likud quedó en 27 escaños propios (20,5%, 1.167.458 votos), mientras que sus cuatro socios menores sumaron, entre todos, 26 bancas: Otzma Yehudit de Ben Gvir (7 escaños, 5,7%, 326.624 votos), el Judaísmo Unido de la Torá de Yaakov Asher (7, 5,5%, 312.604 votos), Shas de Arie Deri (6, 5,3%, 299.506 votos) y Sionismo Religioso-Zehut de Smotrich (6, 5,1%, 290.451 votos); Noam, de Avi Maoz, quedó afuera con apenas 0,2% y 9.923 votos.
La caída de 11 escaños del bloque completo está concentrada casi en su totalidad en el propio Likud, no en sus socios menores, cuyo peso combinado se mantuvo relativamente estable entre ambas elecciones. El resultado es que, dentro del bloque, Ben Gvir y Shas y UTJ y Smotrich pasaron de representar la mitad del total a representar un peso prácticamente equivalente al de Likud. Eso les da, en términos de aritmética interna, mucho más poder de veto y de chantaje negociador que el que tenían en 2022 —justo en el momento en que Netanyahu necesitaría más margen de maniobra para explorar, eventualmente, un acuerdo más amplio con Eisenkot o para ceder ante la presión de Washington sobre el plan de Gaza—.
La fractura interna: Washington contra Smotrich y Ben Gvir
Mientras denuncia fraude hacia afuera, Netanyahu enfrenta una tensión concreta hacia adentro de su propio bloque. Desde que Washington impulsa un plan de paz para Gaza, los sectores más duros de su coalición —el ministro de Finanzas Bezalel Smotrich y el ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben Gvir— vienen chocando con esa agenda, al punto de generar episodios de backlash interno dentro del propio Likud. Ben Gvir, desconfiado, llegó a exigirle a Netanyahu garantías públicas de que no sería reemplazado por un partido del bloque de cambio, ante el temor de que, si este fuera su último mandato, Netanyahu decida formar coalición sin él.
Hay además reportes de que el propio entorno de Netanyahu presiona por explorar un gobierno de unidad con Eisenkot, una opción que resultaría mucho más presentable ante Washington y ante gobiernos europeos que un gabinete dependiente de Smotrich y Ben Gvir. En ese contexto, que Netanyahu haya comunicado públicamente a su bloque que «seguirían juntos» puede leerse de dos formas: como un gesto genuino de lealtad, o como un movimiento para contener a su base más dura mientras evalúa, en paralelo, alternativas más amplias. Ninguna de las dos lecturas puede descartarse con la información disponible hasta el momento.
El fantasma de 2020: la rotación que Netanyahu no cumplió
Cualquier negociación de gobierno de unidad o rotación con Eisenkot tiene que medirse contra un precedente directo y reciente: en 2020, Netanyahu pactó con Benny Gantz un gobierno de rotación, donde él sería primer ministro primero y Gantz lo relevaría en una fecha pactada. Ese acuerdo nunca se cumplió: la coalición colapsó antes de que le tocara a Gantz asumir, y el país terminó en elecciones anticipadas. Es el antecedente más parecido disponible a lo que podría ocurrir ahora, y sugiere que un pacto de este tipo con Netanyahu depende enteramente de su voluntad de cumplirlo cuando llegue el momento de ceder poder, no de lo que esté firmado en el papel.
Si se repitiera un esquema similar ahora —Netanyahu primero, Eisenkot después—, el costo político de un eventual incumplimiento no recaería únicamente sobre Netanyahu, que ya tiene fama construida de no cumplir este tipo de pactos. Recaería con más fuerza sobre Eisenkot: sería él quien le prometió a su electorado una salida real de Netanyahu, y quien quedaría expuesto como alguien que cayó en la misma trampa que ya se conocía de memoria desde hace seis años.
La salida más limpia: apoyo externo, no coalición
Entre los escenarios disponibles, el que mejor evita tanto el riesgo del fraude denunciado como la trampa de la rotación es el que ya se perfilaba como una de las tres salidas posibles tras el escrutinio: un gobierno de minoría de Eisenkot sostenido con apoyo externo de los partidos árabes, sin que estos integren el gabinete. Una encuesta reciente mostró que el 61% de los votantes de la propia oposición prefiere esa fórmula antes que ir a una repetición electoral, frente a solo un 20% que prefiere directamente nuevas elecciones.
El freno a la expansión de asentamientos es una condición política coherente con lo que representan los partidos árabes, no una exigencia desmedida: es razonable y esperable que lo planteen como condición de apoyo. Exigir carteras ministeriales de peso, en cambio, es un salto de exigencia distinto: implicaría que Eisenkot incorpore poder ejecutivo árabe pleno al gabinete en medio de una guerra en curso, algo que su propio electorado de centro-derecha probablemente no esté dispuesto a tolerar. Pedir eso podría darle a Eisenkot una excusa para considerar la opción inviable y, en cambio, tentarse con una salida distinta.
Hay además un cálculo estratégico que empuja hacia la moderación en las exigencias árabes: su techo electoral es relativamente estable, no es un bloque que vaya a crecer indefinidamente de una elección a otra. El salto de esta elección —9 escaños adicionales— se explica en gran medida por una mayor movilización ligada al desgaste específico de Netanyahu, un factor que no está garantizado que se repita en una hipotética repetición electoral. Si los partidos árabes empujan a una nueva elección por pedir de más y no logran ni siquiera la condición más urgente, corren un riesgo doble: no consiguen nada concreto, y además desmovilizan a un electorado que votó masivamente esta vez porque sintió que el voto podía traducirse en algo real. Un elector que concluye que «voté, crecimos como nunca, y no cambió nada» tiende a desengancharse, y recuperar esa participación después no es automático.
Lo que dice la propia prensa israelí: la minoría «ya no es una opción»
Un análisis del medio israelí JNS sobre las salidas al bloqueo político aporta un dato que matiza —y en parte contradice— la idea del apoyo externo árabe como la salida más limpia. Según Gideon Rahat, del Instituto de Democracia de Israel, la opción de un gobierno de minoría de Eisenkot sostenido con apoyo activo de los partidos árabes «ya no es realmente una opción», en buena medida porque sectores de la propia oposición se niegan a depender de ese respaldo. El escenario que, según el analista Daniel Ayalon, concentra más probabilidades si hubiera que apostar es otro: una coalición de unidad entre Likud, Yashar (el partido de Eisenkot), Beyajad e Israel Beitenu, que juntos alcanzarían unos 66 escaños sin necesidad de árabes, jaredíes ni de los sectores de Smotrich y Ben Gvir. El obstáculo ahí es más de liderazgo que de números: Eisenkot rechaza servir bajo el propio Netanyahu, aunque deja margen para integrar un gobierno con Likud bajo otra conducción, mientras que Naftali Bennett y Yair Lapid también descartan sentarse con él.
Lo llamativo es que esta descripción no viene de un medio crítico de Israel ni de una lectura externa: JNS es un medio israelí, de orientación más bien alineada con el establishment político y de seguridad del país, no un espacio identificado con posiciones pro-árabes. Que sus propias fuentes den por sentado, casi como un dato de color político y sin mayor cuestionamiento, que un bloque que acaba de ganar 19 escaños y casi 15% del voto «ya no es una opción» para gobernar, expone con bastante nitidez la tensión de fondo: el mismo criterio democrático que legitima a cualquier otro bloque por su desempeño electoral no se aplica de igual manera cuando quien creció es la representación árabe. Es una inconsistencia que el propio sistema político israelí documenta con naturalidad, sin necesidad de que nadie la señale desde afuera.
El análisis de JNS agrega además dos vías adicionales que no formaban parte del abanico original de escenarios. Una es legislativa y más inmediata: la oposición podría usar su número actual para reemplazar al presidente de la Knéset, Amir Ohana, por un candidato propio con apoyo árabe, lo que habilitaría medidas como una comisión investigadora sobre el 7 de octubre o límites a la reelección de primeros ministros, golpeando a Netanyahu incluso antes de que arranque formalmente la negociación de coalición. La otra es la estrategia de reserva de Netanyahu si todo lo demás fracasa: buscar unas 8 bancas por deserciones de legisladores de otros bloques en lugar de cerrar un acuerdo formal, algo que el analista Martin Sherman considera su mejor jugada disponible, aunque Ayalon advierte que ese tipo de deserciones son difíciles de conseguir en la práctica actual.
El proceso legal de formación de gobierno, por su parte, tiene plazos acotados: el primer candidato que recibe el mandato presidencial cuenta con 28 días (más una prórroga de 14), un segundo candidato recibe otros 28 días si el primero fracasa, y luego la Knéset dispone de 21 días para respaldar por sí misma a un candidato con 61 votos, con 14 días adicionales para formar gobierno. Si todas esas instancias fallan, corresponde convocar a nuevas elecciones. El propio presidente del Estado, Isaac Herzog, ya está presionando activamente para evitar ese desenlace y empujando a los partidos a negociar con mayor apertura, conocedor de que una repetición electoral costaría cientos de millones de shekels y distraería recursos de las preocupaciones de seguridad en curso.
También en Bastión
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un caféEl resultado de esta elección le dio a Israel, por primera vez en años, una correlación de fuerzas donde ningún actor puede simplemente imponer su voluntad: ni Netanyahu, debilitado dentro de su propio campo; ni Eisenkot, que necesita de votos que no son los suyos para gobernar; ni los partidos árabes, que tienen palanca real pero no ilimitada. Cómo se reparta esa correlación de fuerzas en las próximas semanas va a depender menos de quién tiene razón en el papel y más de quién esté dispuesto a ceder lo justo para no perderlo todo.