En octubre de 1962, Kennedy apostó a que Khrushchev pestañearía primero. La probabilidad de guerra nuclear era del 33% al 50%. Funcionó. Hoy Trump usa exactamente la misma táctica — con Irán, con Europa, con Canadá, con China. La pregunta es qué pasa cuando del otro lado también hay alguien dispuesto a caminar por la cuerda.

Octubre de 1962. En algún lugar del Atlántico, buques de guerra estadounidenses forman una línea infranqueable frente a las costas de Cuba. Del otro lado, cargueros soviéticos avanzan cargados con misiles nucleares. El mundo contiene la respiración. John F. Kennedy acaba de declarar un bloqueo naval que podría desencadenar la Tercera Guerra Mundial. Según sus propios cálculos, la probabilidad de que aquello terminara en un holocausto nuclear era de entre un tercio y la mitad.

Y sin embargo — funcionó.

Lo que Kennedy estaba aplicando tiene un nombre técnico: funambulismo estratégico. El arte de caminar sobre la cuerda floja, justo al borde del desastre, para obligar al adversario a retroceder. No es una táctica nueva. No es exclusiva de las superpotencias nucleares. Y en 2025 y 2026, Donald Trump la ha convertido en la política exterior más constante — y más peligrosa — del mundo.

Los economistas Avinash Dixit y Barry Nalebuff analizaron la Crisis de los Misiles en sus obras sobre teoría de juegos y acuñaron el concepto. La idea es elegante en su simpleza — aunque aterradora en su aplicación.

La pregunta obvia es: ¿por qué no amenazar directamente con la certeza de un resultado terrible? ¿Por qué jugar con probabilidades? Ahí está la genialidad del método: una amenaza absoluta rara vez es creíble. Si Kennedy hubiera dicho «atacaremos con armas nucleares si no retiran los misiles», nadie le habría creído. Era demasiado extremo. Pero el bloqueo naval era diferente — no era un ataque directo, era una escalada controlada. Cada día que pasaba, cada barco soviético que se acercaba a la línea, el riesgo aumentaba un poco más. El desastre podía llegar por accidente, por malentendido, por un capitán nervioso.

Khrushchev entendió el juego. Retiró los misiles a cambio de que EEUU retirara los suyos de Turquía. Crisis resuelta. Sin un solo disparo.

La teoría de juegos tiene una analogía perfecta para esto: el dilema del gallina. Dos conductores en una carretera recta, lanzándose uno contra el otro a toda velocidad. Ambos saben que si ninguno gira el volante, el choque será fatal para los dos. Pero el primero que gire será el cobarde. La pregunta crucial: ¿quién cede primero?

No se trata de quién es más fuerte o tiene más recursos — se trata de quién está dispuesto a asumir más riesgo. De quién puede convencer al otro de que realmente está dispuesto a llegar hasta el final.

Pero el funambulismo tiene sus límites. Requiere control exquisito del nivel de riesgo — demasiado bajo y tu oponente no te toma en serio, demasiado alto y provocás exactamente el desastre que querías evitar. Y hay un elemento que ningún estratega controla: el azar. En la Crisis de los Misiles, un submarino soviético estuvo a punto de lanzar un torpedo nuclear cuando fue detectado por destructores americanos. Solo la decisión de un oficial — Vasili Arkhipov — evitó que el mundo ardiera. Kennedy no controlaba eso. Nadie lo controlaba.

Hay una palabra que define perfectamente la estrategia de Donald Trump en su segundo mandato: funambulismo. Ir siempre al borde, tensar hasta el límite, apostar a que el otro va a pestañear primero. Lo hizo en su primer mandato, lo repitió en el segundo con más intensidad y menos frenos institucionales. Porque en este segundo mandato los contrapesos internos se debilitaron significativamente — purgó agencias, removió inspectores generales, tiene una Corte Suprema favorable y un Congreso que en gran medida lo sigue sin chistar.

Frente a todo esto, Europa responde con pañitos fríos. Diplomacia suave. Declaraciones de preocupación. Intentar no escalar. Lleva más de dos años haciendo exactamente eso — y el resultado es que Trump aprendió que puede seguir avanzando. Porque frente a alguien que interpreta la moderación como debilidad, la moderación es contraproducente.

Pero Europa tiene herramientas que no usa. Balas guardadas que nunca ha disparado.

Como dijo Rita Mae Brown: «Locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes.» Europa lleva décadas haciendo lo mismo — confiar en la alianza atlántica, depender de EEUU para seguridad, intentar mediar, poner paños fríos, esperar que las cosas se calmen. El resultado: más vulnerable que nunca, con un «aliado» que la trata como vasallo y le pone aranceles mientras le exige lealtad.

El funambulismo estratégico es una herramienta poderosa — y profundamente imperfecta. Su efectividad depende de la capacidad de tolerar riesgos que la mayoría consideraría inaceptables. Y tiene un límite que ningún estratega controla completamente: el azar. Vasili Arkhipov evitó la Tercera Guerra Mundial en 1962 porque decidió no disparar. Nadie le había dado esa orden. Nadie podía habérsela dado.

Dixit y Nalebuff nos dejan con una reflexión que hoy es más urgente que nunca: reconocer que esta táctica existe no significa aceptarla como inevitable. Si el juego mismo es demasiado peligroso, la verdadera sabiduría estratégica puede estar en cambiar las reglas. En encontrar formas de competir que no lleven al borde del abismo.

Europa tiene esas formas. Tiene el mercado, tiene los instrumentos, tiene las alternativas. Lo que no tiene — todavía — es la voluntad de usarlos. Y mientras siga sin tenerla, Trump seguirá caminando por la cuerda. Porque aprendió que del otro lado nadie camina.

La pregunta no es si Europa puede responder. La pregunta es cuándo va a decidir que ya tuvo suficiente.