La Trampa de Tucídides: 5 frentes y un imperio que teme decaer

Lo que Xi le dijo a Trump en Pekín

El 15 de mayo, durante una visita de Estado de Donald Trump a China, Xi Jinping introdujo en la conversación un concepto que no suele aparecer en cumbres bilaterales: la Trampa de Tucídides. No fue una cita académica de cortesía. Fue, según el propio análisis del encuentro, un mensaje con dos capas: un recordatorio de que la historia muestra patrones de conflicto cuando una potencia emergente desafía a una potencia establecida, y una advertencia velada sobre los puntos más sensibles de la relación —Taiwán, la disputa tecnológica, Asia-Pacífico. Xi remató la idea con una aclaración deliberada: la guerra no es inevitable, y el ascenso de China no debería leerse como una amenaza existencial para Washington.

Que el propio líder chino haya puesto ese marco arriba de la mesa, frente al presidente estadounidense, es en sí mismo un dato: significa que en Pekín ya evalúan la relación bilateral bajo esa lente histórica específica. Vale la pena, entonces, tomarla en serio y ver qué explica —y qué no explica— sobre los siete meses que siguieron a esa cumbre.

Qué es exactamente la Trampa de Tucídides

El concepto tiene un origen curioso: lo acuñó por primera vez el novelista Herman Wouk en 1980, comparando la Guerra Fría entre Estados Unidos y la URSS con la rivalidad que enfrentó a Atenas y Esparta tras derrotar juntas a Persia en el siglo V a.C. En 2015, el politólogo Graham Allison lo retomó como marco central para pensar la relación entre Washington y Pekín, y le dio sustento empírico: en una muestra de 16 casos históricos donde una potencia emergente rivalizó con una potencia dominante, 12 terminaron en guerra abierta. Entre esos casos, Allison suele citar la Primera Guerra Mundial como ejemplo de una Alemania en ascenso desafiando a las potencias europeas dominantes.

Esa lectura, sin embargo, simplifica bastante un conflicto con causas mucho más concretas y variadas: la guerra submarina sin restricciones que Alemania declaró contra el tráfico marítimo aliado, el Telegrama Zimmermann que proponía una alianza germano-mexicana contra Estados Unidos, y los fuertes intereses económicos que Washington ya tenía comprometidos con los aliados a través de préstamos y comercio, fueron factores decisivos y puntuales —no una simple ansiedad de estatus entre potencias rivales. Reducir la entrada de Estados Unidos en esa guerra a una dinámica de «potencia ascendente contra potencia dominante» deja afuera buena parte de lo que realmente la explica.

Vale además una aclaración de fondo: tanto la Primera como la Segunda Guerra Mundial se libraron, en lo esencial, lejos del propio territorio estadounidense. Estados Unidos entró en ambas desde una posición de relativa seguridad geográfica, capitalizando el desgaste de otras potencias sin sufrir el mismo costo directo en su propio suelo —con la salvedad, claro, de Pearl Harbor, el ataque puntual que sí llevó la guerra a territorio bajo soberanía estadounidense y precipitó su entrada formal en el segundo conflicto. Esa distancia geográfica jugó, históricamente, a favor de la potencia que hoy es la dominante —y es, en sí misma, otra variable que la metáfora ateniense-espartana no contempla con la misma nitidez.

Y la lectura original de Tucídides, la del propio historiador ateniense, tampoco habla de una mecánica automática e inevitable. Su explicación de por qué estalló la guerra del Peloponeso apunta a algo más específico: el ascenso de Atenas generó en Esparta el temor a perder su posición dominante, y ese miedo —más que el desequilibrio de poder en sí— fue lo que empujó las decisiones de las élites gobernantes hacia la confrontación. El mecanismo no es la fuerza bruta calculando fríamente; es la ansiedad por el estatus, actuando incluso cuando la confrontación no es la opción más racional disponible.

Siete meses, cinco frentes

Ahí es donde el marco empieza a explicar algo del patrón de 2026. Documentado uno por uno a lo largo del año: la guerra abierta contra Irán desde el 28 de febrero, con Trump declarando en un mitin que «muy pronto» declarará el estrecho de Ormuz territorio de Estados Unidos; la captura militar de Nicolás Maduro en Venezuela y la instalación de un gobierno sucesor bajo tutela de Washington; siete meses ininterrumpidos de presión sobre Cuba, que incluyeron un bloqueo petrolero, cargos penales contra Raúl Castro de 94 años, un tiroteo real con cuatro muertos frente a sus costas, y la advertencia explícita del secretario de Defensa de que «todas las opciones están sobre la mesa, incluidas las militares»; la amenaza latente sobre Groenlandia; y, en paralelo, una relación cada vez más tensa con el propio aliado histórico de la región, con Netanyahu desafiando en público los planes de Trump para Gaza y Líbano mientras cae en las encuestas israelíes.

Ningún frente de esos cinco cerró antes de que se abriera el siguiente. Y en varios de ellos, el patrón se repite: escalada retórica que suena a exabrupto, gestos de fuerza sin necesariamente sustento operativo (la frase sobre Ormuz, dicha sonriendo en un mitin, sin ningún mecanismo legal detrás), y una necesidad visible de que cada movimiento genere reacción pública, aplauda o no aplauda la sustancia real de lo anunciado.

La lectura que ofrece el marco

Leído bajo la lente de la Trampa de Tucídides, ese patrón deja de parecer solo impulsividad personal y empieza a leerse como el comportamiento típico de una potencia que necesita reafirmar su dominio constantemente, precisamente porque no lo da por garantizado. Un imperio seguro de su posición no necesita, en teoría, demostrarla todos los días en frentes distintos; uno que teme perderla, sí. El costo económico y militar ya documentado de sostener tantos frentes a la vez —el Pentágono pidiendo decenas de miles de millones adicionales solo por la guerra con Irán, entrenamientos recortados, mantenimiento atrasado— añade otra capa a esa lectura: no es solo un patrón discursivo, hay un desgaste material real detrás.

China, mientras tanto, observa desde una posición que sus propios analistas describen como de «auge», no de amenaza. Su presupuesto de defensa se acerca a los 250.000 millones de dólares y sigue subiendo; sumó más de 400 aviones de combate y 20 buques de guerra en los últimos años; duplicó su arsenal de misiles. Y cuando parte de la maquinaria militar estadounidense se concentró en Oriente Medio, Taiwán detectó de inmediato una mayor actividad militar china alrededor de la isla —una coincidencia que varios analistas leyeron como sondeo en tiempo real de hasta dónde llega la capacidad de respuesta de Washington cuando está distraído en otro lado.

Lo que el marco no explica del todo

Ahora bien, aplicar la Trampa de Tucídides sin matices tiene sus propios problemas, y varios de los académicos que la popularizaron son los primeros en señalarlos. Los 16 casos de Allison son objeto de debate: Estados Unidos no era una potencia en declive en los años 30, y la Primera Guerra Mundial arrancó, en rigor, por el ataque de una potencia mucho más débil —Austria-Hungría— contra los estados balcánicos, no por un choque directo entre la potencia ascendente y la dominante. La causalidad histórica es más enredada de lo que la metáfora sugiere.

Y sobre el caso puntual de Taiwán —el escenario que, según el propio análisis de esta redacción, sería el único con capacidad real de frenar el patrón de escalada sin límite que domina el resto del tablero— hay un obstáculo que el marco clásico no contempla: la asimetría de sostenibilidad. Analistas serios sostienen que Estados Unidos, a diferencia de Esparta con Atenas en Sicilia, probablemente no podría sostener una guerra abierta por Taiwán sin un costo que la propia potencia hegemónica no está en condiciones de asumir —ni por geografía, ni por rutas de suministro múltiples que China no depende de un solo punto vulnerable, ni por la dependencia occidental de las tierras raras que Pekín concentra, ni por el límite jurídico del Artículo 5 de la OTAN, que ni siquiera contempla ese territorio dentro de su zona de aplicación. «Taiwán no es Sicilia», resume uno de esos análisis: la lección histórica de que la potencia en declive termina imponiéndose no está garantizada de antemano.

La pregunta que queda abierta

Xi se lo dijo a Trump en Pekín, y no fue casual. La pregunta que ese gesto deja flotando —si lo que estamos viendo en 2026 es la ansiedad de un imperio que empieza a sentir el peso de su propio declive relativo, o si es, más bien, la demostración ruidosa de un poder que todavía no tiene ningún rival real dispuesto a cobrarle la cuenta— no tiene, por ahora, una respuesta cerrada. La Trampa de Tucídides explica el mecanismo del miedo mejor que explica su desenlace. Y la historia, según el propio Tucídides, nunca fue una profecía: fue una advertencia sobre las decisiones que todavía estaban por tomarse.