29 de agosto de 2026 — Reikiavik
Islandia vota: la pesca como línea roja frente a la UE
272.690 personas decidieron si su país reabre, más de una década después, las negociaciones para entrar a la Unión Europea. El resultado se conocerá recién mañana, y está prácticamente empatado.
Este sábado, los islandeses respondieron en las urnas a una pregunta concreta: «¿Debería Islandia reanudar las negociaciones de adhesión a la Unión Europea?». No es un referéndum sobre convertirse en Estado miembro —eso, si el proceso avanza, necesitaría un segundo referéndum más adelante—. Es, simplemente, la decisión de si el gobierno vuelve a sentarse a negociar con Bruselas, después de once años con el proceso completamente congelado.
Un país de 272.690 votantes
Islandia tiene apenas unos 395.000 habitantes en total —menos población que Montevideo—. De ellos, 272.690 estaban habilitados para votar este sábado, en una jornada de doce horas que cerró a las 22:00 hora local (medianoche en España). Más de 17.000 votantes viven en el exterior, la mayoría concentrados en Dinamarca y España —muchos islandeses tienen viviendas en zonas costeras como Alicante o Canarias—.
La participación resultó más baja de lo esperado: en la Circunscripción Sur de Reikiavik, a las 19:00, votaba el 57,4% del padrón, cinco puntos menos que en las últimas elecciones legislativas. El recuento no terminará hasta la mañana del domingo, y en zonas de población dispersa el conteo es todavía más lento.
Once años de pausa: cómo se llegó hasta acá
Islandia solicitó formalmente su ingreso a la UE en julio de 2009, en medio de la crisis financiera que casi destruye su sistema bancario. Las negociaciones avanzaron hasta 2013, cuando un cambio de gobierno las dejó completamente en pausa. Cinco factores explican ese freno: la complejidad derivada de las sucesivas ampliaciones del bloque, la crisis diplomática y legal de Icesave (el conflicto por los depósitos bancarios británicos y holandeses perdidos en la quiebra islandesa), discrepancias internas sobre política agrícola, el cambio de gobierno de 2013, y el conflicto pesquero por las cuotas de caballa.
El corazón del debate: la pesca
La pesca representa el 40% de la economía islandesa —no es un sector más, es la columna vertebral del país—. Hoy, Islandia controla el 100% de su Zona Económica Exclusiva (200 millas náuticas) y decide sola, sin negociar con nadie, cuánto se puede pescar cada año y a quién se le otorgan las licencias. Entrar a la UE significaría someterse a la Política Pesquera Común: las cuotas se negociarían entre todos los países miembros en Bruselas, no las fijaría Reikiavik en soledad.
El miedo tiene un antecedente concreto y doloroso: las «guerras de la caballa» de 2010. El pescado empezó a migrar hacia aguas más frías del norte por el cambio climático, y de pronto apareció en cantidades mucho mayores dentro de la zona islandesa. Islandia subió unilateralmente su propia cuota de captura, aprovechando esa migración. La UE y Noruega reaccionaron con dureza, acusándola de apropiarse de un recurso que hasta entonces se repartía de otra manera, y el conflicto diplomático se extendió durante años. Es el ejemplo que la oposición usa una y otra vez: «mirá lo que pasa cuando dependés de que otros acepten tu reclamo, en vez de decidir sola».
Dentro del propio sistema pesquero islandés actual existe, además, un problema que la UE no creó pero que tampoco resolvería necesariamente: la concentración de las cuotas en pocas manos. Kjartan Sveinsson, pescador de toda la vida, lo resumió así ante la prensa española:
Los partidarios del Sí, entre ellos el diputado Pawel Bartoszek (Partido Liberal Reformista), argumentan que la membresía europea no debilitaría la pesca sino que ayudaría a modernizarla: hoy Islandia exporta buena parte de su pescado crudo, sin procesarlo en el país, y la eliminación de aranceles dentro de la UE podría impulsar por fin una industria de procesamiento local que hoy prácticamente no existe.
El argumento económico: ¿el euro da estabilidad, o solo saca una herramienta?
El ministro de Economía islandés, Dadi Már Kristófersson —impulsor del referéndum junto a la primera ministra socialdemócrata Kristrún Frostadóttir—, construyó la campaña del Sí en dos etapas: primero, la promesa de obtener concesiones importantes de Bruselas en materia pesquera; segundo, el argumento de que adoptar el euro traería estabilidad frente a la corona islandesa, una moneda chica, volátil, con una inflación que en agosto llegó al 5% y tasas de interés altas.
El matiz que la campaña del Sí no siempre explica
Adoptar el euro no resuelve las causas reales de la inestabilidad de la corona —una economía chica, muy concentrada en pesca y turismo, expuesta a shocks propios—. Lo que hace es quitarle a Islandia su herramienta de ajuste automático: hoy, cuando la economía se enfría o se calienta, la devaluación o apreciación de la corona amortigua el golpe. Con el euro, esa válvula desaparece, porque no se puede devaluar una moneda compartida con otros veinte países para resolver un problema que es solo tuyo. Grecia sufrió exactamente ese problema durante la crisis de 2010: sin moneda propia para devaluar, su ajuste se volvió mucho más largo y doloroso de lo que habría sido con una divisa nacional. El euro ofrece previsibilidad de precios, no una garantía automática de estabilidad.
El argumento de seguridad: Trump, Groenlandia, y la duda sobre si Europa protegería de verdad
El otro gran argumento del Sí es geopolítico. Islandia es miembro fundador de la OTAN pero no tiene ejército propio —solo Guardia Costera, policía y vigilancia aérea compartida con aliados desde 2008—. Desde 1951 mantiene además un pacto bilateral de defensa con Estados Unidos. Con Donald Trump presionando abiertamente por el control de Groenlandia —territorio autónomo danés, vecino inmediato de Islandia—, parte de la sociedad islandesa siente que la OTAN sola ya no alcanza como garantía, y que integrar la UE le daría una capa adicional de protección frente a un vecino cada vez más impredecible.
Lo que el precedente de Groenlandia sugiere sobre esa protección
En enero de 2026, Trump negoció con Dinamarca un acuerdo marco para obtener «acceso total» a Groenlandia —incluida inversión en minería de tierras raras y una ampliación del pacto de defensa de 1951 que, según reportó el New York Times, podría crear en la práctica «áreas de soberanía estadounidense» dentro del territorio, al estilo de las bases británicas en Chipre—. El propio Trump lo resumió sin ambigüedad: «Estamos obteniendo todo lo que queremos sin costo alguno». Funcionarios europeos reconocieron esperar «negociaciones difíciles» con Washington, pero terminaron ofreciendo mayor acceso a inversión minera y esfuerzos conjuntos de seguridad ártica como una «vía de escape» para que Trump retirara sus amenazas de anexión directa —una respuesta que negoció concesiones reales en vez de bloquear con firmeza el avance estadounidense sobre un territorio de un Estado miembro de la propia UE—. Es el precedente más reciente y más cercano que existe para evaluar qué tan sólido sería, en la práctica, el «paraguas europeo» que promete la campaña del Sí.
La diputada Lilja Dögg, del opositor Partido Progresista, usa un argumento distinto para descartar la necesidad de la UE en materia de seguridad: pone como ejemplo a Finlandia y Suecia, que se sumaron a la OTAN en 2023-2024 precisamente porque no se sentían suficientemente protegidas solo con su pertenencia a la Unión Europea.
Lo que dice Bruselas
La Unión Europea sigue el resultado con enorme atención. La comisaria de Ampliación, Marta Kos, adelantó que, si gana el Sí, Islandia «podría finalizar las negociaciones de adhesión en uno o dos años desde ahora» —un plazo muchísimo más corto que el de cualquier otro candidato, porque el país ya integra el Mercado Único y el espacio Schengen—. Una victoria del Sí sería, además, un espaldarazo simbólico importante para Bruselas: la prueba de que el proyecto europeo sigue siendo atractivo incluso para un país rico, estable y con buenos indicadores económicos, que no necesita fondos de cohesión y que, de hecho, sería contribuyente neto al presupuesto común.
Lo que está en juego según el resultado:
— Un triunfo del Sí reabre las negociaciones y fortalece la narrativa europea de «escudo frente a las grandes potencias».
— Un triunfo del No sería un revés para Bruselas, expondría los límites reales de su capacidad de atracción frente a países con recursos estratégicos propios, y envalentonaría a los movimientos euroescépticos de otros países del bloque.
— El referéndum es consultivo, no vinculante: el gobierno podría, en teoría, no seguir el resultado —aunque un Sí o un No contundentes generarían presión política difícil de ignorar en cualquier dirección.
Empate técnico hasta último momento
Las encuestas mostraron una tendencia clara en las semanas previas: el Sí, que llegó a tener 51-52% de apoyo, fue perdiendo terreno de forma constante. La última encuesta de Maskína (21-25 de agosto) daba 51,3% a favor y 48,7% en contra. Un sondeo de Gallup publicado el jueves anterior a la votación ya mostraba al No apenas por delante, dentro del margen de error. Y el sondeo de última hora de la radiotelevisión pública RUV situó el resultado en 50,4% a favor del Sí frente a 49,6% del No —una diferencia que cualquier variación en la participación final podría revertir sin problema—.
Con el escrutinio todavía en curso y sin resultados oficiales hasta la mañana del domingo, Islandia queda, por ahora, con la misma pregunta que la dividió durante toda la campaña: ¿vale la pena ceder el control exclusivo sobre el recurso que sostiene a un tercio de sus exportaciones, a cambio de una promesa de estabilidad monetaria que no está garantizada y un paraguas de seguridad cuya solidez el propio precedente de Groenlandia pone en duda?
También en Bastión
→ Robert Schuman: el hombre que nació alemán y construyó Europa
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un café