Israel: quién le dijo que no a Netanyahu

Israel · Instituciones

Israel: quién le dijo que no a Netanyahu

Netanyahu sostiene que las elecciones del 27 de octubre quedaron bajo una nube negra. En once días le respondieron un juez conservador de la Corte Suprema, la fiscal general, dos jueces de instrucción, el presidente de la República, un exdirector del Shin Bet y los rabinos del ultraortodoxismo lituano. Ninguno de ellos es de la oposición. Israel no es una sola voz, pero las otras pasan casi inadvertidas.

El 4 de noviembre de 2026, en la Residencia Presidencial de Jerusalén, un juez de la Corte Suprema de Israel le entregó al presidente Isaac Herzog los resultados oficiales de las elecciones celebradas ocho días antes.

El trámite es protocolar y suele durar minutos. Esta vez el juez leyó un discurso.

Se llama Noam Sohlberg, integra la Corte Suprema desde febrero de 2012, es su vicepresidente desde abril de 2025 y preside el Comité Electoral Central para las elecciones a la 26ª Knéset. Es religioso, estudió en la yeshivá de Har Etzion y vive en Alón Shvut, un asentamiento israelí en Cisjordania. En el mapa ideológico de la Corte israelí está catalogado, sin discusión, como uno de los jueces conservadores.

Es decir: el hombre que certificó la derrota del bloque de Benjamin Netanyahu y que ese mismo día desarmó públicamente la tesis del fraude no es un juez de la órbita opositora. Es exactamente el perfil que ese bloque consideraría propio.

Eso es lo que hace al documento difícil de responder. Y es también lo que explica por qué, de toda esta semana israelí, la única pieza que casi no circuló fuera del país fue justamente esa.

Los númerosLo que había que certificar

El recuento final de las elecciones del 27 de octubre dejó un Parlamento de 120 escaños repartido así:

Bloque pro Netanyahu: 53. Bloque opositor sin los partidos árabes: 48. Partidos árabes (Lista Árabe Unida y Raam): 19. Participación: 77,9 % del padrón. Tres listas quedaron bajo el umbral del 3,25 %.

Para gobernar hacen falta 61. El bloque de Netanyahu tiene 53. La suma de todos los que quieren sacarlo —incluidos los dos partidos árabes— da 67.

Ahí está el nudo de todo lo que vino después. La mayoría que desplaza a Netanyahu solo existe si se cuentan los 19 escaños de los partidos árabes. Sin ellos no hay 61 de ningún lado.

El documentoEl discurso que nadie esperaba

Sohlberg no se limitó a entregar planillas. Habló de los decenas de miles de ciudadanos que hicieron funcionar los colegios electorales, y se detuvo en un detalle del diseño institucional israelí que casi nadie menciona: en cada mesa se sientan, lado a lado, representantes de facciones enfrentadas. El objetivo original es que se controlen mutuamente. El efecto secundario, dijo, es que tienen que hablarse y trabajar juntos.

Y de ahí pasó al punto que lo llevó a leer un discurso en vez de firmar un recibo.

Después hizo algo que conviene leer despacio, porque es la parte que no se puede contestar sin contestarle a la ley: reconoció que hay sospechas, dijo que algunas son serias, informó que se están investigando y que esa mañana le había presentado al Comité Electoral el panorama de inteligencia transmitido por el jefe del Shin Bet a pedido suyo.

Y acto seguido explicó por qué eso no habilita a demorar nada.

La Ley Básica: la Knéset fija un plazo estricto para la publicación de los resultados. No publicarlos sería extender el mandato de una Knéset que ya cumplió el suyo. Y si en el futuro aparecen pruebas, la ley ya prevé el camino: se apela la elección.

Y cerró ese tramo con la frase que desarma la operación entera:

No dijo que los partidos árabes sean leales ni desleales: no le correspondía opinar sobre eso y no lo hizo. Dijo algo más preciso y más difícil de discutir: que participar mucho no es sospechoso. Que es exactamente el lugar donde la tesis del fraude necesitaba que hubiera una sombra.

El discurso termina con un comentario sobre la parashá de la semana, Jaiéi Sará, y las dos negociaciones que aparecen ahí —la compra de la cueva de los Patriarcas y el compromiso de Rebeca con Isaac—, ambas aparentemente imposibles al principio y ambas cerradas por acuerdo. Un juez religioso hablándole a la derecha religiosa en su propio idioma, para decirle que lo que viene se negocia.

Los resultados que entregó: 5.717.397 personas fueron a votar.

Primer casoTres detenidos, ninguna acusación

Las sospechas que Netanyahu invocó se apoyan en dos expedientes. Conviene mirar qué hay dentro de cada uno, porque es donde la tesis se cae.

El primero empezó la noche anterior a la elección, con una pista telefónica a la policía. Según un funcionario de las fuerzas del orden y otra persona informada del asunto, citados por la prensa internacional bajo condición de anonimato, quien dio esa pista fue Ido Norden, jefe de gabinete de Netanyahu. La oficina del primer ministro negó esa versión en un comunicado. La policía israelí declinó comentar una investigación en curso.

A la mañana siguiente, antes de que abrieran las urnas, agentes allanaron las casas de tres ciudadanos árabes por sospecha de manipulación electoral.

Dos de esos tres allanamientos se hicieron sin orden judicial. No es una denuncia de la defensa: los propios agentes lo reconocieron después en el tribunal. En la tercera casa tampoco presentaron orden, y no quedó claro si la tenían.

Horas después la policía anunció las detenciones por «intento de soborno electoral» y la incautación de miles de dólares en efectivo que, según el comunicado, estaban «destinados» a pagar votos para Raam. El partido lo negó.

Netanyahu amplificó el anuncio ese mismo día: publicó en redes, exigió una investigación e instó a los votantes de derecha a ir a votar. Sus aliados en los medios israelíes sostuvieron la historia durante toda la jornada.

Un juez, al ordenar la liberación del primero, señaló que la policía no había aportado mucho más que el hecho de que el hombre apoyaba a Raam. Otro juez, al liberar al segundo, dijo que los agentes habían tenido dificultades para demostrar una base probatoria.

Eso también es una respuesta institucional, y vino de dos jueces de instrucción que no estaban haciendo política: estaban leyendo un expediente vacío.

Segundo casoUn servicio de inteligencia sin pruebas

El segundo expediente es más grave y más delicado, porque lo conduce el Shin Bet, el servicio de seguridad interior, y se refiere a un posible intento de agentes extranjeros de influir en la elección.

La información la aportó David Zini, director del Shin Bet, nombrado en el cargo por Netanyahu. Al asumir, Zini dijo que había aceptado el puesto por su capacidad de ser «leal al liderazgo electo».

En una carta del 28 de octubre, Sohlberg escribió que la inteligencia clasificada sugería que podría haber habido ese intento, calificó las acusaciones de serias y le dio a Zini una semana para fundamentarlas o descartarlas. En la misma carta aclaró que, incluso si se confirmaran, no socavarían la integridad de la elección.

Zini intentó interrogar a cuatro dirigentes políticos árabes, entre ellos el líder de Raam, Mansour Abbas.

No pudo. La fiscal general de Israel, Gali Baharav-Miara, se negó a autorizar esos interrogatorios porque el Shin Bet no había presentado pruebas que los justificaran. Su oficina lo dijo en una línea: cualquiera que deba ser investigado lo será, pero nadie será investigado sin base probatoria.

El martes 3 de noviembre Baharav-Miara emitió una reprimenda pública —algo infrecuente— después de que Zini se negara a entregar pruebas sobre tres de los cuatro políticos. «No es posible interrogar a ciudadanos o funcionarios electos sin pruebas que lo justifiquen», dijo.

Al día siguiente los dos se reunieron. Según la prensa hebrea, fue un encuentro largo para bajar la tensión, en el que Zini se comprometió a actuar conforme a la ley y a no volver a violar las instrucciones de la fiscal general.

El aparatoLo que dijeron los que estuvieron adentro

Acá aparece el tramo que menos circuló y que más pesa, porque no viene de la oposición política sino del propio aparato de seguridad.

Fuentes de alto nivel de las fuerzas del orden le dijeron al Canal 13 que la conducta de Zini desde la elección los había llevado cuarenta años atrás, y que parecía estar lanzando nombres sin pruebas y repitiendo los argumentos del Likud. Fuentes legales citadas por el mismo medio plantearon dudas sobre su capacidad para ejercer el cargo. Otra fuente, hablando con Ynet, dijo que Zini no entendía cuál es su papel ni su relación con la ley. Una más, señalando la falta de pruebas, describió el procedimiento como «una especie de phishing». A Haaretz, otra fuente le dijo que la investigación estaba sucia antes de empezar.

También se sumó Yoram Cohen, que fue director del Shin Bet y hoy es diputado por Yashar, el partido de Gadi Eisenkot. Cohen dijo que Zini actuaba de forma poco profesional y que estaba siendo utilizado por quien lo nombró, y anticipó que un eventual gobierno entrante revisaría sus decisiones antes de decidir si lo mantiene en el cargo.

Hay que decir lo que corresponde: Cohen es hoy el número dos de la lista opositora, y su palabra tiene un interés político evidente. Pero las fuentes del Canal 13, de Ynet y de Haaretz no son dirigentes partidarios: son funcionarios en actividad que hablaron en off porque no están autorizados a hablar en público. Y lo que describen no es un desacuerdo de criterio: es un servicio de inteligencia usado para pescar sin anzuelo.

Las mismas fuentes agregaron que el asesor legal del Shin Bet quedó «completamente marginado» durante el impulso de Zini, y que se estaría ejerciendo presión para despedirlo.

El presidenteDos preguntas en vivo

El 4 de noviembre Herzog recibió los resultados y abrió las consultas para definir quién recibe el mandato de formar gobierno. Las consultas se transmitieron en directo.

Conviene recordar qué es la presidencia israelí: un cargo sin poder ejecutivo, básicamente ceremonial, cuya única atribución de peso es exactamente esta —encargarle a alguien la formación del gobierno—. Herzog podía escuchar en silencio y cumplir el trámite.

Cuando la representante del Sionismo Religioso, Orit Strock, le planteó que los partidos árabes no son participantes legítimos del proceso —«no porque sean árabes, sino porque son nacionalistas», argumentando que ven al establishment israelí como una catástrofe—, Herzog le hizo una sola pregunta:

Y cuando otro representante del mismo partido, Tzvika Mor, repitió que la elección había sido robada por los partidos árabes y que había fuerzas llevando adelante una toma del Estado «bajo el pretexto de la democracia», Herzog le contestó que afirmar que otra parte está haciendo una toma desde adentro es extremadamente peligroso.

Un dato que agranda la escena: Herzog es hijo de Jaim Herzog y viene de la aristocracia laborista, pero fue electo presidente en 2021 con votos del Likud. No está jugando de opositor. Está marcando un límite.

Los rabinosLa puerta que se cerró por derecha

El golpe más silencioso del 4 de noviembre no vino de un juez ni de un fiscal.

La facción Degel HaTorah, que representa al ultraortodoxismo lituano asquenazí y controla cuatro de los siete escaños de Judaísmo Unido de la Torá, confirmó que no recomendaría a ningún candidato a primer ministro. La decisión la tomaron sus líderes espirituales, los rabinos Dov Lando y Moshe Hillel Hirsch.

No se pasó a la oposición: se abstuvo. Pero en la aritmética israelí abstenerse es quitar. Es el sector que históricamente garantizaba a Netanyahu el apoyo ultraortodoxo y que esta vez decidió no ponerlo.

Los otros tres escaños de UTJ pertenecen a la facción jasídica Agudat Yisrael, que al momento de cerrar esta nota no había definido si recomendaría a Netanyahu o imitaría a Degel HaTorah.

El argumentoLo que sostiene el bloque

Esto es lo que el bloque de Netanyahu plantea, dicho como lo plantean ellos.

Que hay dos investigaciones abiertas y que una de ellas la conduce el servicio de seguridad interior sobre una posible injerencia extranjera, lo cual no es un asunto menor en ningún país. Que mientras eso no se resuelva, hay una zona de incertidumbre sobre el proceso. Que la objeción a los partidos árabes no es étnica sino política: que sus dirigentes tienen posiciones nacionalistas incompatibles con la definición del Estado, y que por eso no deberían ser la llave de una coalición. Que, como dijo el vocero del Likud Guy Levy, la mitad del país no cree en los resultados. Y que lo que piden —una investigación a fondo, y en algunas versiones una nueva votación— es una vía institucional, no una ruptura.

Esa es la versión presentable, y hay que citarla porque es la que ellos dan.

Lo que corresponde poner al lado es qué quedó de ella en once días. El propio presidente del Comité Electoral dijo que las sospechas, aun confirmadas, tienen un alcance de influencia limitado. La fiscal general se negó a autorizar los interrogatorios por falta de pruebas. Los tres detenidos fueron liberados sin acusación y dos jueces dijeron que no había base probatoria. Los funcionarios electorales informaron que revisaron miles de quejas y no encontraron evidencia de irregularidades que comprometieran la integridad del proceso ni afectaran el resultado. Y el Comité Electoral certificó los resultados aunque el bloque de Netanyahu se abstuvo o votó en contra.

No es que el planteo esté sin probar: es que las seis instancias que podían probarlo ya dijeron que no.

El riesgoLo que puede pasar ahora

La certificación no cierra la discusión. El bloque de Netanyahu conserva herramientas: puede demorar la constitución de la nueva Knéset, o intentar trabar la elección de su presidente, cargo que condiciona la capacidad del bloque de Eisenkot de aprobar leyes.

Y queda la vía que Sohlberg mencionó en su discurso: la apelación electoral. Si aparecen pruebas, el camino existe.

Lo que preocupa a los analistas israelíes no es la vía legal. Es la otra.

La comparación es fuerte y el propio Hazan la plantea como riesgo, no como pronóstico. Pero el paralelismo de método es difícil de ignorar: sembrar dudas sobre el conteo antes de que se conozca el resultado, señalar a un grupo de votantes como responsables, negarse a certificar, y sostener después que la mitad del país no cree en los números.

El 4 de noviembre, el mismo día en que los resultados fueron certificados y entregados, Netanyahu publicó un video acusando a los partidos de mayoría árabe de apoyar el terrorismo, de buscar borrar la identidad judía de Israel y de querer privar al país de su capacidad de defenderse. Enmarcó el planteo en el islam radical «que está desgarrando países en Europa».

El puntoLas otras voces

La lectura corta de esta semana es que Netanyahu acusó de fraude a los votantes árabes. Es cierta, pero es la menos interesante.

La más interesante es quién le contestó.

Le contestó un juez conservador y religioso que vive en un asentamiento, con un discurso construido sobre la Ley Básica y cerrado con un comentario de la Torá. Le contestó la fiscal general que su propio gobierno quiso destituir. Le contestaron dos jueces de instrucción leyendo expedientes vacíos. Le contestó un presidente electo con votos del Likud, con dos preguntas, en vivo. Le contestó un exdirector del Shin Bet. Le contestaron funcionarios en actividad de su propio aparato de seguridad, en off, diciendo que esto los llevó cuarenta años atrás. Y le contestaron, callándose, los rabinos del ultraortodoxismo lituano.

Ninguno de ellos es la oposición política. Varios son, o fueron, parte del mundo que lo sostuvo.

Esa es la razón para publicar el discurso de Sohlberg completo y no apenas una cita. Porque de todo lo que se dijo en Jerusalén esta semana, lo que va a quedar en el expediente histórico no es el video de acusaciones del 4 de noviembre. Es un juez entregando planillas y diciéndole, a los suyos, que el resultado de una elección obliga a todos.