Argentina · Mercados
Argentina: el salvavidas que no vota el Congreso
La derrota de Trump reabrió la pregunta de si Washington podrá volver a asistir a la Argentina en 2027. La respuesta técnica es que sí: la herramienta que se usó en 2025 no necesita autorización parlamentaria. Lo que cambió no es la facultad, es el precio político. Y mientras tanto el riesgo país se duplicó desde julio, por razones que poco tienen que ver con lo que pasó en Estados Unidos.
El martes 3 de noviembre, los demócratas se quedaron con las dos cámaras del Congreso estadounidense. En Buenos Aires, la pregunta que se hizo el mercado no fue sobre política exterior sino sobre una ventanilla concreta: si el Tesoro de Estados Unidos podrá volver a hacer en 2027 lo que hizo en octubre de 2025.
La respuesta corta es que sí puede. Y conviene explicar por qué, porque es un mecanismo que casi nunca se cuenta bien.
01El número, que empeoró antes
Primero, el contexto local, porque es el que manda y suele quedar tapado por el ruido externo.
Puntos básicos. La cifra del 6 de noviembre está en discusión entre fuentes: algunos medios informaron un cierre de 938 puntos tras un piso intradiario de 895, y otros publicaron 895 como dato de la tarde. La Bolsa de Buenos Aires estuvo cerrada por el Día del Bancario y la cotización reflejó operaciones en Wall Street. Lo que no está en discusión es la trayectoria.
En octubre el índice subió un 28%. Y el punto de partida importa: el 10 de julio había tocado 402 puntos, su mínimo. En cuatro meses se duplicó largo.
Eso lo dicen los propios analistas argentinos. Portfolio Personal Inversiones señaló que el resultado electoral estadounidense «no alcanza para explicar» el deterioro de los bonos desde mediados de julio.
02La ventanilla que no vota el Congreso
El rescate de octubre de 2025 no salió del presupuesto estadounidense. Salió del Fondo de Estabilización Cambiaria, conocido por su sigla en inglés como ESF.
Es una herramienta poco conocida y vale entenderla, porque es la clave de toda esta discusión.
Se creó en 1934, y se financió con la ganancia contable que produjo revaluar las reservas de oro del Tesoro estadounidense. No es una partida presupuestaria. El Congreso no vota su monto cada año ni asigna sus recursos.
Opera mediante swaps —intercambios de monedas con vencimiento— y créditos de corto plazo, que se devuelven con intereses. No son subsidios ni donaciones.
El antecedente clásico es México en 1995. El Congreso estadounidense se negó a aprobar un rescate y Clinton recurrió al ESF precisamente porque no necesitaba su autorización. México devolvió todo antes del plazo y el Tesoro terminó ganando dinero con la operación.
De ahí que la consultora 1816 sostenga que Trump «conserva su capacidad de ayudar a Argentina», salvo que el Congreso modifique la normativa que regula el fondo y el presidente no logre vetar ese cambio.
Portfolio Personal Inversiones hizo una lectura parecida: una victoria demócrata no cierra la puerta a un nuevo paquete, y la decisión seguiría en manos de la Casa Blanca y del Tesoro.
03Lo que sí cambió
Si la facultad sigue intacta, ¿qué cambió entonces?
El costo.
Los demócratas ya habían presentado en ambas cámaras un proyecto para suspender el swap con la Argentina. Con la nueva mayoría, eso tiene dos consecuencias concretas: pueden tratarlo, y —más importante— pueden abrir investigaciones sobre la operación de 2025 desde las comisiones que supervisan al Tesoro.
No pueden impedir el uso del ESF. Pueden hacerlo caro: citar funcionarios, pedir documentación, instalar el tema. Es la diferencia entre poder hacer algo y poder hacerlo sin que cueste.
A eso se suma una incógnita de personas. Scott Bessent, secretario del Tesoro, fue el arquitecto del rescate de 2025. Hace un mes respondió «por supuesto» cuando le preguntaron si volvería a asistir a la Argentina. Tras la derrota, varios analistas no descartan que Trump reorganice su gabinete.
El economista Alberto Ades planteó la duda en dos tiempos: si Bessent se queda, y si se queda, qué margen le quedará para repetir una medida políticamente tan expuesta.
Diego Ferro, de Faro Fund, lo resumió así ante TN: no espera un cambio brusco de política, pero sí que «ayudas arbitrarias» resulten «más difíciles».
04Las otras dos ventanillas
El ESF no es la única vía, y las tres que existen tienen reglas distintas. Mezclarlas es la fuente de la mitad de las confusiones.
El CEO de AmCham, Alejandro Díaz, estimó que el resultado electoral no debería ser determinante para el Eximbank, porque el organismo funcionó bajo gobiernos de los dos partidos. Pero advirtió que «hoy los demócratas no son los mismos de Clinton y Obama».
Entre quienes cuestionaron públicamente la asistencia financiera a la Argentina figuran los legisladores Gregory Meeks y Elizabeth Warren, y Abdul El-Sayed, que acaba de ganar la banca del Senado por Michigan.
05La pinza
El debate sobre el salvavidas de Washington pesa tanto porque la alternativa normal —salir al mercado internacional— hoy no está disponible.
Las fuentes bancarias consultadas por la prensa financiera argentina ponen el umbral de salida en torno a los 600 puntos básicos. Con el índice arriba de 900, no hay colocación posible a una tasa que el Gobierno esté dispuesto a convalidar. Un analista bancario lo dijo sin vueltas: tomaría una ventana con tasas de «9 y algo por ciento» en dólares, y no la ve probable antes de las elecciones. Otra fuente fue más tajante: con este riesgo país no hay emisión, y el equipo económico buscará operaciones puntuales antes que un bono que muestre una tasa de dos dígitos.
Y los vencimientos no esperan. Un informe del Centro de Economía Política Argentina estima que, si no se consigue colocar deuda, el Tesoro podría necesitar comprarle al Banco Central unos US$ 12.500 millones el año próximo, más unos US$ 4.000 millones netos a organismos internacionales, de los cuales US$ 2.700 millones corresponden al Fondo Monetario.
El Gobierno argentino, por su parte, dice confiar en su plan financiero para 2027 y prefiere no convalidar una tasa alta, contando además con un repo de US$ 6.000 millones y con el respaldo del Tesoro estadounidense, cuya viabilidad es justamente lo que está en duda.
06El tren que pasó
Hay una discusión abierta entre economistas argentinos sobre si hubo un error de cálculo, y vale la pena presentarla con las dos posiciones.
Christian Buteler sostiene que al Gobierno «se le fue el tren»: que a principios de año se decidió esperar condiciones mejores que nunca llegaron, y que ahora las chances de colocar a una tasa razonable «se achican», salvo que se acepte pagar mucho más de lo que se hubiera pagado en enero.
Gustavo Neffa, de Research for Traders, relativiza la idea del error. Recuerda que el mínimo de riesgo país «fue efímero», y que después vinieron la tormenta internacional de tasas, errores propios y un tercer trimestre recesivo. Y agrega un argumento de fondo: colocar un bono aislado no cambia la historia, porque el país necesita renovar vencimientos cada seis meses. «Argentina necesita un rollover sostenido, como hacen todos los demás países de la región.»
Las dos posiciones son defendibles y el tiempo dirá. Lo que ninguna discute es que hoy la ventana está cerrada.
07Lo que de verdad manda
Acá conviene bajar un cambio, porque la tentación de explicar todo por la política estadounidense es grande y los datos no la acompañan.
Los operadores coinciden en que el factor dominante sigue siendo local. Gustavo Ber describe un mercado en wait and see, condicionado por las señales políticas internas y por cómo se ordenen las fuerzas de cara a las presidenciales de 2027. Y advierte que si las definiciones sobre candidaturas y alianzas se postergan, la volatilidad se prolonga.
Ignacio Abuchdid, presidente del grupo IEB, fue más lejos y publicó en X que un riesgo país por encima de los 800 puntos «es un verdadero disparate», desconectado de los fundamentos macroeconómicos, y que la explicación es «fundamentalmente política»: a su juicio el mercado estaría sobredimensionando el riesgo electoral.
Esa es su lectura, y conviene tomarla como lo que es: la opinión de un operador del mercado sobre el precio que ese mismo mercado está poniendo.
Neffa aporta una medida del mismo fenómeno: con una alta probabilidad percibida de continuidad de las políticas actuales, dice, el riesgo país estaría en torno a 500 puntos y no donde está.
08El punto
Lo que la semana dejó no es que Washington le haya cerrado la puerta a la Argentina. Legalmente no se la cerró: el ESF sigue ahí, sin necesidad de votación alguna.
Lo que dejó es otra cosa, y es más incómoda de administrar que una prohibición.
Un presidente estadounidense que no puede volver a presentarse, con un Congreso opositor que puede investigar lo que él decida, y un secretario del Tesoro cuya continuidad nadie da por segura. Tres fuentes de incertidumbre sobre una ayuda que, por definición, es discrecional.
Y del lado argentino, el dato que ningún resultado electoral ajeno puede cambiar: el riesgo país se duplicó desde julio, el mercado internacional está cerrado y los vencimientos de 2027 ya están escritos en el calendario.
Si Bessent sigue en el Tesoro. Es la variable individual más relevante y hoy no tiene respuesta.
Si el Congreso estadounidense renueva el Eximbank antes del 31 de diciembre, y en qué términos.
Si las comisiones del nuevo Congreso abren investigación sobre la operación de 2025, y con qué alcance.
El cierre exacto del riesgo país del 6 de noviembre. Las fuentes consultadas difieren entre 895 y 938 puntos para la misma jornada, con la plaza local cerrada por feriado bancario.
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un caféSobre este artículo
Esta nota se cerró el viernes 6 de noviembre de 2026, con los mercados de Buenos Aires cerrados por el Día del Bancario y las cotizaciones reflejando operaciones en Wall Street.
Las cifras de riesgo país provienen de coberturas de prensa financiera argentina y difieren entre sí para la jornada del 6 de noviembre. Se consigna esa discrepancia en lugar de elegir una cifra, porque la diferencia es de más de cuarenta puntos y ninguna fuente consultada resulta concluyente.
Las opiniones de analistas, consultoras y operadores se atribuyen a quienes las formularon y no constituyen posición de este medio. Varias de las fuentes bancarias citadas hablaron sin identificarse ante los medios argentinos que las publicaron, y se consignan con esa calidad.
Este artículo no toma posición sobre la política económica argentina ni sobre ninguna fuerza política de ese país. Describe mecanismos de financiamiento, cifras públicas y el debate entre especialistas.
Fuentes