Estados Unidos · Elecciones de medio término
EEUU: la cuenta que nadie quiere firmar
Los republicanos perdieron las dos cámaras y no dieron vuelta un solo escaño. Desde entonces, el vicepresidente dice que la culpa fue la guerra, el presidente dice que la volvería a hacer, y el embajador israelí dice que la decisión nunca fue suya. Tres versiones en tres días, y ninguna cierra con las otras.
El miércoles 4 de noviembre, de madrugada, mientras los resultados confirmaban que los demócratas se quedaban con el Congreso, el vicepresidente de Estados Unidos publicó un texto largo en X.
JD Vance escribió que la verdadera razón de la derrota es obvia para casi todos, y que esa razón es la guerra.
Dos días antes, el día mismo de la elección, Donald Trump había anunciado en Fox News que iba a cortar la ayuda militar a Israel. Al día siguiente del posteo de Vance, el embajador israelí ante la ONU salió a decir que la decisión de atacar Irán nunca fue de Israel.
Nadie firmó nada. Eso es lo que pasó esta semana en Washington.
El resultadoLo que hay que explicar
Los demócratas se llevaron la Cámara de Representantes y el Senado. Y hay un detalle que agrava el cuadro para los republicanos: no dieron vuelta ni un solo escaño. No fue una derrota con compensaciones. Al cierre de esta nota todavía se contaba Misisipi en el Senado, pero el control ya estaba definido.
Perder las dos cámaras no es solo aritmética. Significa que los comités pasan a la oposición con poder de citación, que cualquier nombramiento necesita un Senado ajeno, y que el presupuesto se negocia desde otra posición.
La explicación de por qué pasó es donde empieza la pelea.
La versiónLo que dijo el vicepresidente
El texto de Vance tiene una estructura precisa y conviene leerla en orden, porque los titulares se saltearon la mitad.
Primero descarta la explicación más cómoda, que sería la participación. Dice que su gente sí fue a votar, y da un número: en Florida el electorado fue nueve puntos más republicano que demócrata, apenas un par peor que en 2024. Su conclusión es que el problema no fue la ausencia sino la deserción: votantes que eligieron a Trump y a Vance en 2024 votaron demócrata en 2026.
Después cuenta que un encuestador les preguntó a esos desertores qué los haría volver. Y transcribe las cuatro respuestas principales, en este orden:
2. Enfocarse en el costo de vida y la inflación
3. Poner a América primero
4. Cambiar nuestra relación con Israel
Y entonces escribe, dos párrafos más abajo, que esas cuatro razones son por las que votaron demócrata.
La pregunta del encuestador fue qué los traería de vuelta. La conclusión de Vance es por qué se fueron. No es la misma pregunta y no da la misma respuesta.
Alguien que se fue por el precio de los alimentos puede contestar «terminá la guerra» porque entiende que la guerra encarece el combustible, o simplemente porque es lo que más lo irrita hoy. Convertir una condición de retorno en una causa de partida es un movimiento que Vance hace en una sola oración, sin avisar.
En el mismo texto reconoce que el mensaje económico del partido no fue lo bastante afilado, y acto seguido subordina ese reconocimiento a la tesis de la guerra. Es decir: deja fuera de foco el ítem que su propio encuestador puso segundo.
El texto cierra anticipando el debate interno que viene. Advierte que van a escuchar a políticos del establishment proponer una amnistía migratoria como solución, y dice que cualquiera que la impulse está mintiendo.
Los datosQué dice la encuesta a boca de urna
Vance se apoya en dos encuestadores a los que no nombra. Del otro lado hay una medición pública y grande.
El AP Voter Poll, realizado por SSRS para la agencia Associated Press y otros medios, combinó unas 75.000 entrevistas previas en los cincuenta estados con unas 25.000 el día de la elección en quince estados.
El tercio que consideró decisiva la guerra quedó por debajo de quienes señalaron el costo de vida y la corrupción gubernamental.
Y en la encuesta de salida de NBC News, otros tres números:
Cifras de la primera tanda del sondeo. Las definitivas suelen moverse uno o dos puntos al ponderarse contra los resultados reales.
Dos conclusiones salen solas.
La primera es que la tesis de Vance no se sostiene con la encuesta. La guerra pesó, y mucho —seis de cada diez la consideran un error—, pero a la hora de decidir el voto quedó detrás del bolsillo y de la corrupción.
La segunda es más incómoda para los ganadores: los demócratas se llevaron las dos cámaras con el 54 % del electorado viéndolos mal. Ganaron por diferencia de rechazo, no por adhesión. No fue un cheque en blanco: fue un préstamo a dos años.
El triánguloTres versiones que no cierran
Lo que hace de esto una historia y no una polémica más es que las explicaciones oficiales se contradicen entre sí en setenta y dos horas.
El vicepresidente dice que fue el error central. El presidente dice que lo repetiría. El aliado dice que ni siquiera fue idea suya.
Y El-Sayed ganó Michigan igual, en las primeras horas del 4 de noviembre. En su discurso de victoria en Detroit dijo que quiere que el dinero de los impuestos se gaste en necesidades internas.
La aritméticaCuánta oposición hubo realmente
Conviene mirar qué hicieron los republicanos cuando la guerra todavía se podía discutir, porque explica por qué hoy todos hablan a la vez.
Las resoluciones de poderes de guerra sobre Irán, en la Cámara de Representantes, las votaron siempre los mismos cuatro republicanos: Thomas Massie, Brian Fitzpatrick, Tom Barrett y Warren Davidson. La del 23 de julio pasó 214 a 208.
En el Senado, a fines de junio acompañaron cuatro republicanos. El 23 de julio la medida se cayó 49 a 47 y Susan Collins quedó sola. En septiembre los republicanos la voltearon.
Y el dato que casi no se dice: la resolución de la Cámara era una resolución concurrente. No iba al escritorio presidencial. No tenía fuerza de ley ni aunque la aprobaran las dos cámaras. La oposición que hubo estaba diseñada para no ser vinculante.
Trump igual respondió llamando a los senadores que la votaron «cuatro perdedores republicanos» y calificando la votación de la Cámara de carente de sentido y antipatriótica.
El patrónQuiénes hablaron, y cuándo podían
Hubo también un segundo frente de disidencia interna, por Venezuela.
Marjorie Taylor Greene, en Meet the Press, dijo que la operación rompía con la promesa de America First. Dos frases suyas: que es el mismo manual de Washington del que están cansados, y que el vecindario de Estados Unidos está en los cincuenta estados y no en el hemisferio sur. Aclaró que no apoyaba a Maduro, pero puso en duda que el narcotráfico fuera el motivo real: si lo fuera, dijo, el objetivo serían los carteles mexicanos.
Thomas Massie fue por el expediente: señaló que la acusación contra Maduro tiene veinticinco páginas y no menciona ni al fentanilo ni al petróleo.
Del otro lado, el presidente de la Cámara, Mike Johnson, defendió la operación diciendo que Trump pone primero las vidas estadounidenses.
Ahora, los nombres. Entre Irán y Venezuela, los republicanos que dijeron algo en voz alta son tres, y tienen algo en común.
Ninguno de los tres dependía de seguir ahí.
No es que dentro del Partido Republicano no hubiera desacuerdo con la guerra. Es que el desacuerdo se dijo en voz alta, sobre todo, cuando decirlo ya no costaba nada. Los demás votaron con el bloque y esperaron a perder las elecciones para hablar.
La facturaEl que siempre paga
Mientras las explicaciones se contradicen, en el Pentágono pasa otra cosa.
Tillis pidió que Trump reemplace al secretario de Defensa, Pete Hegseth. Lo que le reprocha no es la guerra: es la conducción. La salida del secretario del Ejército, Dan Driscoll, y los oficiales generales empujados al retiro, que según él dejaron un vacío de mando. El disparador fue una información del Wall Street Journal sobre la extensión de los despliegues en Medio Oriente hasta 2027, justo cuando Trump venía sugiriendo que el conflicto terminaba pronto.
Conviene no leer eso como una interna administrativa, porque en Estados Unidos no lo es. Las Fuerzas Armadas son desde hace décadas la institución en la que más confía la población, muy por encima del Congreso, de la prensa y de la propia presidencia. Y el control civil de los militares tiene una contracara que allá se respeta: el civil manda, pero no purga. Un cuerpo de oficiales que se supone apolítico y protegido de los vaivenes políticos es parte del contrato.
Por eso la expresión «vacío de mando», dicha por un senador que integró el Comité de Servicios Armados, es el cargo más pesado de todos los que se le hacen a Hegseth. Y le pega donde más le duele: su credencial para el puesto era haber servido. Es veterano, estuvo en Irak y en Afganistán, y ese fue el argumento con el que llegó al Pentágono.
Trump dijo públicamente que no lo va a echar. Al mismo tiempo, CBS informó que evalúa a Ron DeSantis para el cargo. Hegseth difundió un video diciendo que no retrocede.
Nada de esto es nuevo. Tiene un precedente casi exacto.
George W. Bush llegó a las elecciones de medio término con Irak hundiéndose. Los demócratas se llevaron las dos cámaras.
Veinticuatro horas después, Bush anunció la salida de Donald Rumsfeld, su secretario de Defensa.
Cuando un presidente pierde el Congreso por una guerra impopular, el que paga es el secretario de Defensa. Es lo único que se puede entregar sin entregar al presidente.
Y el arco es más largo todavía. En 1968, Lyndon Johnson anunció el 31 de marzo que no se presentaba a la reelección, con Vietnam encima y la calle movilizada por el reclutamiento obligatorio. En 2021, Joe Biden hizo lo que las encuestas venían pidiendo —terminar la guerra de Afganistán— y la salida de Kabul lo hundió: su aprobación cayó esa semana por debajo del 50 % y no volvió a superarlo en todo el mandato. Trece militares estadounidenses murieron en el atentado de Abbey Gate el 26 de agosto. Nadie renunció.
Hay una diferencia de método entre Vietnam y ahora que explica por qué esta vez no hubo calle. Desde 1973 no existe el servicio militar obligatorio. La guerra ya no le llega al votante promedio por una carta en el buzón: le llega por el surtidor. Por eso el castigo fue en la urna, y por eso —como muestra la encuesta— pesó más el costo de vida que la guerra misma.
Y hay una paradoja en eso. Desde que el servicio dejó de ser obligatorio, los militares pasaron de ser gente por la que pasaban todos a ser una comunidad aparte. Cada vez menos estadounidenses tienen un hijo o un hermano sirviendo, y la reverencia, lejos de bajar, subió. La guerra se volvió algo que hacen otros, y a esos otros se los honra. Eso explica dos cosas a la vez: por qué trece muertos en Kabul pesaron más que cualquier argumento sobre el acierto de retirarse, y por qué esta vez el castigo llegó por el surtidor y no por las bajas.
2028La carrera ya empezó
Hay un dato estructural que ordena todo lo anterior y que conviene tener presente: Trump no puede volver a presentarse. Dos mandatos cumplidos, Vigesimosegunda Enmienda. En 2028 no está él.
Lo que se está viendo, entonces, no es un presidente peleando por su reelección. Es una sucesión abierta que arrancó el miércoles a la madrugada, con el partido recién golpeado.
Por eso el posteo de Vance es menos un diagnóstico que una plataforma: fija una bandera, nombra a los enemigos internos que vendrán con la amnistía migratoria, y le deja la cuenta a una decisión que él no tomó solo.
Y por eso también apareció el nombre de Marco Rubio. El diario británico The Independent informó el 5 de noviembre, citando fuentes republicanas y del gobierno del Reino Unido sin identificar, que el secretario de Estado se prepara para renunciar y lanzarse a la nominación de 2028, buscando despegarse de políticas controvertidas, entre ellas la guerra con Irán. La Casa Blanca y el Departamento de Estado lo desmintieron en términos duros: el vocero Davis Ingle habló de teorías conspirativas infundadas y el subsecretario Dylan Johnson, de noticia falsa basada en fuentes inventadas.
Si el reporte fuera cierto, habría una ironía de cargo. Vance puede alegar que era vicepresidente y que no firma órdenes. Rubio es secretario de Estado: la salida negociada era, por descripción del puesto, su trabajo. Irse no lo despega de la guerra. La confirma.
Y hay un detalle más: Rubio había dicho que se haría a un lado si Vance competía. Vance plantó su bandera el miércoles.
El puntoNadie firmó
La lectura corta de la semana es que los republicanos perdieron por la guerra. Puede ser cierta en parte, pero es la menos interesante y es la que los datos discuten.
La lectura larga es otra: perdieron una elección por una decisión que, escuchándolos a todos, parece que no tomó nadie.
El vicepresidente dice que fue el error central, pero no lo dijo cuando se votaba. El presidente dice que lo volvería a hacer, mientras corta la ayuda al aliado el día mismo de la elección. El aliado dice que la decisión fue de Washington. El secretario de Estado, según un reporte que su gobierno desmiente, prepara la salida. El secretario de Defensa graba un video diciendo que no retrocede. Y los cuatro legisladores que votaron en contra siguen siendo cuatro.
Los dos tercios de votantes que no consideraron decisiva la guerra votaron igual contra el gobierno. Por el precio de la comida, del alquiler y del combustible.
Esa es la factura. Y por ahora nadie la quiere firmar.
Si Rubio renuncia. La información es de un solo medio, se apoya en fuentes anónimas y fue desmentida por la Casa Blanca y el Departamento de Estado. Hasta que la confirme una segunda fuente independiente, es un reporte, no un hecho.
Si Hegseth se va, y cuándo. Trump lo respalda en público mientras se filtra un nombre de reemplazo. Las dos cosas son de esta semana.
Si Trump puede cortar la ayuda a Israel por su cuenta. El grueso se rige por un memorando de entendimiento firmado al final de la era Obama, vigente hasta el cierre del ejercicio fiscal 2028, y el Congreso codificó los montos anuales en la ley de defensa del año fiscal 2021. El Congreso que ahora perdió.
Las cifras finales de las encuestas de salida. Las publicadas son de la primera tanda y suelen ajustarse al ponderarse contra los resultados reales.
También en Bastión
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un caféSobre este artículo
Esta nota se cerró el jueves 5 de noviembre de 2026. El recuento del Senado continuaba en Misisipi, el Congreso no se había constituido y ninguno de los movimientos de gabinete mencionados se había concretado.
El texto de JD Vance se cita a partir de su publicación íntegra en X del 4 de noviembre. Las cuatro razones se reproducen en el orden en que él mismo las enumera, porque ese orden es relevante para evaluar su conclusión. Los encuestadores que menciona no están identificados en su texto.
Las cifras de encuestas a boca de urna corresponden a la primera tanda publicada y están atribuidas a la organización que las produjo en cada caso. No deben leerse como resultados definitivos.
La información sobre una eventual renuncia de Marco Rubio proviene de un solo medio, se apoya en fuentes no identificadas y fue desmentida oficialmente. Se consigna con esas tres condiciones.
Las declaraciones de Marjorie Taylor Greene y Thomas Massie sobre Venezuela corresponden a enero de 2026; las coberturas consultadas no fechan cada declaración individualmente.
Fuentes