La imprevisibilidad como arma: de Nixon a Trump

Nixon la teorizó con Kissinger, la aplicó contra la URSS y Vietnam, y funcionó. Trump la usa de forma instintiva pero con el mismo resultado: nadie sabe cuándo es en serio y cuándo es teatro, y esa incertidumbre hace que todos cedan algo antes de que llegue al límite. La teoría del loco no es irracionalidad. Es la racionalidad más calculada de la política exterior estadounidense.

En octubre de 1969, Henry Kissinger convocó en secreto al embajador soviético Anatoly Dobrynin y le entregó un mensaje que no figuraba en ningún cable diplomático oficial: el presidente Nixon estaba tan furioso por la falta de avances en las negociaciones de paz de Vietnam que no podía garantizar que no fuera a tomar «medidas drásticas», incluyendo el uso de armas nucleares tácticas. Dobrynin palideció. Lo transmitió a Moscú. Y en los días siguientes, la Unión Soviética presionó a Hanói para que mostrara más flexibilidad en las negociaciones.

Nixon no tenía ninguna intención real de usar armas nucleares en Vietnam. Kissinger tampoco lo creía. Pero la amenaza funcionó precisamente porque nadie podía estar completamente seguro de que no fuera cierta. Ese es el núcleo de lo que Kissinger teorizó — y Nixon ejecutó — como la «teoría del hombre loco»: hacer creer al adversario que eres capaz de cualquier cosa, que no hay línea roja que no puedas cruzar, que la irracionalidad aparente es parte del cálculo racional.

Cincuenta y siete años después, Trump amenaza con embargar a España, invoca el desastre del 98 como advertencia sobre Ceuta y Melilla, llama «aliada terrible» a un socio de la OTAN y llega a la cumbre de Ankara «decepcionado». El método es el mismo. La escala es global. Y la pregunta relevante no es si Trump es un loco — es si la estrategia sigue funcionando.

La teoría: qué es y de dónde viene

La teoría del hombre loco tiene raíces anteriores a Nixon. Sun Tzu escribió que «el supremo arte de la guerra es someter al enemigo sin luchar», y que la imprevisibilidad del comandante es una ventaja táctica fundamental. Maquiavelo señaló que el príncipe que solo actúa racionalmente es predecible, y que la predecibilidad es una debilidad que los adversarios pueden explotar.

Pero fue Kissinger quien la sistematizó como doctrina de política exterior en el contexto de la Guerra Fría. La lógica era precisa: en un sistema de disuasión nuclear, donde ambas superpotencias tenían la capacidad de destruirse mutuamente, la racionalidad garantizaba el equilibrio pero también lo estancaba. Ningún actor racional cruzaría ciertas líneas porque el costo era demasiado alto. Pero si uno de los actores parecía potencialmente irracional — dispuesto a cruzar esas líneas sin importar el costo — el otro actor racional cedería antes de llegar al punto de ruptura.

El enemigo debe creer que puedes hacer cualquier cosa. Si saben exactamente hasta dónde llegarás, negociarán hasta ese límite y ni un centímetro más. Henry Kissinger · Teórico y arquitecto de la política exterior de Nixon

Nixon la aplicó no solo contra la URSS sino también contra Vietnam del Norte, contra China antes del acercamiento de 1972, y contra aliados que consideraba poco confiables. En 1971, cuando la India parecía dispuesta a intervenir en apoyo de Bangladesh en la guerra contra Pakistán — aliado de Washington en ese momento — Nixon ordenó el movimiento de la Séptima Flota hacia el Golfo de Bengala. Era una amenaza sin sustancia real: Estados Unidos no iba a entrar en guerra con la India. Pero la demostración de disposición a actuar irracionalmente forzó una pausa en el cálculo de Nueva Delhi.

Cómo la usó Trump en su primer mandato

Trump llegó a la presidencia en 2017 sin haber leído a Kissinger — o al menos sin evidencia de ello. Pero aplicó instintivamente los principios de la teoría del hombre loco con una consistencia que sorprendió a los analistas que esperaban un presidente caótico sin estrategia.

Corea del Norte

En 2017, Trump amenazó a Kim Jong-un con «fuego y furia como el mundo nunca ha visto» si Corea del Norte seguía amenazando a Estados Unidos. La retórica fue calificada de irresponsable por casi toda la comunidad de política exterior. Y sin embargo, doce meses después, Kim Jong-un estaba sentado en una cumbre histórica en Singapur con Trump — el primer líder norcoreano en reunirse cara a cara con un presidente estadounidense. La amenaza descabellada abrió una puerta que décadas de diplomacia racional no habían podido abrir.

Los aliados de la OTAN

En su primer mandato, Trump amenazó repetidamente con retirar a Estados Unidos de la OTAN si los aliados no aumentaban su gasto en defensa. Era una amenaza que constitucionalmente no podía ejecutar sin el Congreso. Pero el efecto fue real: el gasto en defensa de los aliados europeos aumentó significativamente entre 2017 y 2021, más de lo que había aumentado en la década anterior. La irracionalidad aparente produjo resultados que la diplomacia racional no había logrado.

China y los aranceles

La guerra comercial con China de 2018-2019 siguió el mismo patrón. Trump impuso aranceles que los economistas describían como contraproducentes para la economía estadounidense. China respondió con aranceles propios. Nadie ganó en el corto plazo. Pero el acuerdo «Fase 1» de enero de 2020 incluyó compromisos chinos de compra de productos estadounidenses que Pekín nunca habría aceptado sin la presión de la escalada impredecible.

La versión 2.0: más instintiva, más global

En su segundo mandato, Trump aplica la misma lógica con mayor intensidad y menor contención institucional. El equipo de asesores que en 2017-2021 funcionaba como freno ocasional — Mattis, McMaster, Kelly — ya no está. Lo que queda es la versión más pura de la estrategia: amenazas más extremas, escaladas más rápidas, y una disposición a cruzar líneas que los presidentes anteriores consideraban intocables.

El patrón es consistente: amenaza extrema, escalada retórica, incertidumbre máxima sobre si es en serio, y en la mayoría de los casos algún nivel de concesión del otro lado antes de llegar al punto de ruptura real. No siempre produce el resultado óptimo. No siempre funciona. Pero funciona con suficiente frecuencia como para que Trump — o quienes lo asesoran — lo sigan usando.

Dónde la teoría tiene límites

La teoría del hombre loco no es infalible. Kissinger lo sabía, y sus memorias documentan los casos en que la imprevisibilidad produjo resultados no deseados o escaladas que costó mucho desactivar.

El primer límite es la credibilidad acumulada. La estrategia funciona mientras el adversario no pueda distinguir con certeza la amenaza real de la teatral. Pero después de suficientes ciclos de amenaza-escalada-concesión-olvido, los actores aprenden a calcular el umbral real. China ya no reacciona igual que en 2018 a los aranceles de Trump. Los aliados europeos han desarrollado mecanismos para absorber la retórica sin ceder en lo sustancial. La imprevisibilidad pierde eficacia cuando se vuelve predecible en su estructura aunque no en sus contenidos.

El segundo límite es el daño colateral a las instituciones. Nixon usó la teoría del hombre loco dentro de un sistema de alianzas y acuerdos que mantenía su solidez estructural. Trump la aplica en un momento en que ese sistema ya está tensionado por décadas de cuestionamiento de sus fundamentos. Cuando la amenaza es contra la OTAN misma — no contra un adversario sino contra la arquitectura de seguridad que Estados Unidos construyó — el daño no es solo táctico sino sistémico.

El tercer límite es el que señaló el propio Kissinger en sus últimos años: la teoría funciona cuando el actor que la aplica tiene suficiente poder real como para que la amenaza sea creíble. Si la brecha de poder se reduce — si China se fortalece, si Europa se integra militarmente, si los aliados desarrollan capacidades propias — la imprevisibilidad estadounidense pierde parte de su peso específico.

La teoría del loco funciona mientras todos necesiten al loco más de lo que el loco los necesita a ellos. Cuando esa ecuación cambia, la estrategia se convierte en aislamiento.

Trump y Nixon: las diferencias que importan

La comparación entre Nixon y Trump como usuarios de la teoría del hombre loco tiene un límite importante que vale la pena señalar. Nixon era un actor que usaba la imprevisibilidad tácticamente, pero que tenía objetivos estratégicos claros y estables: contención de la URSS, apertura a China, salida de Vietnam. La irracionalidad aparente servía a fines perfectamente racionales y articulados.

Trump es más difícil de leer en ese segundo nivel. Sus objetivos estratégicos son menos claros, más variables y más entrelazados con sus intereses personales y empresariales — como ilustra el caso de TRUMP HOME en Venezuela o las Torres en Estambul. Eso hace que la teoría del loco en versión Trump tenga un componente adicional que Kissinger no contemplaba: la amenaza puede ser en parte genuina, en parte estratégica y en parte motivada por intereses privados, todo al mismo tiempo, sin que el propio actor necesariamente sepa en qué proporción.

Para quien negocia con él — Sánchez, Tokáyev, Macron, Von der Leyen — esa ambigüedad adicional es exactamente lo que hace más difícil calcular hasta dónde ceder. Y esa dificultad adicional de cálculo es, paradójicamente, lo que hace que la estrategia siga siendo efectiva incluso cuando parece más caótica que nunca.

Nixon lo habría entendido perfectamente. Kissinger, que vivió lo suficiente como para ver el segundo mandato de Trump, dijo en sus últimas entrevistas que el mundo necesitaba «líderes racionales». No aclaró si incluía a Trump en esa categoría. Probablemente a propósito.