Clean Break: qué dice y qué se le atribuye

Oriente Medio · Documentos

Clean Break: qué dice y qué se le atribuye

Es el documento más citado y menos leído de la política exterior reciente. Propuso en 1996 remover a Saddam Hussein, contener a Siria y abandonar Oslo. Pero empieza hablando de impuestos, apenas menciona a Irán, y se equivoca por un año en la fecha de la masacre de Hama. Acá está el original, para que lo lea quien quiera discutirlo.

Hay documentos que se citan tanto que dejan de leerse. «A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm» es uno de ellos: aparece en artículos, tesis, hilos y videos como prueba de todo y de lo contrario, casi siempre a través de la misma media docena de frases.

Tiene seis páginas. Se puede leer en veinte minutos.

QuiénesUn documento israelí escrito mayormente por estadounidenses

Lo primero que llama la atención está en la última página, que es donde figura la lista de participantes.

Es un documento de estrategia dirigido a un primer ministro israelí entrante, elaborado en buena medida por figuras del establishment de política exterior estadounidense, desde instituciones estadounidenses. Esa es la rareza estructural del informe, y es anterior a cualquier discusión sobre su contenido.

Conviene una precisión de forma: el preámbulo no los llama autores. Dice que «las principales ideas sustantivas de este trabajo emergen de una discusión en la que participaron formadores de opinión destacados», y Perle figura como líder del grupo de estudio, no como redactor. Es una diferencia menor, pero sirve para no atribuirle a nadie una frase puntual que no se sabe quién escribió.

El marcoLo que nadie cita: empieza por la economía

Acá hay algo que no aparece en prácticamente ninguna cobertura del documento, y que cambia cómo se lo lee.

El informe no abre hablando de Irak, ni de Siria, ni de seguridad. Abre hablando de la economía israelí.

A partir de ahí, el documento plantea que Israel tiene la oportunidad de hacer una ruptura limpia y construir una estrategia sobre «una fundación intelectual enteramente nueva», cuyo punto de partida debe ser la reforma económica.

Y es concreto sobre qué significa eso: reemplazar los cimientos socialistas de Israel por bases más sólidas, liberalizar la economía «de un golpe audaz y no de manera incremental», bajar impuestos, volver a legislar una zona franca de procesamiento, y vender tierras y empresas públicas.

Incluso el pedido de cortar la ayuda estadounidense se enmarca ahí: el documento sugiere que Netanyahu anuncie que Israel ya es «lo suficientemente maduro» como para liberarse de inmediato de la ayuda económica y las garantías de préstamo de Estados Unidos, «que impiden la reforma económica».

Con una salvedad entre corchetes que conviene no pasar por alto, porque suele omitirse cuando se describe al informe como un alegato de autosuficiencia:

El contenidoQué propone, sección por sección

El informe tiene seis secciones, y en el medio del texto intercala en negrita pasajes marcados como TEXT, que son borradores de discurso para que el primer ministro los use.

Un nuevo enfoque de la paz

Propone abandonar «territorio por paz» y reemplazarlo por «paz por paz», «paz mediante la fuerza» y autosuficiencia. El pasaje de discurso dice:

Asegurar la frontera norte

Plantea que Israel tome la iniciativa estratégica contra Hezbollah, Siria e Irán como principales agentes de agresión en el Líbano. Las medidas que enumera son tres, y la segunda y la tercera son las que importan:

La sección cierra con una conclusión explícita: dada la naturaleza del régimen de Damasco, es «natural y moral» que Israel abandone el lema de la paz integral, pase a contener a Siria, llame la atención sobre su programa de armas de destrucción masiva y rechace los canjes de territorio por paz en el Golán.

Hacia una estrategia tradicional de equilibrio de poder

Es la sección más citada, y con razón:

Nótese la estructura de la frase, porque suele perderse: remover a Saddam aparece como medio para contener a Siria, y entre guiones se agrega que además vale por sí mismo. El objetivo declarado de la sección es Siria.

Propone después apoyar a los hachemitas en un rediseño de Irak, con medidas concretas: que la primera visita oficial del nuevo gobierno israelí sea a Jordania, antes que a Estados Unidos; dar al rey Hussein garantías de seguridad frente a la subversión siria; y «desviar la atención de Siria usando elementos de la oposición libanesa para desestabilizar el control sirio del Líbano».

Cambiar la relación con los palestinos

Plantea el derecho de persecución en caliente dentro de zonas bajo control palestino, el cierre de la Casa de Oriente en Jerusalén, y la creación de un comité conjunto con Estados Unidos para monitorear el cumplimiento palestino. Y una frase que define la posición sobre Oslo:

Agrega que si la OLP no cumple, Israel puede querer «cultivar alternativas a la base de poder de Arafat». Y, en la misma sección, propone «recompensar a los amigos y promover los derechos humanos entre los árabes», subrayando que Israel considera problemáticas las acciones de la OLP «pero no al pueblo árabe».

Forjar una nueva relación con Estados Unidos

Además del punto de la ayuda, propone cooperación en defensa antimisiles, y es franco sobre el motivo: no solo contrarrestar una amenaza física, sino «ampliar la base de apoyo de Israel entre muchos en el Congreso de Estados Unidos que quizá sepan poco sobre Israel pero se preocupan mucho por la defensa antimisiles». Y aclara para qué serviría ese apoyo ampliado: para el esfuerzo de mover la embajada estadounidense a Jerusalén.

La sección termina con una recomendación de calendario que vale la pena leer dos veces:

Es decir, antes de la elección presidencial estadounidense.

Conclusiones

Y el cierre argumenta que cuando Israel esté sobre bases económicas sólidas y sea libre, poderoso y saludable internamente, «ya no se limitará a administrar el conflicto árabe-israelí: lo trascenderá».

Los erroresDos fallas dentro del propio documento

Acá está lo que no se discute casi nunca, y que no requiere creerle a ningún crítico: alcanza con contrastar el documento con el registro histórico.

La fecha de Hama

Para sostener la naturaleza del régimen sirio —que es el argumento central de la sección que propone abandonar la negociación con Damasco—, el informe invoca la masacre de Hama. Lo hace así:

La masacre de Hama ocurrió entre el 2 y el 28 de febrero de 1982. Veintisiete días, prácticamente cuatro semanas, no tres días. Y en 1982, no en 1983.

La operación fue ejecutada por el Ejército Árabe Sirio y las Compañías de Defensa bajo órdenes de Hafez al-Asad, con Rifaat al-Asad al mando de las milicias. Las estimaciones de víctimas van de 5.000 a 40.000 según la fuente.

No es un detalle de color. Es el ejemplo probatorio con el que el documento justifica abandonar una vía diplomática, y está mal fechado y mal medido por sus propios autores.

Los chiíes y los hachemitas

El segundo error es de fondo. El informe propone que, si los hachemitas controlaran Irak, podrían usar su influencia sobre Náyaf para ayudar a Israel a separar a los chiíes del sur del Líbano de Hezbollah, Irán y Siria. Y lo fundamenta así:

El historiador Rashid Khalidi señaló el problema: los chiíes son leales a los descendientes de Alí, yerno del Profeta, y rechazan las demás líneas genealógicas, incluidos los hachemitas. El periodista John Dizard agregó que los clérigos de Náyaf habían proclamado una fatwa contra los hachemitas iraquíes quince años antes.

La conclusión de Khalidi es la frase más dura que se le ha dedicado al documento, y es técnica, no ideológica:

Lo que no diceTres atribuciones que el texto no sostiene

Buena parte de lo que circula sobre este informe no está en el informe. Tres casos, por frecuencia.

No es un plan para atacar Irán

Esta es la atribución más extendida y la más fácil de verificar. Irán aparece tres veces en todo el documento, siempre en el mismo contexto: como uno de los tres agentes de agresión en el Líbano junto a Hezbollah y Siria, y en una mención de pasada sobre sus preferencias respecto de Saddam.

No hay una sección sobre Irán. No se propone atacarlo. No se plantea cambio de régimen allí. El país al que el documento propone «debilitar, contener e incluso hacer retroceder» es Siria, y el único cambio de régimen que propone es el de Irak.

No menciona a Hamás

Se suele leer la frase sobre «cultivar alternativas a la base de poder de Arafat» como una propuesta de impulsar a Hamás. El documento no nombra a Hamás en ningún momento, y en esa misma sección las alternativas que menciona son Jordania y los árabes dispuestos a trabajar con Israel.

Que Israel haya favorecido después la división entre Gaza y Cisjordania es una discusión aparte, con su propio material —un cable de 2007 filtrado por WikiLeaks, declaraciones posteriores de Netanyahu ante su bancada—, pero no se deduce de este texto.

No propone cortar la ayuda militar

Ya citada arriba, la salvedad entre corchetes excluye explícitamente la ayuda militar de la autosuficiencia que reclama.

DespuésQué pasó, y qué se le atribuye

Netanyahu rechazó varios aspectos de lo propuesto. Y después vino todo lo demás.

La insistenciaNo fue casual, y conviene decirlo con precisión

Hay una tentación simétrica a la conspirativa, y es igual de inexacta: tratar todo esto como una coincidencia entre un paper de 1996 y una guerra de 2003.

No lo fue. Y no hace falta suponer nada, porque la insistencia está firmada y fechada.

Empecemos por lo que el propio documento revela sobre su naturaleza. No es un ensayo académico: redacta pasajes de discurso para que el primer ministro los pronuncie, recomienda el orden de las visitas de Estado y ajusta sus propuestas al calendario electoral estadounidense. Eso es un memorándum operativo. Y lo escribieron ex funcionarios: Perle había sido subsecretario adjunto de Defensa; Feith venía del Consejo de Seguridad Nacional y del Pentágono de la era Reagan.

Lo que vino después no fue silencio seguido de una coincidencia. Fue continuidad.

La carta abierta de enero de 1998 al presidente Clinton pedía «la remoción del régimen de Saddam Hussein del poder». Entre sus firmantes estuvieron Richard Perle —líder del grupo de estudio de Clean Break dos años antes—, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Elliott Abrams, James Woolsey y Robert Zoellick.

Y los cargos que ocuparon después no fueron cualesquiera: Rumsfeld en Defensa, Wolfowitz como su adjunto, Bolton en el Departamento de Estado, Feith como subsecretario de Defensa para Políticas, Perle al frente de la Junta de Política de Defensa, Wurmser en el Departamento de Estado y luego en la oficina del vicepresidente. Son, en buena medida, las posiciones desde las cuales se decidía sobre Irak.

Dónde está, entonces, el límite

El límite no es si hubo intención: la hubo, publicada, durante doce años. El límite es la exclusividad de la causa.

La invasión de Irak convergió con otros factores que no dependían de este grupo: el clima político posterior al 11 de septiembre, la posición de Dick Cheney, un fracaso masivo de inteligencia sobre las armas de destrucción masiva, el cálculo de Tony Blair, intereses energéticos y la dinámica interna de una administración en guerra. Sostener que ocho personas reunidas en 1996 produjeron esa guerra por sí solas es atribuirles un poder que no tenían.

Hay además una razón de higiene argumental para marcar ese límite, y es la más importante de este artículo.

Este documento ha sido usado durante casi treinta años como pieza central de relatos conspirativos, varios de ellos con un componente antisemita explícito. La mejor refutación de esos relatos no vino de quienes defienden el informe, sino de quienes lo criticaron con precisión. El periodista Ian Buruma escribió en The New York Times, en agosto de 2003:

Esa distinción es la que permite discutir el documento en serio. No hubo un complot oculto: hubo una coincidencia ideológica entre actores que publicaban sus posiciones, firmaban con nombre y apellido, y después ocuparon cargos. Todo a la vista.

El puntoUn plan público, y mal hecho

Si hay una conclusión que el documento permite sostener sin ninguna conjetura, es esta: no fue un secreto, y no fue bueno.

No fue un secreto porque se publicó, lleva ocho nombres con sus filiaciones institucionales y hoy se descarga en PDF, entre otros sitios desde la página personal de uno de sus participantes.

Y no fue bueno porque sus dos pilares regionales fallan en el propio texto. El argumento sobre Siria se apoya en una masacre que el documento fecha un año tarde y acorta de veintisiete días a tres. Y el diseño para Irak se apoya en una afirmación sobre la lealtad religiosa de los chiíes que es sencillamente incorrecta, y que llevó a imaginar un rey hachemita suní conduciendo a los chiíes iraquíes y, a través de ellos, a los del sur del Líbano.

Y es la acusación que mejor explica lo que vino después. Un plan clandestino y competente habría producido un resultado. Lo que produjo el período que arranca en 2003 fue Irak fracturado con influencia iraní dominante, Siria destruida, Líbano en ruinas y un Estado Islámico que no existía antes.

Nada de eso figuraba entre los objetivos del informe. Y esa es exactamente la cuestión.

Las seis páginas están arriba. Se leen en veinte minutos, y cualquiera puede verificar si este artículo las describe con justicia. Que es, en definitiva, para lo que sirve publicar un documento en lugar de citarlo.