Oriente Medio · Documentos
Clean Break: qué dice y qué se le atribuye
Es el documento más citado y menos leído de la política exterior reciente. Propuso en 1996 remover a Saddam Hussein, contener a Siria y abandonar Oslo. Pero empieza hablando de impuestos, apenas menciona a Irán, y se equivoca por un año en la fecha de la masacre de Hama. Acá está el original, para que lo lea quien quiera discutirlo.
Hay documentos que se citan tanto que dejan de leerse. «A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm» es uno de ellos: aparece en artículos, tesis, hilos y videos como prueba de todo y de lo contrario, casi siempre a través de la misma media docena de frases.
Tiene seis páginas. Se puede leer en veinte minutos.
Informe preparado en 1996 por el Grupo de Estudio sobre una Nueva Estrategia Israelí hacia el 2000, del Instituto de Estudios Estratégicos y Políticos Avanzados (IASPS), Jerusalén y Washington. Seis páginas, en inglés.
Descargar el PDF completoBastión aloja una copia del documento para consulta. El informe es público y está disponible desde hace décadas, entre otros lugares en el sitio personal de Douglas Feith, uno de los participantes del grupo de estudio. Todas las citas de este artículo provienen de ese texto, traducidas directamente del inglés.
QuiénesUn documento israelí escrito mayormente por estadounidenses
Lo primero que llama la atención está en la última página, que es donde figura la lista de participantes.
James Colbert, Jewish Institute for National Security Affairs
Charles Fairbanks, Jr., Universidad Johns Hopkins / SAIS
Douglas Feith, Feith and Zell Associates
Robert Loewenberg, presidente del IASPS
Jonathan Torop, The Washington Institute for Near East Policy
David Wurmser, IASPS
Meyrav Wurmser, Universidad Johns Hopkins
Es un documento de estrategia dirigido a un primer ministro israelí entrante, elaborado en buena medida por figuras del establishment de política exterior estadounidense, desde instituciones estadounidenses. Esa es la rareza estructural del informe, y es anterior a cualquier discusión sobre su contenido.
Conviene una precisión de forma: el preámbulo no los llama autores. Dice que «las principales ideas sustantivas de este trabajo emergen de una discusión en la que participaron formadores de opinión destacados», y Perle figura como líder del grupo de estudio, no como redactor. Es una diferencia menor, pero sirve para no atribuirle a nadie una frase puntual que no se sabe quién escribió.
El marcoLo que nadie cita: empieza por la economía
Acá hay algo que no aparece en prácticamente ninguna cobertura del documento, y que cambia cómo se lo lee.
El informe no abre hablando de Irak, ni de Siria, ni de seguridad. Abre hablando de la economía israelí.
A partir de ahí, el documento plantea que Israel tiene la oportunidad de hacer una ruptura limpia y construir una estrategia sobre «una fundación intelectual enteramente nueva», cuyo punto de partida debe ser la reforma económica.
Y es concreto sobre qué significa eso: reemplazar los cimientos socialistas de Israel por bases más sólidas, liberalizar la economía «de un golpe audaz y no de manera incremental», bajar impuestos, volver a legislar una zona franca de procesamiento, y vender tierras y empresas públicas.
Incluso el pedido de cortar la ayuda estadounidense se enmarca ahí: el documento sugiere que Netanyahu anuncie que Israel ya es «lo suficientemente maduro» como para liberarse de inmediato de la ayuda económica y las garantías de préstamo de Estados Unidos, «que impiden la reforma económica».
Con una salvedad entre corchetes que conviene no pasar por alto, porque suele omitirse cuando se describe al informe como un alegato de autosuficiencia:
El contenidoQué propone, sección por sección
El informe tiene seis secciones, y en el medio del texto intercala en negrita pasajes marcados como TEXT, que son borradores de discurso para que el primer ministro los use.
Un nuevo enfoque de la paz
Propone abandonar «territorio por paz» y reemplazarlo por «paz por paz», «paz mediante la fuerza» y autosuficiencia. El pasaje de discurso dice:
Asegurar la frontera norte
Plantea que Israel tome la iniciativa estratégica contra Hezbollah, Siria e Irán como principales agentes de agresión en el Líbano. Las medidas que enumera son tres, y la segunda y la tercera son las que importan:
La sección cierra con una conclusión explícita: dada la naturaleza del régimen de Damasco, es «natural y moral» que Israel abandone el lema de la paz integral, pase a contener a Siria, llame la atención sobre su programa de armas de destrucción masiva y rechace los canjes de territorio por paz en el Golán.
Hacia una estrategia tradicional de equilibrio de poder
Es la sección más citada, y con razón:
Nótese la estructura de la frase, porque suele perderse: remover a Saddam aparece como medio para contener a Siria, y entre guiones se agrega que además vale por sí mismo. El objetivo declarado de la sección es Siria.
Propone después apoyar a los hachemitas en un rediseño de Irak, con medidas concretas: que la primera visita oficial del nuevo gobierno israelí sea a Jordania, antes que a Estados Unidos; dar al rey Hussein garantías de seguridad frente a la subversión siria; y «desviar la atención de Siria usando elementos de la oposición libanesa para desestabilizar el control sirio del Líbano».
Cambiar la relación con los palestinos
Plantea el derecho de persecución en caliente dentro de zonas bajo control palestino, el cierre de la Casa de Oriente en Jerusalén, y la creación de un comité conjunto con Estados Unidos para monitorear el cumplimiento palestino. Y una frase que define la posición sobre Oslo:
Agrega que si la OLP no cumple, Israel puede querer «cultivar alternativas a la base de poder de Arafat». Y, en la misma sección, propone «recompensar a los amigos y promover los derechos humanos entre los árabes», subrayando que Israel considera problemáticas las acciones de la OLP «pero no al pueblo árabe».
Forjar una nueva relación con Estados Unidos
Además del punto de la ayuda, propone cooperación en defensa antimisiles, y es franco sobre el motivo: no solo contrarrestar una amenaza física, sino «ampliar la base de apoyo de Israel entre muchos en el Congreso de Estados Unidos que quizá sepan poco sobre Israel pero se preocupan mucho por la defensa antimisiles». Y aclara para qué serviría ese apoyo ampliado: para el esfuerzo de mover la embajada estadounidense a Jerusalén.
La sección termina con una recomendación de calendario que vale la pena leer dos veces:
Es decir, antes de la elección presidencial estadounidense.
Conclusiones
Y el cierre argumenta que cuando Israel esté sobre bases económicas sólidas y sea libre, poderoso y saludable internamente, «ya no se limitará a administrar el conflicto árabe-israelí: lo trascenderá».
Los erroresDos fallas dentro del propio documento
Acá está lo que no se discute casi nunca, y que no requiere creerle a ningún crítico: alcanza con contrastar el documento con el registro histórico.
La fecha de Hama
Para sostener la naturaleza del régimen sirio —que es el argumento central de la sección que propone abandonar la negociación con Damasco—, el informe invoca la masacre de Hama. Lo hace así:
La masacre de Hama ocurrió entre el 2 y el 28 de febrero de 1982. Veintisiete días, prácticamente cuatro semanas, no tres días. Y en 1982, no en 1983.
La operación fue ejecutada por el Ejército Árabe Sirio y las Compañías de Defensa bajo órdenes de Hafez al-Asad, con Rifaat al-Asad al mando de las milicias. Las estimaciones de víctimas van de 5.000 a 40.000 según la fuente.
No es un detalle de color. Es el ejemplo probatorio con el que el documento justifica abandonar una vía diplomática, y está mal fechado y mal medido por sus propios autores.
Los chiíes y los hachemitas
El segundo error es de fondo. El informe propone que, si los hachemitas controlaran Irak, podrían usar su influencia sobre Náyaf para ayudar a Israel a separar a los chiíes del sur del Líbano de Hezbollah, Irán y Siria. Y lo fundamenta así:
El historiador Rashid Khalidi señaló el problema: los chiíes son leales a los descendientes de Alí, yerno del Profeta, y rechazan las demás líneas genealógicas, incluidos los hachemitas. El periodista John Dizard agregó que los clérigos de Náyaf habían proclamado una fatwa contra los hachemitas iraquíes quince años antes.
La conclusión de Khalidi es la frase más dura que se le ha dedicado al documento, y es técnica, no ideológica:
Lo que no diceTres atribuciones que el texto no sostiene
Buena parte de lo que circula sobre este informe no está en el informe. Tres casos, por frecuencia.
No es un plan para atacar Irán
Esta es la atribución más extendida y la más fácil de verificar. Irán aparece tres veces en todo el documento, siempre en el mismo contexto: como uno de los tres agentes de agresión en el Líbano junto a Hezbollah y Siria, y en una mención de pasada sobre sus preferencias respecto de Saddam.
No hay una sección sobre Irán. No se propone atacarlo. No se plantea cambio de régimen allí. El país al que el documento propone «debilitar, contener e incluso hacer retroceder» es Siria, y el único cambio de régimen que propone es el de Irak.
No menciona a Hamás
Se suele leer la frase sobre «cultivar alternativas a la base de poder de Arafat» como una propuesta de impulsar a Hamás. El documento no nombra a Hamás en ningún momento, y en esa misma sección las alternativas que menciona son Jordania y los árabes dispuestos a trabajar con Israel.
Que Israel haya favorecido después la división entre Gaza y Cisjordania es una discusión aparte, con su propio material —un cable de 2007 filtrado por WikiLeaks, declaraciones posteriores de Netanyahu ante su bancada—, pero no se deduce de este texto.
No propone cortar la ayuda militar
Ya citada arriba, la salvedad entre corchetes excluye explícitamente la ayuda militar de la autosuficiencia que reclama.
DespuésQué pasó, y qué se le atribuye
Netanyahu rechazó varios aspectos de lo propuesto. Y después vino todo lo demás.
La insistenciaNo fue casual, y conviene decirlo con precisión
Hay una tentación simétrica a la conspirativa, y es igual de inexacta: tratar todo esto como una coincidencia entre un paper de 1996 y una guerra de 2003.
No lo fue. Y no hace falta suponer nada, porque la insistencia está firmada y fechada.
Empecemos por lo que el propio documento revela sobre su naturaleza. No es un ensayo académico: redacta pasajes de discurso para que el primer ministro los pronuncie, recomienda el orden de las visitas de Estado y ajusta sus propuestas al calendario electoral estadounidense. Eso es un memorándum operativo. Y lo escribieron ex funcionarios: Perle había sido subsecretario adjunto de Defensa; Feith venía del Consejo de Seguridad Nacional y del Pentágono de la era Reagan.
Lo que vino después no fue silencio seguido de una coincidencia. Fue continuidad.
La carta abierta de enero de 1998 al presidente Clinton pedía «la remoción del régimen de Saddam Hussein del poder». Entre sus firmantes estuvieron Richard Perle —líder del grupo de estudio de Clean Break dos años antes—, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Elliott Abrams, James Woolsey y Robert Zoellick.
Y los cargos que ocuparon después no fueron cualesquiera: Rumsfeld en Defensa, Wolfowitz como su adjunto, Bolton en el Departamento de Estado, Feith como subsecretario de Defensa para Políticas, Perle al frente de la Junta de Política de Defensa, Wurmser en el Departamento de Estado y luego en la oficina del vicepresidente. Son, en buena medida, las posiciones desde las cuales se decidía sobre Irak.
Dónde está, entonces, el límite
El límite no es si hubo intención: la hubo, publicada, durante doce años. El límite es la exclusividad de la causa.
La invasión de Irak convergió con otros factores que no dependían de este grupo: el clima político posterior al 11 de septiembre, la posición de Dick Cheney, un fracaso masivo de inteligencia sobre las armas de destrucción masiva, el cálculo de Tony Blair, intereses energéticos y la dinámica interna de una administración en guerra. Sostener que ocho personas reunidas en 1996 produjeron esa guerra por sí solas es atribuirles un poder que no tenían.
La objeción que conviene no omitir
El corresponsal de seguridad nacional de CBS News, David Martin, dijo en 2005 respecto del proceso de decisión que llevó a la guerra de Irak que «nunca vio ninguna prueba de que Richard Perle tuviera un efecto determinante en la política estadounidense», y que «simplemente no estaba en condiciones de hacerlo».
La objeción es específica y es razonable: Perle presidía un órgano asesor sin poder ejecutivo. Pero conviene leerla por lo que dice y no por lo que se le hace decir. Martin habla del peso personal de Perle, no de la ausencia de una corriente.
La formulación defendible es esta: hubo una prédica sostenida, pública y firmada, de personas que después ocuparon cargos relevantes, y lo que hicieron desde esos cargos coincidió con lo que habían propuesto. Lo que no se puede afirmar es que esa corriente haya sido la causa única ni suficiente.
Hay además una razón de higiene argumental para marcar ese límite, y es la más importante de este artículo.
Este documento ha sido usado durante casi treinta años como pieza central de relatos conspirativos, varios de ellos con un componente antisemita explícito. La mejor refutación de esos relatos no vino de quienes defienden el informe, sino de quienes lo criticaron con precisión. El periodista Ian Buruma escribió en The New York Times, en agosto de 2003:
Ian Buruma, The New York Times, agosto de 2003
«Lo que vemos, entonces, no es una conspiración judía, sino una peculiar alianza de cristianos evangélicos, sectores duros de la política exterior, cabilderos del gobierno israelí y neoconservadores, varios de los cuales resultan ser judíos.
Pero los judíos entre ellos —Perle, Wolfowitz, William Kristol, editor de The Weekly Standard, entre otros— son más propensos a hablar de libertad y democracia que de halajá, la ley judía.
Lo que une a esta alianza de conveniencia es una visión compartida del destino estadounidense y la convicción de que la fuerza estadounidense y una línea israelí dura frente a los árabes son las mejores maneras de hacer a Estados Unidos fuerte, a Israel seguro y al mundo un lugar mejor.»
Esa distinción es la que permite discutir el documento en serio. No hubo un complot oculto: hubo una coincidencia ideológica entre actores que publicaban sus posiciones, firmaban con nombre y apellido, y después ocuparon cargos. Todo a la vista.
El puntoUn plan público, y mal hecho
Si hay una conclusión que el documento permite sostener sin ninguna conjetura, es esta: no fue un secreto, y no fue bueno.
No fue un secreto porque se publicó, lleva ocho nombres con sus filiaciones institucionales y hoy se descarga en PDF, entre otros sitios desde la página personal de uno de sus participantes.
Y no fue bueno porque sus dos pilares regionales fallan en el propio texto. El argumento sobre Siria se apoya en una masacre que el documento fecha un año tarde y acorta de veintisiete días a tres. Y el diseño para Irak se apoya en una afirmación sobre la lealtad religiosa de los chiíes que es sencillamente incorrecta, y que llevó a imaginar un rey hachemita suní conduciendo a los chiíes iraquíes y, a través de ellos, a los del sur del Líbano.
Y es la acusación que mejor explica lo que vino después. Un plan clandestino y competente habría producido un resultado. Lo que produjo el período que arranca en 2003 fue Irak fracturado con influencia iraní dominante, Siria destruida, Líbano en ruinas y un Estado Islámico que no existía antes.
Nada de eso figuraba entre los objetivos del informe. Y esa es exactamente la cuestión.
Las seis páginas están arriba. Se leen en veinte minutos, y cualquiera puede verificar si este artículo las describe con justicia. Que es, en definitiva, para lo que sirve publicar un documento en lugar de citarlo.
ENLACESTambién en Bastión
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un caféFuentes
Precisiones
El preámbulo del informe no designa autores individuales: señala que las ideas sustantivas emergen de una discusión en la que participaron las ocho personas listadas, con Richard Perle como líder del grupo de estudio. Este artículo no atribuye frases puntuales a participantes individuales.
La prédica a favor de remover a Saddam Hussein por parte de varios de los participantes del grupo de estudio está documentada de manera continua entre 1996 y 2003, en el propio informe, en la carta abierta del PNAC de enero de 1998 y en publicaciones posteriores, así como su posterior desempeño en cargos del gobierno estadounidense. Lo que este artículo no afirma es que esa corriente haya sido causa única ni suficiente de la invasión de 2003, que convergió con otros factores, y registra expresamente la objeción de quienes relativizan su peso.
El artículo de Mearsheimer y Walt citado fue objeto de amplia controversia académica y periodística, incluidas acusaciones de reproducir tropos sobre influencia judía. Se lo menciona por su lugar en la recepción del documento, no como respaldo de sus tesis.
Las versiones que presentan este informe como prueba de una conspiración judía, o que lo vinculan a supuestos planes secretos de dominación regional, carecen de respaldo documental. El informe es un documento público de un instituto de estudios, firmado y accesible desde su publicación.
Este artículo analiza un documento público y declaraciones de personas identificadas con nombre, cargo y fecha. No contiene juicios sobre pueblos ni sobre comunidades religiosas o nacionales de ningún país mencionado. No constituye pronóstico ni toma de posición de este medio.