Irán no necesitó ganar: le alcanzó con desgastar

Oriente Medio · Análisis

Irán no necesitó ganar: le alcanzó con desgastar

Un análisis de Associated Press documenta más de 115 ataques iraníes contra 26 bases con equipamiento estadounidense en ocho meses de guerra. Irán no tomó un metro de territorio. Pero Estados Unidos movió aviones, defensas aéreas y comunicaciones fuera del Golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz funciona al 68% de su capacidad y el petróleo llegó a 126 dólares. Ocho meses después, no hay objetivo final declarado.

Hay guerras que se ganan tomando capitales y guerras que se ganan haciendo que al otro le deje de convenir. La segunda no se mide en mapas, y por eso cuesta tanto reconocerla mientras está ocurriendo.

El análisis que Associated Press publicó el 31 de octubre permite por primera vez ver el conjunto, y lo hace porque no quedaba otro camino: la administración estadounidense y el Comando Central dieron muy pocos detalles sobre el impacto del conflicto, de modo que la agencia tuvo que reconstruirlo con imágenes satelitales de varios proveedores y con el testimonio de cuatro funcionarios regionales informados o con conocimiento directo.

Los datosQué se destruyó

El grueso de los ataques se concentró en Kuwait. La base aérea Ali Al Salem fue alcanzada al menos treinta veces, con al menos quince hangares dañados o destruidos, numerosos almacenes y diez edificios cercanos a una zona residencial. En el Campamento Buehring, con menos aeronaves que proteger, el daño se concentró en lo demás: el gimnasio fue destruido en marzo, una tienda para la tropa fue atacada a fines de julio, y el garaje y el comedor quedaron seriamente afectados.

Eso último parece menor y no lo es. Una base donde no se puede vivir con normalidad deja de ser una base útil aunque la pista siga operativa.

La secuencia, que es lo más revelador

AP reconstruyó el orden de los ataques y ahí aparece el método. Irán no golpeó al azar: empezó por los sistemas que detectan ataques entrantes.

En los dos primeros días destruyó los recintos que protegían radares estadounidenses en el Campamento Arifjan, en Kuwait, y en la Actividad de Apoyo Naval en Baréin. Atacó radares portátiles en la base Prince Sultan de Arabia Saudita y en la base Muwaffaq Salti de Jordania.

Un radar en Jordania fue destruido. Según el fabricante, el Ejército estadounidense tiene solo trece en todo el mundo, y los documentos presupuestarios ubican el costo de cada uno en alrededor de 500 millones de dólares. Otro radar en Catar quedó gravemente dañado; había sido adquirido en un acuerdo de 2013 por 1.100 millones y parece haber sido el único de su tipo en la región.

Recién después de cegar la detección, Irán pasó a los hangares y las aeronaves: más de cincuenta ataques exitosos sobre dieciocho ubicaciones en el primer mes. Y después a los almacenes, los depósitos de combustible y los alojamientos.

La lógicaPor qué el desgaste funciona acá

Una guerra de desgaste no busca vencer sino volver insostenible la permanencia del otro. Y su métrica no es el territorio: es la relación de costos.

Ahí está el núcleo del asunto. Un radar de alerta temprana de 500 millones de dólares, del que existen trece ejemplares en todo el mundo, derribado por sistemas que cuestan una fracción ínfima de esa cifra. Multiplicado por 115 ataques.

Raphael Cohen, director del Programa de Seguridad Nacional de la escuela de políticas públicas de la corporación RAND, lo planteó sin rodeos en declaraciones a AP: la forma en que se libran las guerras hoy vuelve a todos los ejércitos susceptibles a ataques masivos y baratos con drones. «Esto debería ser una llamada de atención para Estados Unidos», dijo.

Y agregó algo más de fondo: «Este es el entorno operativo al que nos enfrentaremos en el futuro. La idea de que podemos confiar en infraestructuras fijas como lo hicimos durante la guerra global contra el terrorismo ha terminado.»

El otro frenteOrmuz, el petróleo y la factura global

El desgaste militar es solo la mitad de la historia. La otra ocurrió en el agua, y es la que le llegó al bolsillo de todo el planeta.

Por el estrecho de Ormuz pasa alrededor de una quinta parte del comercio mundial de hidrocarburos. Irán no necesita hundir una flota para afectarlo: le alcanza con volverlo inseguro. Y eso fue exactamente lo que hizo durante ocho meses, con una administración de la tensión que nunca llegó al cierre total ni permitió la normalidad.

Ese régimen intermedio es más eficaz que un cierre total, y por eso se sostiene. Un bloqueo absoluto obligaría a una respuesta militar proporcional y uniría a todos los perjudicados en contra. Un estrecho que funciona a dos tercios, con convoyes escoltados y seguros que cobran primas de guerra, produce un costo permanente sin ofrecer un blanco claro.

Y ese costo lo pagan terceros. Los países importadores de energía, las economías emergentes dependientes del crudo del Golfo y el consumidor de cualquier parte del mundo que carga combustible.

El problemaLas tres paredes del callejón

Lo que vuelve esta guerra distinta de Irak 2003 o de las campañas anteriores no es la voluntad política sino un conjunto de condiciones materiales que estaban a la vista antes de empezar.

Primera: no hay blancos fijos que destruir

Irán no dispara desde instalaciones permanentes que puedan localizarse y bombardearse. Su doctrina se apoya en lanzadores móviles, dispersión y almacenamiento subterráneo profundo. Un lanzador sale, dispara y vuelve a cubierto.

El precedente histórico es conocido y se llama la cacería de Scuds. Durante la Guerra del Golfo de 1991, la coalición dedicó una porción enorme de su esfuerzo aéreo a destruir los lanzadores móviles iraquíes. Los reportes de misiones hablaban de blancos destruidos a diario. Las evaluaciones independientes posteriores no pudieron confirmar prácticamente ninguna destrucción real de lanzador móvil: lo que se había bombardeado eran señuelos y posiciones vacías.

Aquello fue contra tecnología soviética de los años sesenta. Lo que tiene Irán hoy es más numeroso, más moderno y está mejor oculto.

Segunda: la profundidad del territorio

El poder aéreo por sí solo rara vez decide una guerra; necesita que alguien ocupe y consolide. Pero en este caso la opción terrestre tropieza con la geografía.

Irán tiene alrededor de un millón seiscientos mil kilómetros cuadrados —unas tres veces Francia— y noventa millones de habitantes. Lo relevante no está cerca de la frontera: las instalaciones nucleares, la producción de misiles y los centros de decisión se ubican en el interior profundo, en la meseta central. Cualquier fuerza terrestre tendría que internarse cientos de kilómetros en territorio hostil antes de alcanzar algo decisivo, alargando sus líneas de abastecimiento a cada paso.

Es el mismo problema que enfrentó la Wehrmacht en 1941. La guerra relámpago funcionó en Polonia y en Francia porque el punto decisivo estaba al alcance y la campaña se resolvía en semanas. En la Unión Soviética avanzaron más de mil kilómetros sin llegar a nada concluyente, y cada kilómetro ganado debilitaba la punta de lanza. Clausewitz le había puesto nombre un siglo antes: el punto culminante, aquel en que la fuerza del atacante iguala a la del defensor y seguir avanzando empieza a jugar en contra.

Tercera: el terreno y el clima

Hay una imagen instalada de Oriente Medio como una extensión plana y arenosa que no se corresponde con Irán.

El país es una meseta alta rodeada de cordilleras. Los montes Zagros recorren más de mil quinientos kilómetros por el oeste con cumbres por encima de los cuatro mil metros; los Elburz cierran por el norte, con el Damavand superando los cinco mil seiscientos. Hay bosques húmedos en la franja del Caspio y desiertos salinos en el interior. Cada tipo de terreno exige equipamiento y tácticas distintas, y las montañas anulan buena parte de la ventaja tecnológica: canalizan el avance por rutas previsibles y favorecen a quien se oculta.

Al terreno se suma el clima, con dos ventanas malas al año: inviernos de nieve y temperaturas bajo cero en la meseta y las montañas, y veranos del Golfo que superan los cincuenta grados, degradan equipos, agotan a la tropa y reducen el rendimiento de las aeronaves.

Irak, en 2003, era desierto llano con Bagdad accesible, y el régimen cayó en tres semanas. Irán es lo contrario en cada una de esas variables.

La disuasiónLo que sí es verificable

Al margen de cualquier discusión sobre intenciones, hay dos hechos que no dependen de interpretación.

El primero: la disuasión falló. Irán atacó, lo hizo más de ciento quince veces y lo sostuvo durante ocho meses. El propósito declarado de desalentar la respuesta no se cumplió.

El segundo: el costo fue enorme y está documentado en daños a equipamiento, infraestructura y personal.

Sobre el objetivo nuclear, que es el que la administración estadounidense sigue invocando —el portavoz del Pentágono, Sean Parnell, declaró a AP que las fuerzas están bien protegidas y que el ejército estadounidense es más fuerte que nunca, asegurando que Irán nunca obtenga un arma nuclear—, conviene distinguir tres cosas que suelen presentarse como una.

• MaterialLa capacidad de enriquecimiento, que es la parte verificable y la que monitorean los organismos internacionales.
• ArtefactoEl desarrollo del arma propiamente dicha, un problema de ingeniería distinto y no demostrado públicamente.
• VectorEl programa de misiles balísticos, que Irán nunca ocultó, nunca estuvo sujeto a acuerdo alguno y es el que estuvo en uso estos ocho meses.

La discusión pública se concentra en el primero, mientras el tercero —el único indiscutido— es el que produjo los daños que AP documenta.

Vale además un apunte sobre el historial de las predicciones: el anuncio de que Irán está a meses de obtener un arma se viene formulando desde principios de los años noventa, con plazos que vencieron sucesivamente. Y en 2007 la propia comunidad de inteligencia estadounidense concluyó, con alta confianza, que el programa de armas nucleares iraní se había detenido en 2003.

Del otro lado, para que el cuadro esté completo: tras la salida estadounidense del acuerdo de 2015, Irán fue superando progresivamente los límites pactados, y los niveles de enriquecimiento alcanzados carecen de justificación civil razonable. Eso es materia de preocupación legítima, aunque no equivalga a poseer un arma.

Los actoresDos calendarios electorales

Hay un factor que atraviesa todo lo anterior y que conviene presentar con cuidado, porque se trata de una lectura sobre incentivos y no de una afirmación sobre las intenciones de nadie.

Del lado israelí, la elección del 27 de octubre modificó el tablero. El bloque de Benjamín Netanyahu obtuvo 53 bancas de 120, la oposición 67 —de las cuales 19 corresponden a partidos de mayoría árabe— y la formación del próximo gobierno sigue abierta. Sea cual sea el desenlace, el actor que condujo esta guerra llega sin mayoría propia.

En los meses previos a esa elección, Netanyahu instaló a Turquía como nueva amenaza: advirtió que no tolerarían presencia militar turca en Siria, se opuso a la venta de cazas estadounidenses a Ankara, y en agosto aviones israelíes atacaron una base aérea en el norte de Siria alegando preparativos de despliegue turco. Varias voces cuestionaron el momento: el analista Amos Harel escribió que había al menos una fuerte sospecha de motivación política, Ehud Barak dijo que la escalada olía a intención electoral, y Tom Barrack, enviado estadounidense para Siria y embajador en Turquía, la calificó de escalada innecesaria. Netanyahu y el ministro de Defensa rechazaron esa interpretación.

Del lado estadounidense, la tensión es distinta. Trump llegó al cargo con un discurso contrario a involucrarse en guerras nuevas y con una base política que incluye un componente antiintervencionista significativo, y lleva ocho meses en un conflicto sin fin declarado. Esa contradicción ayuda a entender la secuencia de treguas firmadas y rotas, y también por qué no se enuncia un objetivo final: hacerlo obligaría a definirse.

Lo que vieneUna decisión sin criterio

Según el análisis de AP, Trump evalúa nuevos ataques tras las elecciones legislativas del martes, y Teherán prometió una represalia de gran escala.

Dos funcionarios regionales afirmaron que Estados Unidos ya trasladó buena parte de sus activos fuera del Golfo Pérsico: aeronaves, sistemas de defensa aérea, comunicaciones y equipamiento crítico para la operación de las bases. Esa es, en los hechos, la medida más elocuente del resultado. Irán no avanzó un metro y consiguió que el otro se corriera.

Pero el dato más grave del informe cabe en una línea, y es el que vuelve imposible evaluar cualquier cosa: meses después, no se ha articulado ningún objetivo final.

Sin un estado final definido no se puede declarar victoria ni derrota. Y esa ambigüedad no es un descuido administrativo: permite continuar indefinidamente sin rendir cuentas, porque nunca se estableció qué había que lograr.

El problema es que una guerra sin criterio de finalización dura hasta que alguien se cansa. Que es, exactamente, la condición que necesita quien está jugando al desgaste.