Cuerno de África · Geopolítica
Somalilandia: control, no expansión
El 26 de diciembre de 2025, Israel se convirtió en el primer Estado miembro de la ONU en reconocer a Somalilandia. La explicación oficial fue vigilar a los hutíes. Pero Israel ya los bombardea desde su propio territorio: no necesita una base para eso. Lo que no tiene es costa en el Golfo de Adén. Y lo que perdió, hace dos años, fue su único puerto en el Mar Rojo.
Conviene empezar por el final de la cadena, porque es la parte que casi no se menciona y es la que explica todo lo demás: Israel tiene un puerto en el Mar Rojo, se llama Eilat, y está prácticamente fuera de servicio.
No lo destruyeron. No lo bombardearon. Lo dejaron sin salida.
El puertoEilat, o cómo se cierra un país sin tocarlo
Los hutíes empezaron a atacar el tráfico marítimo del Mar Rojo aproximadamente un mes después del inicio de la guerra en Gaza, y en noviembre de 2023 capturaron el buque de carga Galaxy Leader. Desde entonces, las navieras desviaron sus rutas por el Cabo de Buena Esperanza.
El efecto sobre Eilat fue inmediato y casi total.
Puestos de trabajo en riesgo de cierre: 170.
Auxilio estatal prometido: 15 millones de shékels (unos 4,5 millones de dólares), que según el gerente general del puerto, Gideon Golber, nunca se recibieron.
Lo que pidió el puerto en julio de 2025: una orden temporal que obligara a los importadores de autos del Lejano Oriente a operar por Eilat, y el paso de los buques por el Canal de Suez. Costo estimado para el Estado: unos 1,5 millones de dólares por mes para tres o cuatro buques.
En julio de 2025, Golber advirtió que el puerto podía cerrar la semana siguiente. Un año antes ya había entrado en situación de insolvencia.
Y acá está el punto estratégico, que es incómodo para cualquier gobierno israelí con independencia de su color: el acceso israelí al Mar Rojo depende de un estrecho que Israel no controla, que no puede alcanzar desde su propio territorio, y que un actor sin marina de guerra puede cerrar con drones y misiles antibuque.
Bab el-Mandeb tiene unos treinta kilómetros en su punto más angosto, entre Yibuti y Yemen. Es la puerta del Mar Rojo hacia el Índico, y por lo tanto la puerta de Suez por el sur. Quien se sienta sobre esa puerta no necesita capacidad de invasión: necesita capacidad de interrupción. Es muchísimo más barato.
El anilloEl eslabón que no se alcanza por tierra
Para entender por qué el problema hutí sigue abierto cuando los demás se cerraron, hay que mirar el conjunto.
La red de aliados iraníes en la región —lo que en Teherán se llamó el eje de la resistencia— se fue desarmando pieza por pieza. Hamás en Gaza. Hezbollah en Líbano, descabezado en 2024. Las milicias en Siria, desarticuladas con la caída de Assad. Después, la guerra directa con Irán.
Todos esos eslabones tenían algo en común: eran alcanzables por tierra, o desde fronteras contiguas, o desde territorio israelí con aviación.
Los hutíes no.
Están a unos dos mil kilómetros, del otro lado de la península arábiga. Sobrevivieron a dos años de bombardeos israelíes y estadounidenses. Y en junio de 2026, después de la reanudación de los intercambios con Irán, declararon una prohibición «completa y total» a la navegación israelí en el Mar Rojo.
La razón de esa supervivencia no es militar en el sentido convencional. Es geográfica. A un actor cuya capacidad consiste en operar un bloqueo marítimo no se lo neutraliza con aviación: podés destruirle lanzadores, no podés destruirle la posición. La posición es la costa, y la costa sigue ahí.
La asimetría que explica la jugada
Israel puede golpear Yemen desde su propio territorio, y lo hizo repetidamente. Lo que no puede hacer desde su propio territorio es patrullar, escoltar convoyes, interceptar embarcaciones o sostener presencia naval permanente en el Golfo de Adén.
Para eso hace falta costa. Y para tener costa en el Golfo de Adén hay que conseguirla de alguien.
La geografíaPor qué Somalilandia y no otro lugar
Hay un detalle que conviene fijar porque corrige la lectura más común: Berbera no está sobre Bab el-Mandeb. Está en el Golfo de Adén, a unos trescientos kilómetros al este del estrecho.
Eso no debilita el argumento: lo precisa. No se trata de ocupar la válvula. Se trata de tener una posición desde donde observarla y alcanzarla. Es control, no posesión. Y es exactamente el tipo de movimiento que no requiere expandir ningún territorio.
La otra pregunta es por qué ahí y no en el vecindario, que está lleno de opciones mejores en el papel. La respuesta es que no están disponibles.
Yibuti concentra la mayor densidad de bases militares extranjeras del mundo en relación con su territorio. No hay lugar, y el que hay está comprometido con potencias que no se lo cederían a Israel.
Somalilandia es la única costa disponible en ese tramo. Y está disponible precisamente por lo que le falta.
Se declaró independiente de Somalia en 1991. Durante treinta y cuatro años funcionó como un Estado de hecho —con gobierno, moneda, elecciones y relevos pacíficos de poder— sin que ningún miembro de la ONU lo reconociera. Tiene crisis alimentaria recurrente y no tiene acceso a crédito internacional ni a los organismos multilaterales.
El planLo que falta no es la intención: es el destino
Acá hay que corregir una impresión que deja la cobertura y que conviene desarmar, porque invierte el orden de lo que está probado y lo que no.
El traslado de la población de Gaza no es una sospecha deducida de movimientos diplomáticos. Consta por escrito, y conviene fijar quién lo escribió primero, porque la versión más difundida invierte el orden.
El 13 de octubre de 2023, seis días después del ataque de Hamás, el Ministerio de Inteligencia israelí —a cargo de Gila Gamliel— produjo un documento de política titulado «Opciones para una política respecto de la población civil de Gaza». Evaluaba tres alternativas: restituir la soberanía de la Autoridad Palestina en Gaza, crear un régimen local nuevo como alternativa a Hamás, o trasladar a los 2,3 millones de habitantes a la península del Sinaí.
Descartó las dos primeras por ineficaces para la disuasión y recomendó la tercera, a la que calificó de alternativa preferible por ser la mejor para la seguridad de Israel y porque «producirá resultados estratégicos positivos y de largo plazo».
Netanyahu relativizó el documento llamándolo un «documento de concepto» hipotético, y un funcionario no identificado dijo que no había habido «discusión sustantiva» al respecto dentro del gobierno.
El 4 de febrero de 2025, el presidente de Estados Unidos planteó públicamente que su país se haría cargo de Gaza y que los palestinos serían reubicados. La reacción internacional fue inmediata: Amnistía Internacional calificó el anuncio de «espantoso e ilegal», porque el traslado forzoso de población ocupada está prohibido por el derecho internacional humanitario. En cuarenta y ocho horas, funcionarios de su propia administración empezaron a retirar partes del anuncio.
Pero dos días después ocurrió algo que no se retiró: el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, instruyó a las Fuerzas de Defensa a preparar un plan que permitiera la salida «voluntaria» de gazatíes. Netanyahu calificó la propuesta estadounidense de «notable». Los dirigentes de la extrema derecha israelí la celebraron como la única solución realista.
Y hay un dato del propio reporte de AP que ordena las responsabilidades: según los funcionarios estadounidenses consultados, fue Israel quien condujo las conversaciones con los países africanos.
Puesto en secuencia, entonces, la paternidad de la idea no es estadounidense. Un ministerio israelí la redactó en octubre de 2023, un presidente estadounidense la enunció en febrero de 2025, un ministro israelí ordenó operacionalizarla dos días después, e Israel condujo la búsqueda de destino. Washington la puso en voz alta y la retiró. El resto no se retiró.
Y entonces el plan se topó con el único obstáculo que no se resuelve con voluntad política propia.
Eso es lo que explica el acercamiento de febrero y marzo de 2025 a Sudán, Somalia y Somalilandia que informó la agencia AP. No fue una iniciativa suelta: fue la búsqueda de un destino para un plan que ya existía y que sin destino no se puede ejecutar. Sudán lo rechazó de plano. Los demás negaron haber sido contactados.
El plan quedó entonces en suspenso por falta de receptores, no por abandono. Y en septiembre de 2026, ministros israelíes volvieron a presentar iniciativas para fomentar la «emigración voluntaria» desde Gaza.
Por qué esto cambia el valor de la denuncia somalí
Cuando el ministro de Defensa de Somalia afirma tener «información confirmada» de un plan para transferir palestinos a Somalilandia, no está aportando la intención: la intención ya está documentada desde febrero de 2025 y fue reiterada en septiembre de 2026.
Lo que su afirmación agrega es el destino. Y eso es lo único que le falta respaldo documental.
La distinción importa, porque cambia qué hay que probar. No hace falta demostrar que existe un plan de traslado: eso lo dijeron un presidente estadounidense y un ministro de Defensa israelí. Lo que no está probado es que Somalilandia sea el lugar elegido.
Y conviene registrar la aclaración que vuelve legible todo lo demás: quien dejó de sostenerlo públicamente fue Washington. Las figuras israelíes que lo impulsan nunca lo abandonaron.
La cronologíaLo que pasó, en orden
El orden de las fechas importa, porque la versión que circula las comprime y eso genera confusiones que después se usan para descartar todo el asunto.
La evidenciaTres niveles, que no conviene mezclar
Este expediente tiene un problema de arquitectura que hay que resolver antes de afirmar nada, porque las tres cosas que se discuten no tienen el mismo respaldo. Si van fundidas en un solo relato, la más frágil arrastra a la más firme.
Lo documentado
- HechoEl reconocimiento del 26 de diciembre de 2025, con Israel como primer Estado miembro de la ONU en otorgarlo.
- HechoLa reafirmación por parte de la ONU de la integridad territorial de Somalia tras el reconocimiento.
- HechoLa visita del canciller Saar a Hargeisa el 6 de enero de 2026, el acuerdo de cooperación y el inicio de obras de la embajada.
- HechoLa confirmación de Netanyahu, en declaraciones a Newsmax, de que Somalilandia se sumará a los Acuerdos de Abraham. De las tres condiciones que denuncia Somalia, esta es la única que Israel admite públicamente.
- HechoLa pérdida de más del 90% de actividad del puerto de Eilat y el bloqueo hutí que la causó.
- HechoLa existencia de un plan de traslado de la población de Gaza: recomendado por escrito por el Ministerio de Inteligencia israelí el 13 de octubre de 2023, enunciado por Trump el 4 de febrero de 2025, instruido a las FDI por el ministro Katz el 6 de febrero, y reiterado por ministros israelíes en septiembre de 2026. Esto no es inferencia: es un documento ministerial más declaraciones y órdenes de funcionarios identificados.
Lo denunciado
- DenunciaLas tres condiciones —recibir palestinos desplazados, permitir una base militar en la costa del Golfo de Adén, y entrar a los Acuerdos de Abraham— son una acusación del presidente de Somalia, no un documento. Somalilandia las niega.
- DenunciaQue el destino elegido sea Somalilandia. El ministro de Defensa somalí dijo tener «información confirmada», pero no presentó documento ni identificó la fuente. La intención de trasladar está documentada; lo que no está documentado es el lugar.
- DenunciaEl acercamiento de febrero y marzo de 2025 fue informado por AP sobre la base de funcionarios no identificados, y tanto Somalia como Somalilandia negaron entonces haber sido contactados.
Conviene además registrar el conflicto de interés: Somalia considera a Somalilandia territorio propio y el reconocimiento israelí es, para Mogadiscio, un ataque a su integridad territorial. Esa es una razón legítima para denunciar y también una razón para tomar la denuncia con cautela.
Lo que sigue sin respuesta
Lo que nadie contestó
Qué fue lo acordado. El canciller Saar dijo que el desplazamiento forzoso a Somalilandia «no era parte de nuestro acuerdo». Es un desmentido preciso sobre un punto, y no una descripción de lo acordado. Nunca se dijo qué sí lo era.
Por qué Somalilandia no descartó el reasentamiento. Su canciller afirmó que no hubo conversaciones sobre el tema, pero —a diferencia de Sudán, que lo rechazó de plano— no descartó la posibilidad.
Si hay base o no. La cancillería de Somalilandia desmintió el 1 de enero que hubiera acuerdo para alojar bases israelíes. Posteriormente, la funcionaria Deqa Qasim declaró que una base israelí estaba «sobre la mesa y en discusión». Las dos afirmaciones provienen del mismo gobierno y no se han conciliado.
Para qué sirve una base que no hace falta. Si el objetivo fuera golpear a los hutíes, Israel no necesita Somalilandia: lo hace desde su territorio. La pregunta que ningún funcionario respondió es qué capacidad adicional otorga una posición en el Golfo de Adén, y la respuesta más plausible —presencia naval permanente, escolta e interdicción— no fue formulada por nadie en el gobierno israelí.
El puntoControl no es expansión, y la diferencia importa
Hay una lectura que circula y que conviene desarmar, porque mete este movimiento en un casillero que no le corresponde.
Somalilandia no entra en ningún mapa territorial del «Gran Israel». Está del otro lado del Golfo de Adén, a más de dos mil kilómetros, y no aparece en ninguna de las lecturas —ni las más amplias— del texto bíblico que esas versiones invocan. Confundir las dos cosas no solo es inexacto: debilita el análisis, porque mezcla un reclamo ideológico de territorio con una operación de control de pasos marítimos, que es otra lógica y responde a otros incentivos.
El reclamo territorial es contiguo, declarativo y se documenta en discursos. El control de pasos es discontinuo, silencioso y se documenta en movimientos. No necesitás soberanía sobre un lugar para controlar lo que pasa por ahí: necesitás una posición. Eso es lo que explica Somalilandia, y es bastante más eficaz que anexar nada.
Y hay una última cosa que ordena todo lo anterior.
El problema de seguridad que está en el origen de esta historia es real y es legítimo. Un país cuyo único puerto en el Mar Rojo quedó inutilizado por un bloqueo que no puede levantar tiene un problema concreto, y cualquier gobierno —de cualquier signo— buscaría resolverlo. Los hutíes bloquean navegación civil, y declararlo es una descripción, no una toma de partido.
Lo que está en discusión no es el problema: es la solución elegida, y quién la paga.
Porque los ciento setenta portuarios de Eilat que esperaron dos años un auxilio de quince millones de shékels que no llegó no decidieron nada de esto. Los somalilandeses a los que se les ofrece existir en el mapa a cambio de ceder costa no están negociando: están aceptando. Y los gazatíes cuyo traslado de continente se discute en conversaciones que dos gobiernos niegan y un tercero no describe no fueron consultados en ninguna instancia.
Las tres poblaciones tienen algo en común, y es lo mismo que atraviesa este expediente entero: ninguna firmó nada, y las tres cargan con lo firmado.
También en Bastión
→ Gran Israel: qué dice el texto y qué no
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un caféFuentes: The Times of Israel, «Hurt by Houthi blockade, debt-ridden Eilat port seeks aid to help it stay afloat», 17 de julio de 2025: pérdida superior al 90% de actividad, 170 puestos en riesgo, declaraciones de Gideon Golber y el pedido al ministro de Economía Nir Barkat. Associated Press (Josef Federman, Matthew Lee y Samy Magdy), 14 de marzo de 2025: acercamiento a Sudán, Somalia y Somalilandia, declaraciones de Abdel-Fattah Burhan y la cita «a cambio de reconocimiento». CNN en Español e Infobae, 26 de diciembre de 2025: reconocimiento israelí. Noticias ONU, diciembre de 2025: reafirmación de la integridad territorial de Somalia. Al Jazeera, 1 de enero de 2026: declaraciones de Hassan Sheikh Mohamud sobre las tres condiciones, desmentido de la cancillería de Somalilandia y confirmación de Netanyahu sobre los Acuerdos de Abraham. Al Jazeera, 11 de enero de 2026: declaraciones de Ahmed Moalim Fiqi, respuesta de Gideon Saar y declaración de Deqa Qasim. Al Jazeera e Israel Hayom, 6 de enero de 2026: visita de Saar a Hargeisa. Ministerio de Inteligencia de Israel, «Opciones para una política respecto de la población civil de Gaza», 13 de octubre de 2023, filtrado y publicado por Local Call y Calcalist y reportado por Haaretz el 30 de octubre de 2023: las tres opciones evaluadas, la recomendación del traslado al Sinaí y la respuesta oficial israelí. Amnistía Internacional, 5 de febrero de 2025: declaración sobre el anuncio de Trump respecto de Gaza, calificado de «espantoso e ilegal». The Washington Post, 5 de febrero de 2025: análisis sobre lo que establece el derecho internacional respecto del desplazamiento forzoso. Al Jazeera, 6 de febrero de 2025: retiro parcial del anuncio por parte de funcionarios estadounidenses. The Times of Israel, 6 de febrero de 2025: instrucción del ministro de Defensa Israel Katz a las FDI para preparar un plan de salida «voluntaria», reacción de Netanyahu y de los dirigentes de extrema derecha. Ynet: análisis sobre el fracaso del plan de «migración voluntaria» por negativa de gobiernos extranjeros. Jewish Telegraphic Agency, 6 de septiembre de 2026: nuevas iniciativas de ministros israelíes para fomentar la emigración desde Gaza. Wikipedia (CC BY-SA): entradas sobre el puerto de Eilat, Bab el-Mandeb, el puerto de Berbera, las bases militares extranjeras en Yibuti, los planes de posguerra para Gaza y los ataques hutíes de 2026.
El traslado forzoso de población de un territorio ocupado está prohibido por el derecho internacional humanitario, en particular por el artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra. La calificación de «voluntaria» aplicada a una emigración desde un territorio sometido a hostilidades y bloqueo ha sido cuestionada por organismos de derechos humanos, que señalan que la ausencia de alternativas viables invalida el carácter voluntario del traslado.
Las tres condiciones atribuidas al acuerdo entre Israel y Somalilandia constituyen una denuncia del gobierno de Somalia, desmentida por Somalilandia y no confirmada por Israel salvo en el punto relativo a los Acuerdos de Abraham. Somalia considera a Somalilandia parte de su territorio, lo que debe tenerse en cuenta al valorar sus declaraciones. El informe de AP de marzo de 2025 se basó en funcionarios no identificados y fue negado en su momento por funcionarios de Somalia y de Somalilandia.
No existe confirmación de la existencia de una base militar israelí en territorio de Somalilandia. Las declaraciones de funcionarios somalilandeses sobre ese punto son contradictorias entre sí y se reproducen como tales.
Este artículo analiza decisiones y declaraciones de gobiernos y funcionarios identificados con nombre, cargo y fecha. No contiene juicios sobre poblaciones ni sobre comunidades religiosas o nacionales de ningún país mencionado. No constituye pronóstico ni toma de posición de este medio.