La bomba financiera que nadie quiere ver
El crédito privado se agrieta. La burbuja de la inteligencia artificial tambalea. Ormuz está cerrado. Tres crisis autónomas convergiendo en el mismo momento histórico: la tormenta perfecta que el sistema financiero global no tiene cómo absorber.
Los marineros de alta mar la llaman «la ola asesina». No es la más alta de una tormenta ordinaria: es una anomalía monstruosa que emerge de la mecánica de los océanos cuando varias corrientes convergen en el lugar y el momento equivocados. No hay barco suficientemente grande para ignorarla.
Frédéric Lordon, uno de los economistas críticos más lúcidos de Europa, usa esa imagen para describir lo que está tomando forma en las entrañas del sistema financiero global. Y tiene razón en no elegir una metáfora menor. Lo que describe no es una recesión. No es una corrección de mercado. Es la convergencia simultánea de al menos tres crisis autónomas —el colapso del crédito privado, la burbuja de la inteligencia artificial y el shock energético del Estrecho de Ormuz— cada una suficientemente grave por sí sola, y juntas potencialmente capaces de producir una reacción en cadena sin precedentes en la historia del capitalismo moderno.
Las crisis anteriores tenían un epicentro identificable. Las hipotecas subprime de 2007-2008 venían de un rincón concreto del mercado inmobiliario. El colapso puntocom de 2000-2001 tenía dirección y código postal. Esta vez, la alarma suena en los cuatro puntos cardinales al mismo tiempo. Y eso cambia todo.
Cada gran crisis financiera sigue el mismo guión, con una puntualidad que debería avergonzar al sistema que las produce. Se inventa un instrumento que permite eludir las regulaciones existentes. Se infla una burbuja de beneficios extraordinarios. La burbuja revienta, arrastra a la economía real, y el Estado acude al rescate de los mismos que la crearon. Se aceptan algunas regulaciones nuevas, las mínimas. Y se empieza de nuevo, con un instrumento diferente, en un rincón diferente del mercado.
Después de 2008, con los bancos rescatados y las regulaciones sobre la titulización hipotecaria algo más estrictas, las finanzas necesitaban un nuevo juguete. Lo encontraron en el crédito privado: préstamos directos entre agentes privados, sin intermediación bancaria ni emisión de bonos en mercados regulados. Al ocurrir entre privados, escapa a casi toda supervisión. Es, en la descripción de Lordon, el rincón oscuro donde la ingeniería financiera fue a pulir su próxima ocurrencia.
El mecanismo es simple en apariencia: fondos especializados captan el ahorro de inversores ricos y lo redistribuyen como préstamos a empresas que, por alguna razón, no pueden acceder al crédito bancario convencional ni emitir bonos en mercados de capitales. ¿Por qué no pueden? O porque son demasiado pequeñas, o porque su salud financiera es, en el eufemismo de Lordon, «debatible». A cambio de ese riesgo adicional, pagan tasas de interés muy superiores a las del mercado convencional. Rentabilidad extraordinaria para los inversores. Riesgo extraordinario, también, aunque ese detalle suele figurar en la letra chica.
El veneno del sistema es la iliquidez. Al contrario de los títulos hipotecarios de la época subprime, estos créditos no se pueden revender en el mercado. Los inversores quedan atrapados durante cinco, seis, siete años, con retiros limitados al cinco por ciento trimestral por contrato. Mientras todo va bien, nadie protesta. Cuando algo va mal, el muro contractual se convierte en una trampa.
Y algo empezó a ir mal. Los defaults —incumplimientos de pago de las empresas prestatarias— comenzaron a alejarse de los valores «normales» del tres o cuatro por ciento hacia el seis por ciento según Fitch, y hacia un escenario pesimista del quince por ciento según UBS. Alrededor del treinta por ciento de los fondos de crédito privado están invertidos en empresas de software, exactamente el sector que la irrupción de la inteligencia artificial amenaza con transformar radicalmente. La angustia se instaló. Los inversores empezaron a golpear las puertas de los fondos pidiendo su dinero de vuelta.
BlackRock: solicitudes del 9% de los activos totales del fondo.
Cliffwater: solicitudes del 14% de los activos totales.
Blue Owl (fondo A): solicitudes del 22% de los activos totales.
Blue Owl (fondo B): solicitudes del 40% de los activos totales.
Carlyle CTAC: solicitudes inesperadas por efecto derrame de otros fondos.
Aquí es donde la iliquidez deja de ser un detalle técnico para convertirse en el centro del problema. Los fondos pueden legalmente negarse a devolver más del cinco por ciento. Pero cuando el cuarenta por ciento de los clientes exige salir al mismo tiempo, el mensaje es inequívoco: el pánico ya comenzó. Y el pánico financiero tiene una propiedad bien conocida: cuando topa con un muro en un lado, no se detiene, sino que se redirige hacia otro lugar donde cree encontrar mejor salida.
Si el crédito privado es el primer frente de tormenta, la inteligencia artificial es el segundo. Y la escala de las cifras involucradas hace que el primero parezca casi manejable en comparación.
Morgan Stanley estima que el sector de la IA quemará tres billones de dólares entre 2025 y 2029. No son inversiones en el sentido convencional del término: son apuestas masivas sobre un horizonte de rentabilidad que el propio Sam Altman, de OpenAI, ubica en 2030. Para ese año, OpenAI pasaría de una facturación actual de veinte mil millones de dólares a doscientos mil millones. Es una proyección de crecimiento que ningún analista independiente comparte con la misma convicción. HSBC, por ejemplo, prevé que OpenAI seguirá acumulando déficits persistentes del orden de doscientos mil millones de dólares, con gastos informáticos que llegarían a un billón y medio para 2033 y alquileres de centros de datos por seiscientos veinte mil millones adicionales.
Pero lo más perturbador no son las cifras en sí sino la estructura circular de cómo se financia todo. Lordon la llama el ouroboros: la serpiente que se muerde la cola. En marzo de 2026, OpenAI cerró una ronda de financiación de ciento veintidós mil millones de dólares. Amazon contribuyó con cincuenta mil millones. A cambio, OpenAI se comprometió a contratar servicios por cien mil millones en la nube de Amazon Web Services. Nvidia aportó treinta mil millones a la ronda y, a su vez, recibe pedidos masivos de microchips de todos los actores del ecosistema. Las relaciones de inversión se convierten en relaciones de clientela. Los compromisos de compra generan nuevas inversiones. Las inversiones generan nuevos compromisos de compra.
No es un esquema Ponzi, porque el dinero existe y circula. Es algo más sofisticado y, en cierta forma, más frágil: un sistema donde todos dependen de todos, donde un corte en cualquier punto del círculo puede desmoronar la cámara de aire entera.
Y los puntos de posible corte no faltan. El crédito privado invirtió doscientos mil millones en el sector de la IA según el Banco de Pagos Internacionales. JP Morgan estima su propia exposición en un billón y medio. Todo ese edificio descansa sobre la expectativa de que los beneficios prometidos para 2030 se materialicen en los plazos previstos, con los costos energéticos previstos, con la disponibilidad de microchips prevista. Un solo fallo en cualquiera de esas variables y la estructura entera entra en zona de peligro.
Esa variable ya falló. Se llama Ormuz.
Hay algo casi irónico en que la era de la digitalización, la nube y la inteligencia artificial haya sido puesta de rodillas por un estrecho de cuarenta kilómetros de ancho en el Golfo Pérsico. La promesa de la economía inmaterial chocó contra el recordatorio más brutal posible: sin energía, no hay nada. Ni transporte, ni industria, ni proceso productivo, ni los electrones que circulan por los cables de los centros de datos más sofisticados del planeta.
El conflicto desatado por la Casa Blanca en el Estrecho de Ormuz —por donde transita aproximadamente el veinte por ciento del petróleo global y un porcentaje aún mayor del gas natural licuado— produjo lo que el director general de la Agencia Internacional de la Energía describió como un shock petrolero sin precedentes. Las consecuencias se ramifican en direcciones que muy pocos analistas habían imaginado antes de que comenzaran las primeras bombas.
Fertilizantes: la producción de compuestos nitrogenados esenciales para la agricultura global depende del gas natural que transita por Ormuz.
Plásticos y medicamentos: cadenas de suministro petroquímicas directamente afectadas.
Microchips: el helio, gas esencial para fabricar semiconductores, tiene un tercio de su producción global comprometida. Menos helio significa menos chips, y menos chips significa menos capacidad de procesamiento para la IA.
Metales: el tratamiento electroquímico del cobre, el níquel y el uranio depende de insumos que llegan por las rutas afectadas. China ya prohibió la exportación de ácido sulfúrico.
Para la inteligencia artificial en particular, el impacto es directo y devastador. HSBC estimaba en noviembre de 2025 que OpenAI consumirá treinta y seis gigawatts de electricidad de acá a fin de la década —un consumo comparable al de los estados de Florida y Texas combinados— y sus proyecciones de rentabilidad estaban construidas sobre los costos energéticos de ese momento. Con un shock petrolero sin precedentes en el medio, esas proyecciones se convirtieron en ficción.
La combinación de recesión e inflación simultáneas que genera un shock energético de esta magnitud es la peor pesadilla de cualquier banco central: la primera exige bajar las tasas de interés para estimular la economía; la segunda exige subirlas para contener los precios. Las dos cosas al mismo tiempo son imposibles. La política monetaria queda paralizada, sin herramientas útiles para ninguno de los dos frentes. Y la economía queda a la intemperie.
Lordon no exagera cuando dice que busca, sin encontrarla, una conjunción de planetas comparable a la peor de la historia del capitalismo. Las crisis anteriores tenían precedentes que permitían calibrar la respuesta. Esta no los tiene.
Dos crisis financieras distintas y un shock energético serían, cada una por separado, un problema serio. Lo que hace que el escenario descripto por Lordon sea cualitativamente diferente es que no son independientes. Se alimentan mutuamente, se potencian, y sus interacciones generan una tercera crisis superpuesta a las dos primeras.
La secuencia, una vez que comienza a moverse, tiene una lógica aplastante:
- El shock energético destruye las proyecciones de rentabilidad de la IA. Los costos energéticos se disparan, la disponibilidad de microchips se reduce por el problema del helio, y el horizonte de beneficios para 2030 se vuelve inverosímil. Los financiadores empiezan a revisar sus compromisos.
- El crédito privado entra en crisis aguda. El treinta por ciento de los fondos expuesto a software y tecnología ve cómo se deterioran sus activos. Los defaults superan cualquier proyección previa. La carrera por recuperar el efectivo se intensifica.
- La búsqueda de liquidez se extiende a otros mercados. Los inversores que no pueden recuperar su dinero del crédito privado lo buscan en acciones, en bonos corporativos, en cualquier activo que puedan vender. El pánico se propaga de compartimento en compartimento.
- Los hogares entran en crisis. Las deudas de consumo —tarjetas de crédito, créditos para autos, deudas estudiantiles— ya registraban tasas de morosidad comparables a las hipotecas subprime de 2007. La recesión las empujará al colapso.
- Los mercados de acciones caen. Sin refugio posible en deuda privada ni en activos reales, la presión se traslada a las bolsas. La caída refuerza el pánico, que refuerza la caída.
- Los títulos públicos dejan de ser refugio seguro. Los déficits fiscales explotan por el efecto combinado de la recesión y los estímulos de emergencia. La perspectiva inflacionaria empuja las tasas al alza. Los bonos de Estado, el último refugio tradicional, dejan de serlo.
- Los bancos cierran el grifo del crédito. Como en 2008, pero amplificado. La economía real queda estrangulada. Las empresas de IA, que necesitan refinanciamiento masivo antes de 2030, se encuentran sin acceso al crédito que las mantiene vivas.
Warren Buffett lleva dos años convirtiendo posiciones en efectivo. Hoy se sienta sobre una montaña de trescientos ochenta y cinco mil millones de dólares que no corren ningún riesgo, esperando pacientemente. No es casualidad. Es la intuición —o la información— de alguien que sabe que la mejor posición antes de un tsunami es estar en tierra firme.
Lordon es economista, pero no es un economista convencional. Su análisis no termina en los mercados. Termina en la política, que es donde en última instancia se decide todo.
Las crisis financieras de la magnitud que describe tienen consecuencias sociales que no se pueden absorber individualmente. El desempleo masivo, las quiebras personales, la inflación que destruye el poder adquisitivo, la escasez de bienes básicos: estas no son variables macroeconómicas abstractas. Son la vida concreta de millones de personas que en algún momento dejan de soportar en silencio y buscan una salida colectiva. Es lo que Lordon llama una «situación política»: el momento en que las tensiones acumuladas durante décadas encuentran una salida que no pasa por el sufrimiento individual sino por la acción colectiva.
Y en esas situaciones, dice Lordon, se abren ventanas históricas que en condiciones normales permanecen cerradas. Las mismas fuerzas que durante décadas bloquearon cualquier reforma real del capitalismo financiero — los mercados que castigan con tasas punitivas a los gobiernos que se desvían, los propietarios que sabotean el crecimiento antes que tolerar políticas redistributivas, los medios que presentan cualquier regulación seria como si fuera el apocalipsis — esas fuerzas quedan en retirada cuando el sistema que defienden colapsa bajo el peso de sus propias contradicciones.
Lo que se podría hacer en ese momento, según Lordon, está técnicamente claro desde hace tiempo: socializar la banca, reorientar el crédito hacia la economía real, cerrar los bancos de inversión y sus productos especulativos, gravar seriamente a los ricos. No son ideas nuevas. Son ideas que el poder del capital ha impedido implementar durante cuarenta años de neoliberalismo. Una crisis de esta magnitud podría cambiar esa ecuación.
Podría. La historia demuestra que las crisis también pueden resolverse en sentido contrario: en autoritarismo, en chivos expiatorios, en guerras que desvíen la atención. El escenario político que emerge de un colapso financiero no está predeterminado. Depende de quién esté organizado, quién tenga un diagnóstico claro y quién tenga la capacidad de traducirlo en acción política en el momento en que la ventana se abre.
Lordon concluye su análisis con una frase que tiene algo de humor negro y algo de lucidez implacable: cuando todo un sistema tiene la amabilidad de derrumbarse solo, «no nos queda más opción, y esta vez, sinceramente, que sentirnos agradecidos».
Es una provocación intelectual, por supuesto. Nadie debería celebrar el sufrimiento que una crisis de esta magnitud produciría sobre las poblaciones más vulnerables del planeta. Pero la provocación tiene un fondo serio: los sistemas que no se pueden reformar desde adentro a veces solo cambian cuando colapsan. Y si el colapso viene de todas formas, la única pregunta que importa es si habrá fuerzas capaces de transformarlo en algo mejor.
Esa es una pregunta política. Y por ahora, no tiene respuesta.