La IA ya tiene dueño. Y no sos vos.

Durante años nos dijeron que la inteligencia artificial sería de todos. El caso Mythos acaba de demostrar que eso nunca fue verdad. Washington decide quién accede a la IA de vanguardia. El resto del mundo, a esperar.

Había una idea instalada en los círculos de política tecnológica que funcionaba casi como un artículo de fe: bajo la presión del mercado, el acceso a los mejores modelos de inteligencia artificial sería pronto abundante. El futuro pertenecería a quienes supieran aprovecharlos mejor, no a quienes los controlaran. Era una visión cómoda, especialmente para quienes viven lejos de San Francisco. El caso Mythos la hizo pedazos.

A principios de abril de 2026, Anthropic anunció que había desarrollado Mythos, un modelo de ciberseguridad de vanguardia con capacidades sin precedentes para detectar vulnerabilidades. Y luego anunció algo igualmente importante: solo lo pondría a disposición de un puñado de empresas. Startups de ciberseguridad, integradores de sistemas, capitales de países aliados desde el Atlántico hasta el Pacífico — todos se desplazaron por la lista de socios preferentes de Anthropic y encontraron lo mismo: una lista muy reducida de empresas, todas con sede en Estados Unidos.

Tres fuerzas están convergiendo para hacer del acceso a la IA de vanguardia un privilegio: la seguridad, la escasez de capacidad de cómputo y la intervención directa del gobierno estadounidense. Se combinan y se refuerzan mutuamente. Y llevan meses acelerando.

El primer obstáculo es el más evidente: las consideraciones de seguridad impiden a los desarrolladores poner sus capacidades más avanzadas al alcance de todos. Un modelo muy eficaz puede contribuir, de manera realista, a llevar a cabo actividades peligrosas — ciberataques, diseño de armas biológicas. Antes de desplegarlo entre el público general, se lo entrega a operadores de ciberdefensa que aprovechan ese acceso anticipado para subsanar fallos hasta entonces desconocidos. Luego, acceso restringido a clientes de confianza. Y solo cuando el modelo ya ha quedado tecnológicamente obsoleto, apertura general.

Pero hay una segunda dimensión, más profunda: el riesgo de destilación hostil. La destilación es la transferencia de capacidades de un modelo de IA avanzado — el «modelo maestro» — a un modelo más pequeño — el «modelo alumno» — mediante exposición masiva a sus respuestas. Numerosos informes indican que parte del éxito de desarrolladores como DeepSeek, que van entre seis y nueve meses por detrás de la vanguardia tecnológica, se basa exactamente en eso.

La amenaza de la destilación hostil no es solo un problema para las empresas que desarrollan modelos. Es una preocupación directa para el aparato de seguridad estadounidense, que ve en ella un mecanismo de transferencia tecnológica a potencias rivales. La consecuencia es predecible: medidas represivas. Verificación de identidad más estricta. Condiciones de acceso más restrictivas. Criterios de apertura dictados por consideraciones geopolíticas.

Hay una esperanza que se repite con frecuencia: las curvas de eficiencia reducirían rápidamente los costos, y el año que viene, las capacidades de nivel Mythos podrían ser muy baratas. El problema con esta esperanza es que confunde dos cosas distintas.

Es posible que el año que viene, las capacidades de hoy sean baratas. Pero eso no implica que Mythos 2 vaya a ser más barato que Mythos. Es al contrario: las capacidades en la frontera se han encarecido mes a mes desde hace años. Si la dinámica competitiva ya no implica una IA suficientemente buena sino una IA mejor, la teoría de las curvas de eficiencia no sirve de nada.

Dar acceso a modelos de IA, en particular a los más avanzados, requiere enormes cantidades de capacidad de cómputo. La demanda marginal para procesar mil solicitudes adicionales es tan elevada que los principales desarrolladores se enfrentan regularmente a escasez de recursos. Reducen sus ofertas. Tienen dificultades para equilibrar suscripciones públicas con las limitaciones reales de los chips disponibles. Para paliar esto, Anthropic busca acuerdos de acceso puntual a centros de datos menos solicitados — incluyendo los de su rival xAI.

La lógica es exactamente la opuesta a la del software tradicional: Microsoft podía vender Windows a millones de personas con costo marginal casi nulo. La IA de vanguardia no funciona así. Cada usuario adicional cuesta.

Lo que comienza con restricciones motivadas por preocupaciones legítimas acaba siempre convirtiéndose en política. Una vez que el gobierno estadounidense tenga un papel más oficial en la supervisión del flujo de capacidades de IA, podría instrumentalizar ese control en beneficio de sus intereses estratégicos.

El estilo Trump — usar la influencia estadounidense como palanca — juega aquí un papel natural: los bloqueos en negociaciones comerciales se desbloquean amenazando con retener acceso tecnológico. Los acuerdos se bloquean invocando normas de seguridad. Es difícil estimar cuándo una administración optaría por ejercer esa autoridad, pero no cabe duda de que lo haría en el momento oportuno.

Esto significa que aunque un país haga todo «correctamente» desde el punto de vista económico y de seguridad, el acceso a las tecnologías de vanguardia seguirá dependiendo fundamentalmente de la buena voluntad del poder político mientras existan divergencias entre intereses estratégicos. Es decir, siempre.

El nuevo orden de distribución de la IA de vanguardia tiene una lógica clara:

En el pasado, cuando los frutos de las revoluciones industriales se distribuyeron de forma desigual, los cambios resultantes en riqueza relativa, seguridad y poder provocaron migraciones masivas, reavivaron conflictos latentes y desestabilizaron democracias. La distribución radicalmente asimétrica de una tecnología tan transformadora en un orden mundial ya inestable es un riesgo que no podemos ignorar.

El «momento Mythos» podría marcar el fin del «momento Warhol» de la IA — ese período en que parecía que todos tendrían acceso a todo, que la tecnología democratizaría el poder. Lo que viene en su lugar es una nueva asimetría geopolítica: países con acceso a IA de vanguardia y países sin él. Los primeros, más ricos, más seguros, con mejores servicios públicos y organismos de seguridad operando en la frontera tecnológica. Los segundos, mirando desde afuera.

Nadie sabe cuál será el impacto de estas nuevas asimetrías en el orden mundial. Pero la señal de alarma ya está ahí. Y sería ingenuo ignorarla.