Llamarla «tecnofascismo» es un error de diagnóstico que lleva a un error de resistencia. Lo que Musk, Zuckerberg y sus pares están construyendo no es una variante tecnológica del fascismo histórico — es algo cualitativamente más peligroso. Y más difícil de combatir.

Cuando Elon Musk hace el saludo romano en un acto público, cuando Peter Thiel financia candidatos autoritarios en todo el mundo, cuando Mark Zuckerberg elimina los equipos de verificación de hechos y declara que «hay demasiada censura» — la tentación de usar la palabra «fascismo» es comprensible. El vocabulario está ahí, los gestos están ahí, el desprecio por la democracia liberal está ahí.

Pero esa etiqueta es un error. Y no un error menor — es un error que nos prepara mal para lo que viene.

Un análisis reciente publicado por Le Grand Continent — una de las publicaciones de análisis político más rigurosas de Europa — plantea con precisión por qué el término «tecnofascismo» es insuficiente y potencialmente engañoso. El fenómeno al que asistimos merece un nombre propio: tecno-oligarquía. Y es, por ocho razones estructurales, más peligroso que el fascismo histórico.

Lo que sigue es mi lectura de ese análisis — y de por qué importa entenderlo bien.

El fascismo histórico — el de Mussolini, Hitler, Franco — tenía características bien definidas: un Estado fuerte y centralizado, un líder carismático, una ideología colectivista, enemigos ontológicos definidos por raza o clase, y una cultura política estetizada con rituales, símbolos y devoción ideológica.

La tecno-oligarquía no tiene ninguna de esas características. No necesita un Estado fuerte — necesita vaciarlo. No necesita enemigos permanentes — necesita objetivos cambiantes que impidan la coalición. No necesita cultura política — necesita contenido optimizado para el engagement. No necesita devoción ideológica — necesita compromiso algorítmico.

Si pensás que estás combatiendo fascismo, vas a organizar la resistencia para combatir fascismo. Vas a buscar el partido, el líder, la ideología, los uniformes. Pero la tecno-oligarquía no tiene nada de eso. Y cuando te des cuenta, ya es demasiado tarde.

El análisis de Le Grand Continent identifica ocho razones estructurales por las que la tecno-oligarquía es, en su lógica subyacente, más peligrosa que el fascismo. No porque haya cometido crímenes comparables — todavía no. Sino porque la configuración sociopolítica hacia la que tiende no tiene precedente en ninguna ideología política moderna.

El fascismo, paradójicamente, facilitaba cierta resistencia — porque sus enemigos eran estables y conocidos. Los judíos, los comunistas, los homosexuales, los discapacitados sabían que eran objetivos permanentes. Eso creaba solidaridad, organización, coaliciones de resistencia.

La tecno-oligarquía opera de manera opuesta. Sus objetivos cambian constantemente — hoy son los reguladores europeos, mañana los periodistas independientes, pasado los académicos críticos, después los sindicatos. Cada grupo queda aislado, a menudo antes de que los demás se den cuenta de lo que le está sucediendo. La coalición no se forma porque el enemigo común no es visible hasta que ya actuó.

Y aquí está el punto más importante del análisis — y el que conecta con todo lo que está ocurriendo en la política global. La tecno-oligarquía sabe que el humanismo es su principal amenaza. Por eso trabaja sistemáticamente para impedirlo — amplificando divisiones, profundizando antagonismos, desplegando métodos propios del fascismo para fragmentar cualquier frente unido potencial.

Dicho de otra manera: usa herramientas fascistas para prevenir la resistencia humanista. Pero su objetivo final no es fascista — va mucho más lejos.

No hace falta ir a la teoría para ver la tecno-oligarquía en acción. El Departamento de Eficiencia Gubernamental de Musk — DOGE — es el ejemplo más claro de lo que el análisis describe en el punto tres: capturar el Estado para vaciarlo. No para fortalecerlo sino para eliminar sus funciones de redistribución y protección mientras conserva su capacidad coercitiva.

Meta eliminando los equipos de verificación de hechos es el punto cinco en acción — no censura visible, sino reconfiguración algorítmica invisible. Nadie sabe qué se amplifica y qué se suprime. No hay regla que infringir. Solo el sistema de Zuckerberg, optimizado para objetivos no declarados.

Y el punto ocho — la obsolescencia de la humanidad — no es ciencia ficción. Es el proyecto declarado de OpenAI, de Neuralink, de los programas de extensión de vida de Bezos. La singularidad tecnológica como horizonte explícito. La inmortalidad digital como producto para élites.

La democracia sigue siendo el único marco en el que la resistencia a la tecno-oligarquía puede llevarse a cabo de manera significativa. No porque sea perfecta — está lejos de serlo. Sino porque es el único sistema que reconoce que el poder debe rendir cuentas, que los ciudadanos tienen derechos que no dependen de su valor económico, y que la humanidad — en su diversidad y su colectividad — no ha quedado obsoleta.

Eso es exactamente lo que la tecno-oligarquía quiere destruir. No con campos de concentración ni con uniformes pardos. Con algoritmos, con deuda, con interfaces, con la promesa de que la tecnología resolverá lo que la política no pudo.

Llamarlo por su nombre correcto es el primer paso para resistirlo. No tecnofascismo. Tecno-oligarquía. La diferencia no es semántica — es estratégica.