¿Por qué? Porque el 7 de octubre de 2023 cambió la mentalidad de una enorme franja de la población israelí. Quienes sostenían posiciones críticas, de izquierda, favorables al diálogo, quedaron de pronto aislados. No solo en los medios. También en sus círculos personales. Con amigos. Con familia.

El caso más revelador que menciona es concreto: durante los últimos tres años, la televisión israelí no lo invitó ni una sola vez. Para un periodista de su trayectoria, ese silencio no es anecdótico. Es una señal de lo que está ocurriendo con el espacio público en Israel.

Y sin embargo, Levy no se queja de censura en sentido estricto. Sigue escribiendo. Nadie le prohíbe nada. Lo que describe es algo quizás más difícil de combatir que la censura directa: el aislamiento social, la presión cultural, el silenciamiento por ostracismo.

Su diario, Haaretz, también lo pagó. El gobierno israelí suspendió todas sus suscripciones institucionales y retiró la publicidad oficial. Un golpe económico deliberado. Pero la publicación resistió. Tiene, según Levy, un ADN lo suficientemente sólido como para sostenerse. Por ahora.

Lo dice siendo consciente de que puede sonar como una simplificación. Pero lo sostiene. Y lo fundamenta.

En el momento en que habla, más de seis millones de personas en la región han sido desplazadas como consecuencia directa de las operaciones israelíes. Dos millones en Gaza. Un millón en Líbano. Tres millones en Irán. Esa cifra no es un daño colateral de una guerra con objetivos precisos. Es, según Levy, el resultado de una política que no tiene objetivos alcanzables porque no los necesita.

Pone el ejemplo de Gaza: dos años y medio de ofensiva, decenas de miles de muertos —incluyendo miles de mujeres y cientos de bebés menores de un año— y Hamas sigue funcionando. Militarmente debilitado, sí. Pero vivo. Y, según él, con capacidad de recuperación. ¿Qué ganó Israel con todo eso? ¿Es un lugar más seguro? Levy responde sin dudar: en absoluto.

El caso de Irán es aún más revelador. Los objetivos declarados —como el derrocamiento del régimen islámico— son, según él, imposibles. Y no solo él lo dice. El propio secretario de Estado de Estados Unidos llegó a calificar de absurda la pretensión de derrocar al gobierno iraní mediante bombardeos. Pero si los objetivos son inalcanzables y se sabe que lo son, entonces la pregunta es: ¿para qué sirven? La respuesta que sugiere Levy es incómoda: sirven como pretexto para continuar.

Los ataques de Hamas fueron, sin duda, un trauma enorme para la sociedad israelí. Levy no lo niega. Pero dice que ese trauma fue instrumentalizado de una manera que él considera peligrosa.

La narrativa que se instaló dentro de Israel fue, según él, la siguiente: después de lo que nos hicieron, tenemos derecho a hacer lo que queramos. No hay interlocutores posibles. La diplomacia es imposible. Nos valemos por nosotros mismos.

Lo que cambió el 7 de octubre, entonces, no fue la política de fondo —esa llevaba décadas en marcha— sino la disposición a mostrarla sin disimulo. Israel, dice Levy, «salió del armario» ante el mundo.

Y esto coincidió con el gobierno más extremo en la historia del Estado israelí. Un ejecutivo que, según Levy, no vio el ataque de Hamas como una catástrofe que debía resolverse, sino como una oportunidad política: la coartada perfecta para una escalada que ya estaba en los planes.

Dice que la pregunta de si Netanyahu «convenció» a Trump ya no es muy relevante en términos prácticos. Lo que importa es que Trump es un adulto. Es el presidente de los Estados Unidos. Si alguien logró venderle una historia que no tiene base en la realidad, la responsabilidad es de quien la compró.

Pero lo más revelador que dice Levy sobre esta relación es lo que viene después: esa pregunta sí será muy relevante en el futuro. Porque cuando las cosas salgan mal —y según él ya están saliendo mal— la Casa Blanca necesitará a alguien a quien culpar. Y Netanyahu es el candidato natural.

El patrón se repite a lo largo de la historia reciente: alianzas que funcionan mientras hay beneficios mutuos, y que se rompen cuando alguien necesita un chivo expiatorio. Levy anticipa que esa ruptura viene.

No existe ninguna democracia real donde el 93% de la población esté de acuerdo en cualquier cosa. Y la supuesta oposición tampoco escapa a esta lógica. Toda la oposición judía —el llamado centro, la llamada izquierda— apoyó la ofensiva sobre Gaza. Apoyó la guerra en Irán. Sí, luego intentaron desvincularse. Pero lo hicieron.

Levy llega a una conclusión que resulta provocadora: en Israel no existe una izquierda real. Porque para ser genuinamente de izquierda hay que oponerse a la supremacía de un grupo sobre otro. Y el sionismo actual, tal como está configurado, implica exactamente eso. Lo que existe, dice, es una izquierda de fachada: gente que quiere sentirse progresista sin asumir las consecuencias de serlo.

No existe ninguna fórmula democrática bajo la cual un Estado judío pueda gobernar a ambos pueblos de manera igualitaria. Hay que elegir: o es un Estado judío, o es una democracia. No puede ser las dos cosas al mismo tiempo.

Usa una analogía fuerte: un hombre que durante el día es amable, generoso, respetado por todos, pero que por las noches golpea a su familia. Lo que define a ese hombre no es cómo se comporta de día. Lo define lo que hace cuando nadie mira —o cuando todos miran pero deciden no ver.

Israel puede parecer una democracia funcional para los ciudadanos judíos que viven dentro de sus fronteras reconocidas. Pero mientras mantiene una ocupación sobre millones de personas que no tienen derechos, no puede llamarse democracia. La etiqueta de «única democracia de Oriente Medio» es, según Levy, una construcción ideológica. Una historia que sirve para que israelíes y occidentales se sientan cómodos con algo que, si lo miraran de frente, no podrían justificar.

La Unión Europea vota, declara, lamenta. Y luego no hace nada. Mientras los Estados Unidos respalden a Israel, la UE no se moverá. Y mientras la UE no se mueva, las palabras son ruido.

La única variable que Levy ve como potencialmente transformadora es el cambio generacional en los Estados Unidos. Los estudiantes que hoy se manifiestan en Harvard van a ser los próximos senadores, los próximos diplomáticos, los próximos responsables de política exterior. Y en esa generación, el apoyo incondicional a Israel ya no es automático. Hay una mayoría creciente —en ambos partidos— que dice «basta».

Levy arriesga una predicción: Biden será el último presidente estadounidense genuinamente sionista. Y Trump, el último que deje a Israel actuar sin consecuencias. Lo que viene después, dice, puede ser muy diferente.

En una o dos generaciones, los judíos ultraortodoxos podrían ser mayoría. Y eso cambia radicalmente el carácter del Estado. Lo convierte, según Levy, en una teocracia. En un Estado fundamentalista. No en términos peyorativos, sino en términos descriptivos: un Estado donde la ley religiosa tiene primacía sobre la ley civil.

Pero también hay otro vector: los colonos. Los nacionalistas religiosos que llevan décadas asentándose en Cisjordania no tienen ninguna intención de detenerse. Y van ganando peso político. Por primera vez en la historia reciente, la expulsión de palestinos —el desplazamiento masivo— se ha vuelto un tema de debate legítimo en la política israelí. No es algo que se susurra en los márgenes. Se discute públicamente. Se debaten los mecanismos. Se habla de a qué países podrían ir.

Levy no da una predicción catastrofista. Pero dice algo que resulta difícil de ignorar: así es como empiezan estas cosas. Y sabemos muy bien cómo pueden terminar.