Israel · Economía
Lo que la guerra le cuesta al israelí común
La deuda pública pasó del 60% al 68,4% del PIB en tres años y sigue subiendo. El gasto en defensa se duplicó. Hubo un recorte del 3% a todos los ministerios excepto uno. Y un ex vicegobernador del Banco de Israel dice que el peligro central ya no es militar: es que se vayan los que sostienen la recaudación.
El costo de una guerra prolongada no se mide solo en el presupuesto de defensa. Se mide, sobre todo, en lo que ese presupuesto desplaza.
Los datos que siguen provienen en su mayoría del informe de país del Fondo Monetario Internacional sobre Israel y de declaraciones de Zvi Eckstein, ex vicegobernador del Banco de Israel. No son estimaciones de organizaciones críticas del gobierno israelí: son los números oficiales y la lectura de alguien que condujo la política monetaria del país.
Las cuentasDeuda, déficit y defensa
Empecemos por el dato que ordena todo lo demás: cuánto cambió el peso de la defensa en la economía israelí.
Fuente: Fondo Monetario Internacional. En el escenario negativo del informe, el gasto trepa al 9% del PIB.
Pasar de 5,2% a 8,4% del producto en un solo año significa que algo más tuvo que ceder. Y eso es exactamente lo que ocurrió.
La deuda no está alta: está subiendo
La deuda pública cerró 2025 en el 68,4% del PIB, desde alrededor del 60% a fines de 2022. Pero lo relevante no es el nivel sino la trayectoria, porque no se estabiliza.
2026: 70,1% · 2027: 70,7% · 2029: 72,2% · 2031: 73,8%
El organismo advierte que los riesgos están sesgados al alza y califica la situación como de riesgo moderado de estrés soberano. En el escenario negativo, la deuda sube más de 4 puntos adicionales.
Para revertir esa curva, el Fondo recomienda bajar el déficit del gobierno central a cerca del 2,5% del PIB en tres años. Con esa corrección, la deuda volvería al 65% recién a mediados de la década de 2030 y al 60% en 2040.
En cuanto al déficit, el recorrido fue 5,4% del PIB en 2023, un salto a 8,1% en 2024, una baja a 5,2% en 2025 y una proyección de 6,2% para este año.
Hay un detalle revelador en el gobierno central. El borrador previo a la guerra preveía un déficit de 3,9%. El presupuesto finalmente aprobado fijó un techo de 4,9%. Y el Fondo proyecta que terminará en 5,3%. Es decir que estiman que el gobierno va a incumplir su propio límite.
El presupuestoQué se recortó y qué no
El presupuesto 2026 se aprobó en la madrugada del 30 de marzo por 62 votos contra 55, justo antes del plazo que habría forzado elecciones anticipadas. Es el mayor de la historia del país: 850.600 millones de shékels.
Para financiarlo, a principios de ese mes el gobierno aprobó un recorte transversal del 3% a todos los ministerios, con una única excepción: Defensa. El objetivo era cubrir 28.000 millones de shékels adicionales de gasto bélico.
Las cifras finales muestran la escala relativa: Defensa recibe 143.000 millones de shékels, un récord; educación algo más de 97.000 millones para el sistema escolar y unos 14.900 millones para educación superior; el Instituto Nacional de Seguro alrededor de 64.000 millones; y salud unos 63.000 millones. El techo de déficit se elevó del 3,9% al 4,9%.
El líder opositor Yair Golan denunció específicamente los recortes a la educación superior.
La partida que se aprobó de madrugada
En la misma sesión se incorporó a último momento una asignación de alrededor de 800 millones de shékels para programas e instituciones educativas ultraortodoxas. Se aprobó por 107 votos contra 4, aparentemente porque varios diputados opositores la votaron a favor por error. Yair Lapid anunció después que intentarían frenar la transferencia.
Según el recuento del Canal 13, las asignaciones a instituciones educativas jaredíes pasaron de 4.100 millones a 5.170 millones de shékels, un aumento superior al 25%.
Es decir: en el mismo presupuesto en que todos los ministerios salvo Defensa perdieron un 3%, ese rubro creció un cuarto. Zvi Eckstein, ex vicegobernador del Banco de Israel, criticó esas transferencias señalando que responden al sostenimiento de la coalición y que el modelo no es económicamente sostenible.
El riesgo realQue se vayan los que pagan
Acá está el punto que distingue este diagnóstico de un reclamo presupuestario corriente, y lo plantea Eckstein con una frase sin matices: el peligro clave para la economía de Israel es la fuga de cerebros.
El dato que lo vuelve grave es de estructura fiscal: el 20% de mayores ingresos paga el 92% del impuesto a la renta. Si emigran profesionales de tecnología y salud —que es donde se concentra ese segmento—, no se pierde solo talento: se pierde la recaudación que financia todo lo demás.
Y Eckstein agrega la parte difícil de revertir: quienes ya se fueron probablemente no vuelvan.
El bucle
Puesto en secuencia, el mecanismo se explica solo:
El gasto de defensa obliga a recortar el resto. Los recortes degradan educación y salud. La degradación empuja a emigrar a los profesionales con más opciones. Su salida reduce la base tributaria. Con menos recaudación, sostener a la vez la defensa y los servicios se vuelve más difícil, y hay que recortar otra vez.
Eckstein lo llama el riesgo de una década perdida si no se reforman educación, salud y transporte público. No habla de colapso: habla de estancamiento prolongado.
Lo que vuelve este bucle especialmente peligroso en el caso israelí es la naturaleza de su economía. Sin recursos naturales significativos, el país se construyó exportando conocimiento. El capital humano no es un sector: es el modelo. Degradar la formación y perder a los formados erosiona exactamente aquello sobre lo que se sostiene.
Y hay una señal que ya no es prospectiva. Eckstein menciona los resultados mínimos históricos de Israel en pruebas internacionales de ciencias, matemáticas e inglés. Esa es la generación que hoy está en las aulas.
Su recomendación, dicho sea de paso, coincide con lo que la discusión política está planteando por otra vía: financiamiento igualitario de la educación e integración al mercado laboral de las comunidades ultraortodoxa y árabe.
AfueraEl costo reputacional, medido
El deterioro de la imagen internacional suele discutirse en términos impresionistas. Existe medición.
El centro de investigación Pew encuestó a más de 44.000 personas en 36 países entre febrero y mediados de mayo de 2026. La mediana global fue de 67% de opinión desfavorable sobre Israel contra 25% favorable.
Asia: Turquía 99% · Pakistán 95% · Japón 93% · Malasia 89% · Indonesia 86% · India es el único país asiático con más opinión favorable (32%) que desfavorable (28%)
América Latina: Chile 60% · Argentina 55% · Brasil 52% · Perú 50%
África subsahariana: única región con pluralidades favorables — Kenia 50%, Ghana 49%, Nigeria 47%. Sudáfrica, en cambio, 58% desfavorable.
Los mayores aumentos interanuales se registraron en Corea del Sur, que pasó del 60% al 70% de opinión desfavorable, y en Italia, Alemania y Argentina, con nueve puntos cada uno.
Pero el dato de consecuencias más duraderas es el estadounidense. El 60% de los adultos tiene hoy opinión desfavorable, cuando era 53% en 2025 y 42% en 2022. Dieciocho puntos en cuatro años.
Y la composición importa más que el total: entre los menores de 50 años, las mayorías son negativas en los dos partidos, con mayor intensidad entre demócratas e independientes pero también presentes entre republicanos jóvenes. Esa es la franja que va a definir la relación bilateral en las próximas décadas.
Conviene una precisión metodológica: estas encuestas miden la opinión sobre Israel como país, lo que agrupa Estado, gobierno y población. Los mismos sondeos registran mayorías con poca o ninguna confianza en Netanyahu específicamente, lo que sugiere que parte del rechazo se dirige a la conducción. Pero el efecto práctico no distingue: las restricciones a exportaciones de armas, las medidas comerciales y los posicionamientos diplomáticos recaen sobre el país entero.
El puntoQuién decide y quién paga
Hay una asimetría que atraviesa todos los datos anteriores y conviene enunciarla.
Quien resolvió duplicar el gasto de defensa no es quien espera en una guardia hospitalaria con presupuesto recortado. Quien firmó el ajuste del 3% a todos los ministerios salvo uno no es quien manda a sus hijos a un sistema educativo con resultados en mínimos históricos. Quien hizo las declaraciones que se midieron en 36 países no es quien viaja al exterior cargando con ese 67%.
Y la guerra, como siempre, la pelean los que no la decidieron.
El dato electoral cierra el cuadro: en los comicios del 27 de octubre de 2026, el bloque que condujo este período obtuvo 53 bancas de 120. La mayoría de los votantes israelíes eligió otra cosa, y paga lo mismo.
No es un reproche moral: es una descripción de cómo se distribuyen las decisiones y sus consecuencias. Y es la razón por la cual hablar de «Israel» como un actor único oscurece más de lo que explica. El sujeto que decide tiene nombre, cargo y fecha. El que paga, no.
También en Bastión
→ El mapa que explica la derrota de Netanyahu
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un caféFuentes: Fondo Monetario Internacional, informe de país sobre Israel N.° 26/161 (2026): datos de deuda pública, déficit y gasto en defensa como porcentaje del PIB, proyecciones y análisis de sostenibilidad. Declaraciones de Zvi Eckstein, ex vicegobernador del Banco de Israel, recogidas en octubre de 2026. The Times of Israel, cobertura de la aprobación del presupuesto 2026 en la Knéset el 30 de marzo de 2026, incluidas las asignaciones a instituciones ultraortodoxas y el recuento del Canal 13. Pew Research Center, encuesta global de actitudes 2026, realizada entre febrero y mediados de mayo de 2026 en 36 países con más de 44.000 entrevistados, y su informe específico sobre opinión pública estadounidense.
Las proyecciones económicas citadas corresponden a escenarios base y pueden variar según la evolución del conflicto. El Fondo Monetario Internacional señala que la economía israelí resistió las hostilidades externas mejor de lo previsto y que el riesgo identificado es de estancamiento prolongado, no de colapso.
Las encuestas de opinión internacional miden percepciones sobre Israel como país y no permiten distinguir con precisión entre valoraciones del Estado, del gobierno de turno y de la población.
Este artículo tiene propósito informativo y analítico.