Naciones Unidas · Sudán
ONU: la candidata emiratí y el informe que nadie publicó
Lana Nusseibeh aspira a ser secretaria general de las Naciones Unidas. Durante una década fue la diplomática que negó, ante esas mismas Naciones Unidas, que su país armara a la milicia acusada de genocidio en Sudán. Hay dos informes sobre la mesa: uno confidencial que llegó la semana pasada al Consejo de Seguridad y uno público que cualquiera puede descargar.
El jueves 5 de noviembre, a la una y cuarto de la tarde en Nueva York, el Consejo de Seguridad realizó la octava encuesta informal para elegir al próximo secretario general de las Naciones Unidas.
Sobre la papeleta había ocho nombres. Uno de ellos llegó hace dos semanas y descolocó la carrera: Lana Zaki Nusseibeh, ministra de Estado de Asuntos Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos, nominada por su propio país el 21 de octubre.
Tiene 48 años, se formó en Cambridge y es de ascendencia palestina. Representó a los Emiratos ante la ONU durante más de una década antes de regresar a Abu Dabi en 2024.
Y es, precisamente, la funcionaria que durante esos años condujo la posición emiratí sobre Sudán.
El tableroDónde está la carrera
Los resultados de las encuestas informales no se publican. La presidencia del Consejo confirma que la votación ocurrió y nada más. Suelen filtrarse después.
Lo que se conoce de la séptima ronda, del 30 de octubre:
Grossi registró además 2 abstenciones y Nusseibeh 2. Rodrigues-Birkett, 1. En la ronda anterior, del 16 de octubre, las papeletas fueron de colores —el método que permite distinguir los votos de los cinco miembros permanentes— y Grynspan, Grossi y Rodrigues-Birkett recibieron dos desalientos de permanentes cada uno, lo que señala vetos potenciales. Las papeletas del 30 de octubre no fueron de colores.
Los dos punteros son latinoamericanos: Grynspan dirigió la UNCTAD, Grossi dirige el Organismo Internacional de Energía Atómica.
Y el 1° de noviembre, con la carrera ya en la séptima ronda, Turquía nominó a Feridun Sinirlioğlu. Un octavo candidato entrando a esta altura no es un detalle de procedimiento: reabre un tablero que parecía estar cerrándose.
En los nueve mandatos transcurridos desde 1946, ningún nacional de un miembro permanente del Consejo de Seguridad fue secretario general. No hay norma escrita que lo prohíba: es una convención sostenida durante ochenta años.
Por eso, cuando se discute el papel de Estados Unidos en esta carrera, no se discute un candidato propio sino algo distinto: a quién alienta, a quién desalienta y, llegado el caso, a quién veta.
El informeLo que llegó la semana pasada
El viernes anterior a esta octava ronda, un panel de investigadores de las Naciones Unidas que supervisa el embargo de armas sobre Darfur envió al Consejo de Seguridad un informe confidencial.
Según la reconstrucción de The New York Times, que obtuvo el documento, el informe detalla cómo los Emiratos Árabes Unidos contrataron mercenarios colombianos para combatir junto a las Fuerzas de Apoyo Rápido —la RSF—, el grupo paramilitar sudanés acusado de genocidio. Los mercenarios habrían sido trasladados a Sudán a través de territorios controlados por aliados emiratíes en Libia y Somalia.
El informe identifica a la empresa contratante: Global Security Services Group, una firma de seguridad privada con sede en Abu Dabi, fundada por un alto funcionario de la presidencia emiratí según los registros, y que en su propio sitio web se describe como proveedor de seguridad preferido para los ministerios emiratíes de Asuntos Exteriores y de Asuntos Presidenciales.
Captura del sitio web de Global Security Services Group, la empresa señalada en el informe confidencial del panel de expertos de la ONU. La descripción como proveedor preferido de ministerios emiratíes figura en la propia página de la compañía.
No es la primera vez. En julio, el mismo panel había enviado al Consejo un informe con una afirmación directa: que los Emiratos apoyaron a la RSF proporcionando mercenarios, entrenados en dos bases militares de Abu Dabi antes de ser desplegados.
Ese informe nunca se hizo público. Fue bloqueado en el Consejo de Seguridad, pese a las objeciones de Baréin, que ocupa un asiento no permanente. Un alto funcionario de la ONU y un diplomático regional, bajo condición de anonimato, sostuvieron que Baréin actuó a pedido de los Emiratos. Un portavoz emiratí calificó de infundada la acusación de estar influyendo sobre miembros del Consejo. La cancillería bareiní no respondió consultas.
El otroEl informe que sí se puede leer
Acá conviene detenerse, porque hay una diferencia que importa.
El informe del panel de la ONU es confidencial: el lector no puede verificarlo, solo puede confiar en quien lo leyó. Pero existe un segundo documento, público, con metodología declarada, que puede descargarse y contrastarse.
Se llama Blood Money: How UAE Support and Foreign Mercenaries Enabled the Fall of El Fasher, lo publicó en abril de 2026 el Conflict Insights Group, una organización de investigación cuantitativa sobre actividad ilícita y flujos financieros. Se puede descargar acá, y el lector puede comprobar por sí mismo todo lo que sigue.
El método es inusual y conviene explicarlo, porque es lo que hace al informe verificable: CIG cruzó imágenes satelitales, seguimiento de vuelos, videos de redes sociales y datos anonimizados de tecnología publicitaria —la información de dispositivos que la industria de avisos comercializa— y la usó únicamente cuando una segunda fuente independiente confirmaba el hallazgo.
Con eso rastrearon más de cincuenta dispositivos asociados a mercenarios colombianos operando en Sudán entre el 1° de abril de 2025 y el 20 de enero de 2026.
Bosaso, Somalia · predio de la Fuerza de Policía Marítima de Puntlandia, apoyada por los EAU
Ghayathi, Abu Dabi · instalación militar de entrenamiento emiratí
Kufra, Libia · ala logística y militar del aeropuerto
Nyala, Sudán · aeropuerto, centro de operaciones. Más de 40 dispositivos en español detectados
El Fasher, Darfur del Norte · destino final
Dos cifras del informe que conviene retener. Desde abril de 2025, CIG identificó un aumento de catorce veces en los vuelos de carga Il-76 al aeropuerto de Kufra, que funciona como centro logístico de la RSF. Y detectó actividad significativa de drones en Nyala.
Los mercenarios, según el informe, operaban como la brigada «Lobos del Desierto», asociada a Global Security Services Group —la misma empresa—, con vínculos documentados a la red empresarial de Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan. Cumplían funciones de pilotos de drones, artilleros e instructores. El informe agrega que, según los datos recogidos, entre quienes entrenaban había niños soldados.
El FasherQué pasó al final de la cadena
El asedio de El Fasher, capital de Darfur del Norte, comenzó en mayo de 2024 y duró dieciocho meses.
A fines de agosto de 2025 vivían allí unas 260.000 personas, de las cuales 130.000 eran niños, según cifras de la ONU.
El 12 de septiembre de 2025 ocurrieron dos cosas el mismo día. El Consejo de Seguridad renovó por unanimidad el régimen de sanciones y el embargo de armas sobre Darfur. Y el llamado «Cuarteto» —Egipto, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos— emitió una declaración conjunta sosteniendo que el apoyo militar externo intensifica y prolonga el conflicto, y que terminar con ese apoyo es esencial para terminar la guerra.
Los Emiratos firmaron esa declaración.
El 26 de octubre de 2025, la RSF tomó El Fasher. Siguieron ejecuciones y matanzas. Hubo combatientes que se filmaron a sí mismos ejecutando civiles dentro de un hospital.
El Fiscal de la Corte Penal Internacional concluyó que en El Fasher se cometieron crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, en su informe al Consejo de Seguridad sobre Darfur de enero de 2026.
Y una aclaración del propio informe que conviene subrayar, porque es lo que lo separa de un panfleto: el apoyo extranjero no viene de un solo lado. CIG documenta que las Fuerzas Armadas sudanesas recibieron asistencia de Turquía, Irán y otros países. Su conclusión final es que ninguno de los dos bandos puede ganar militarmente y que la única salida viable es un acuerdo negociado.
El historialUna década de posiciones
La objeción contra la candidatura de Nusseibeh no es que su país esté acusado. Es qué hizo ella, en su función, frente a los organismos de investigación de la ONU.
La defensaLo que responden los Emiratos
Corresponde poner la respuesta completa, porque la hay.
Un portavoz emiratí negó que el país apoye a alguna de las partes en la guerra de Sudán y negó que haya intentado socavar investigaciones de la ONU. Por separado, los Emiratos informaron a la ONU que la empresa mencionada en el informe confidencial no desplegó mercenarios en Sudán ni infringió ninguna ley emiratí.
La propia Nusseibeh respondió por correo electrónico al Times que terminar con el conflicto en Sudán sería su prioridad como secretaria general, y se comprometió a que si los investigadores de la ONU identifican a una potencia extranjera alimentando el conflicto, ella «actuaría en consecuencia y se enfrentaría a ese Estado».
El 4 de noviembre, un día antes de la octava ronda, declaró públicamente que la RSF debe responder por las atrocidades cometidas.
Del otro lado, las objeciones también tienen nombre y apellido. Bruno Stagno Ugarte, de Human Rights Watch, sostuvo que Nusseibeh pasó más de una década presentando a Abu Dabi como actor humanitario mientras desestimaba u ocultaba pruebas de su papel en Yemen y Sudán, y planteó la duda de si estaría dispuesta a defender la independencia de los mecanismos de investigación de la ONU, incluidos los que exponen abusos emiratíes.
Cameron Hudson, exanalista de la CIA y exdirector de asuntos africanos en el Consejo de Seguridad Nacional estadounidense, fue más lejos: dijo que las negativas emiratíes ridiculizan a los mecanismos de investigación que ella ahora aspira a dirigir, y que su papel en ocultar la contribución de su gobierno a las atrocidades debería descalificarla.
El puntoQué se está decidiendo
La ONU no es un gobierno mundial y el secretario general no manda sobre nadie. Lo que sí hace es decidir qué se investiga, qué se publica y con qué energía se sostiene un informe incómodo contra la presión de un Estado miembro.
Esa es la función que está en juego. Y por eso la pregunta no es si los Emiratos tienen derecho a postular a una candidata —lo tienen, como cualquier Estado miembro— sino una más específica y más difícil:
Nusseibeh dice que sí, y que Sudán será su prueba de fuego. Sus críticos dicen que esa prueba ya la rindió, del otro lado del mostrador.
Lo que no está en discusión —porque está en un documento público que cualquiera puede descargar, y en otro confidencial que ya leyeron quince delegaciones— es qué pasó en El Fasher y qué hizo falta para que pasara.
El resultado de la octava ronda. Se votó el 5 de noviembre y los resultados no se publican oficialmente. Suelen filtrarse en los días siguientes.
Qué dicen exactamente los permanentes. Mientras las papeletas no sean de colores, no se sabe de dónde vienen los desalientos. Esa es la información que decide la carrera y es la que no está.
El contenido completo del informe confidencial. Lo que se conoce es la reconstrucción periodística de un documento que el Consejo no publicó, y que podría correr la misma suerte que el de julio.
Si la entrada de Turquía reordena el tablero o si llega demasiado tarde.
También en Bastión
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un caféSobre este artículo
Esta nota se cerró el jueves 5 de noviembre de 2026, horas después de la octava encuesta informal del Consejo de Seguridad y sin que se conocieran sus resultados.
Se trabajó con dos documentos de naturaleza distinta y conviene no confundirlos. El informe del panel de expertos de la ONU es confidencial: lo aquí expuesto proviene de la reconstrucción publicada por The New York Times, que obtuvo el documento. No pudo verificarse de forma independiente. El informe Blood Money, del Conflict Insights Group (abril de 2026), es público, declara su metodología y puede descargarse del sitio de la organización. Las cifras sobre dispositivos, vuelos y puntos de la cadena logística provienen de ese segundo documento.
Las declaraciones atribuidas a funcionarios anónimos —las referidas al bloqueo del informe de julio y a la actuación de Baréin— se consignan con esa calidad y no como hechos establecidos. Los Emiratos las niegan y su negativa está incluida en el cuerpo del artículo.
Lana Nusseibeh no está imputada ni sancionada por ningún organismo. Las objeciones a su candidatura son valoraciones públicas de organizaciones de derechos humanos y de exfuncionarios, y están identificadas como tales. Su respuesta y la de su gobierno figuran en la sección correspondiente.
Fuentes