Estados Unidos · Documentos
Rebuilding America’s Defenses: qué pedía y qué se cumplió
En septiembre de 2000, un año antes del 11-S y dos y medio antes de la invasión de Irak, un informe de setenta y seis páginas dijo que la presencia militar permanente en el Golfo «trasciende la cuestión del régimen de Saddam Hussein», y que Irak proveía «la justificación inmediata». Lo escribieron veintisiete personas. Varias de ellas estaban en el gobierno dos años después.
De este documento todo el mundo conoce una sola frase, la del «nuevo Pearl Harbor», y casi nadie la ha leído en su párrafo. Mientras tanto, la frase que de verdad importa está catorce páginas antes y no la cita nadie.
Las dos están acá abajo, con su contexto.
Informe del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, septiembre de 2000. Copresidentes: Donald Kagan y Gary Schmitt. Autor principal: Thomas Donnelly. Setenta y seis páginas, en inglés.
Descargar el PDF completoBastión aloja una copia para consulta. Todas las citas de este artículo fueron traducidas directamente de ese original, con indicación de página.
Qué esUn informe publicado a propósito en año electoral
El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano se fundó en la primavera de 1997. William Kristol era su presidente; Robert Kagan, Devon Gaffney Cross, Bruce P. Jackson y John R. Bolton, sus directores; Gary Schmitt, el director ejecutivo.
El informe no disimula para qué fue escrito ni cuándo:
La expresión es del propio documento. No es una etiqueta que le pusieron sus críticos: ellos lo llaman hoja de ruta, y lo publican deliberadamente para que lo use quien gane la elección de noviembre de 2000.
La genealogíaEl informe se presenta como la resurrección de un plan de 1992
Este punto casi no aparece en la discusión pública, y es el que vuelve legible todo lo demás.
En la introducción, los autores explican sobre qué están construyendo: la Guía de Planificación de Defensa (DPG) redactada en el Departamento de Defensa que conducía Dick Cheney, en los últimos meses de la administración de George H. W. Bush.
Y la frase siguiente es la clave:
Hay un detalle que cierra el círculo y está en la última página del propio informe, en la lista de participantes: Paul Wolfowitz y Lewis «Scooter» Libby, los redactores de aquella DPG de 1992, figuran entre los veintisiete participantes de este proyecto.
La fraseIrak como justificación, no como motivo
Está en la sección III, Repositioning Today’s Force, página 14. Es, con diferencia, el pasaje más importante del documento, y es el que casi nunca se cita.
Conviene detenerse en las dos palabras que hacen el trabajo. Justificación, no causa. Y trasciende, es decir: lo que se busca existe con independencia de Saddam y le sobrevivirá.
En el mismo párrafo el documento señala que la presencia de fuerzas estadounidenses, británicas y francesas en el Golfo «se ha convertido en un hecho semipermanente de la vida», y que aunque su misión inmediata sea hacer cumplir las zonas de exclusión aérea sobre Irak, «representan el compromiso de largo plazo de Estados Unidos y sus principales aliados con una región de importancia vital».
Esto se publicó en septiembre de 2000. Faltaban un año para los atentados y dos años y medio para la invasión.
El programaQué pide, en números
El informe es específico, y esa precisión es lo que permite después evaluarlo. Sus conclusiones principales:
Superioridad nuclear estratégica, evaluada contra el conjunto de amenazas y no solo contra Rusia.
Personal: aumentar la tropa activa de 1,4 a 1,6 millones.
Reposicionamiento: trasladar fuerzas permanentes al sudeste de Europa y al sudeste de Asia; nuevas bases y «ubicaciones operativas avanzadas».
Defensa antimisiles global, con componentes terrestres, marítimos, aéreos y espaciales.
Control del espacio y del ciberespacio, y creación de un nuevo servicio militar: las Fuerzas Espaciales de Estados Unidos.
Gasto: llevarlo a un mínimo de 3,5% a 3,8% del PIB, agregando 15.000 a 20.000 millones de dólares anuales.
Sobre el gasto, el documento agrega una observación de oportunidad política: que el superávit fiscal proyectado «elimina cualquier necesidad de mantener el gasto de defensa en un nivel bajo preconcebido», y que el aumento sería «un pequeño porcentaje de los 700.000 millones de superávit presupuestario hoy proyectado».
El contextoLa frase del Pearl Harbor, leída entera
Y ahora sí, la frase célebre. Está en la página 51, en la sección V, dedicada a la transformación militar.
Corresponde dar el párrafo completo, porque es lo que casi nunca se hace y es lo que decide cómo hay que leerla.
La oración que viene inmediatamente después es: «La política interna y la política industrial moldearán el ritmo y el contenido de la transformación tanto como los requisitos de las misiones actuales.» Y lo que sigue habla de producción de portaaviones, del caza F-22 y del programa Joint Strike Fighter, al que califica de inversión poco sensata por sus doscientos mil millones de dólares.
Es decir: el pasaje trata de por qué es políticamente difícil reconvertir unas fuerzas armadas en tiempos de paz, cuando hay contratos, empleos industriales y programas en curso. El «nuevo Pearl Harbor» aparece como el tipo de conmoción que históricamente permitió acelerar esos procesos.
De qué es prueba esta frase, y de qué no
No es prueba de nada relativo al 11 de septiembre. No hay en el documento ninguna referencia a atentados, a aviones, a Nueva York ni a Al Qaeda. Es una observación sobre el ritmo del gasto y la modernización militar, del tipo que los analistas escriben con frecuencia. Citarla como anticipo de los atentados es exactamente el movimiento que permite descartar todo lo demás.
Sí es prueba de algo sobre sus autores. Documenta que sabían que su programa era políticamente inviable al ritmo que querían sin una conmoción que lo habilitara. Eso es una afirmación sobre la naturaleza de lo que proponían: algo que una democracia en paz no iba a aceptar con esa velocidad.
Y leída junto a la frase de la página 14 —que dice que el objetivo en el Golfo trasciende a Saddam y que Irak es la justificación disponible— no hace falta forzar nada. El documento declara su objetivo, admite que necesita un catalizador, y nombra cuál es su justificación a mano.
Una frase que sí incomoda, y que nadie cita
Hay en la página 60 un pasaje mucho menos conocido y bastante más inquietante, en una enumeración de cómo podría ser la guerra futura:
En honor a la precisión: el párrafo siguiente aclara que se trata de «apenas un atisbo de las posibilidades inherentes al proceso de transformación, no una predicción precisa». No es una propuesta de desarrollar esas armas, y presentarla como tal sería deshonesto.
Pero el registro con que está escrita no es menor. Un documento de estrategia contempla armas biológicas dirigidas a genotipos específicos y las describe, sin una sola palabra de alarma, como potencialmente útiles en términos políticos. Eso no prueba una intención. Describe una sensibilidad.
Los nombresVeintisiete participantes, y dónde terminaron
La última página del informe lista a los participantes del proyecto, con una aclaración: tomaron parte en al menos una reunión o aportaron un documento de discusión, y el informe «es producto únicamente del Proyecto y no representa necesariamente las opiniones de los participantes». Conviene conservar esa salvedad.
Dicho eso, la lista es notable.
Completan la lista, entre otros, Donald Kagan, Robert Kagan y Fred Kagan; William Kristol, de The Weekly Standard; Gary Schmitt y Thomas Donnelly por el propio Proyecto; Devon Gaffney Cross; Mark Lagon, del Comité de Relaciones Exteriores del Senado; Barry Watts, de Northrop Grumman; oficiales de la Escuela de Guerra Naval y de West Point.
La secuenciaLo que pasó después, en orden
El balanceQué se cumplió, qué no, y qué salió al revés
Acá está la parte que falta en casi todas las lecturas de este documento, y es la que decide si el análisis vale algo. Porque un plan no se evalúa solo por lo que pidió: se evalúa por lo que consiguió.
Se cumplió
El gasto de defensa estadounidense, que en 2000 estaba por debajo del 3% del PIB, superó holgadamente el rango pedido durante los años de Irak y Afganistán. El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, en cambio, dejó de funcionar hacia 2006.
No se cumplió
La tropa activa nunca llegó a los 1,6 millones que el informe reclamaba. El estándar de dos guerras simultáneas, lejos de consolidarse, fue abandonado en las revisiones de defensa posteriores, en buena medida porque Irak y Afganistán demostraron que una sola ocupación prolongada consumía la capacidad entera. Y la «transformación» tecnológica que era el corazón del documento quedó subordinada durante una década a las urgencias de dos contrainsurgencias que el informe no había previsto.
Salió al revés
El objetivo declarado del documento, repetido en cada sección, es impedir el surgimiento de un competidor de gran potencia y preservar un orden unipolar. Esa es la premisa y la justificación de todo el gasto que pide.
Y el resultado inmediato del período que el informe inauguró fue el contrario. Mientras Estados Unidos invertía dos décadas y varios billones de dólares en dos ocupaciones, China creció sin interferencia hasta convertirse exactamente en el competidor de gran potencia que el documento quería evitar. Rusia se rearmó. Irán, lejos de ser contenido, obtuvo en Irak una influencia que no tenía bajo Saddam. Y el Estado Islámico, que no existía antes de la invasión, surgió de su desintegración.
El informe advertía que no gastar lo suficiente produciría «alguna forma de retirada estratégica». Se gastó más de lo que pedía, y la retirada ocurrió igual: de Irak en 2011, de Afganistán en 2021.
Pero el objetivo no se abandonó: se retomó
Acá hay que resistir la conclusión fácil, que sería declarar el fracaso del programa. El balance depende de dónde se detenga el reloj, y si se lo detiene en 2021 el veredicto es uno. Si se mira lo que pasó después, es otro.
El 19 de enero de 2018, el secretario de Defensa Jim Mattis presentó la Estrategia de Defensa Nacional. Su resumen no clasificado abre con esta frase:
Y define el desafío central como «la erosión de la ventaja militar estadounidense frente a China y Rusia».
Esa es, con otras palabras, la tesis exacta del documento del año 2000: preservar la preeminencia e impedir el ascenso de un rival de gran potencia. Dieciocho años después, y tras dos guerras que no estaban en el plan, la agenda volvió a ser la misma.
Eso se puede leer de dos maneras, y las dos son defendibles.
Una dice que el desvío iraquí fue una derrota en sus propios términos: dos décadas y billones de dólares gastados en el único escenario que el plan no había previsto, con un competidor que creció precisamente durante esa distracción.
La otra dice que no hubo derrota sino demora. Que la presencia permanente en el Golfo —el objetivo que, según la página 14, trascendía a Saddam— se consiguió y se mantiene. Que el gasto nunca volvió a los niveles previos. Que la Fuerza Espacial llegó. Y que cuando el desvío terminó, la doctrina oficial retomó el objetivo original sin siquiera cambiarle los términos.
Entre las dos lecturas hay un dato que inclina la balanza, y es el que no se puede discutir: el objetivo nunca fue abandonado. Fue postergado, y después reinstalado por escrito en un documento oficial del Departamento de Defensa.
El puntoNi casualidad ni complot: un programa público que falló
Conviene cerrar fijando las dos cosas que este documento permite afirmar y las dos que no.
Permite afirmar que no fue casualidad. Hay una continuidad documentada y firmada de doce años: la Guía de 1992, la carta al presidente Clinton de 1998, este informe de 2000, y la ejecución desde 2003. Las mismas personas, las mismas propuestas, y después los cargos desde los cuales se decidía. En geopolítica no se busca una orden secreta: se busca continuidad de la prédica más acceso a las palancas, y las dos cosas están acá con nombre y fecha.
Permite afirmar que el objetivo excedía a Irak, porque lo dice el documento en la página 14, y no hay interpretación posible de «trasciende la cuestión del régimen de Saddam Hussein» que no signifique eso.
No permite afirmar nada sobre el 11 de septiembre. La frase del Pearl Harbor es una observación sobre presupuesto militar, y quien la use de otro modo está entregando el argumento.
Y no permite afirmar que este grupo haya causado por sí solo lo que vino. La invasión de Irak convergió con el clima político posterior a los atentados, con el peso de Dick Cheney, con un fracaso de inteligencia de proporciones históricas, con el cálculo de Tony Blair y con intereses que exceden a veintisiete personas reunidas en Washington.
Lo que queda, entonces, no es una conspiración. Es un programa publicado, firmado, presupuestado y ejecutado, que consiguió casi todo lo que pidió en materia de gasto y de instituciones, perdió dos décadas en una guerra que no había previsto, y volvió a su objetivo original cuando esa guerra terminó.
Si eso es éxito o fracaso es materia opinable, y depende de dónde se detenga el reloj. Lo que no es opinable es que la hoja de ruta sigue abierta.
Las setenta y seis páginas están arriba. El dato que las resume está en la catorce.
También en Bastión
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un caféFuentes
Precisiones
El informe aclara expresamente que la lista de participantes corresponde a quienes tomaron parte en al menos una reunión del proyecto o aportaron un documento para la discusión, y que el texto final es producto únicamente del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano y no representa necesariamente las opiniones de los participantes ni de sus instituciones. Este artículo no atribuye frases puntuales a participantes individuales.
El pasaje sobre el «nuevo Pearl Harbor» pertenece a una sección dedicada al ritmo de la transformación militar y a los condicionantes presupuestarios e industriales de ese proceso. Este artículo no afirma ni sugiere conocimiento previo, participación ni relación alguna de los autores del informe con los atentados del 11 de septiembre de 2001.
El pasaje sobre formas avanzadas de guerra biológica dirigidas a genotipos específicos aparece en una enumeración especulativa sobre las posibilidades tecnológicas de la guerra futura, que el propio documento califica de «apenas un atisbo» y «no una predicción precisa». No constituye una propuesta de desarrollo de tales armas.
La continuidad documentada entre la Guía de Planificación de Defensa de 1992, la carta de 1998, este informe y las decisiones posteriores no equivale a una relación de causalidad exclusiva respecto de la invasión de Irak de 2003, que convergió con otros factores. El artículo registra expresamente ese límite.
Este artículo analiza documentos públicos y declaraciones de personas identificadas con nombre, cargo y fecha. No contiene juicios sobre pueblos ni sobre comunidades religiosas o nacionales de ningún país mencionado. No constituye pronóstico ni toma de posición de este medio.