Ocho años después del escándalo, un juez de Nuevo México le bajó el martillo a Meta por mentir sistemáticamente sobre la privacidad de sus usuarios. La cifra es récord, el cálculo original era aún peor, y Meta ya avisó que apelará mientras repite el mismo libreto de siempre: que cualquier regulación «ataca la libertad de expresión».
Un tribunal de Nuevo México le impuso a Meta una multa récord de 25.000 millones de dólares (unos 19.000 millones de libras) por su papel en el escándalo de Cambridge Analytica, el episodio que en 2018 expuso cómo los datos de decenas de millones de usuarios de Facebook terminaron usados para microsegmentar propaganda política. La decisión llegó recién ahora, en octubre de 2026, luego de que un jurado determinara en septiembre que la empresa cometió más de 43 millones de infracciones a la ley estatal de protección al consumidor. Se tomaron su tiempo, sí —pero cuando llegó, el golpe fue de los más grandes en la historia judicial estadounidense.
El origen: un test de personalidad que filtró 87 millones de perfiles
Cambridge Analytica era una consultora política británica que recolectó de forma indebida datos personales de hasta 87 millones de usuarios de Facebook, incluidos 1,1 millones en el Reino Unido, a través de una aplicación de terceros disfrazada de test de personalidad. Los datos incluían detalles sensibles: intereses personales, estado sentimental, opiniones políticas. Esa información terminó usada para dirigirse a los votantes durante la campaña presidencial de Donald Trump en 2016 —el episodio que convirtió a Cambridge Analytica en sinónimo de manipulación electoral digital y que le costó a Facebook años de escándalos regulatorios en medio mundo.
El juicio: 26 de 29 declaraciones de Meta, calificadas de engañosas
Nuevo México no acusó a Meta solo por lo ocurrido con Cambridge Analytica en sí, sino por mentir a sus propios usuarios sobre quién podía acceder a su información personal y por tergiversar sus políticas internas sobre desinformación y discurso de odio. El jurado de Santa Fe evaluó 29 declaraciones públicas hechas por la empresa sobre esos temas a lo largo de los años, y concluyó que 26 de ellas habían sido engañosas.
El juez Francis Mathew, del condado de Santa Fe, no se guardó las palabras al fundamentar el fallo: dijo que las mentiras de Meta «van más allá de las prácticas de datos de Facebook» y llegan al «corazón de sus prácticas empresariales principales». Para justificar la magnitud de la sanción, el juez citó la cantidad de infracciones consideradas intencionales, la duración y repetición de las conductas, el alcance de las declaraciones cuestionadas y la participación directa de altos directivos de la empresa en esas afirmaciones.
De 219.500 millones a 25.000: el recorte que igual duele
La ley de Nuevo México permite multar hasta 5.000 dólares por cada infracción. Con las 43.899.720 violaciones que calculó el juez a partir del veredicto del jurado, el resultado matemático puro daba 219.500 millones de dólares —una cifra que, de haberse aplicado tal cual, habría sido una de las mayores sanciones corporativas de la historia moderna—. El propio Mathew reconoció que el debido proceso exigía una multa bastante menor a la que pedía el estado, y terminó fijándola en 25.000 millones: apenas el 11% del cálculo original, pero igual un récord absoluto para este tipo de casos.
La fiscal especial del estado, Randi McGinn, había pedido al juez que ordenara entre 35.000 y 40.000 millones de dólares, describiéndolo como poco más del 20% de lo que el jurado había habilitado. El resultado final quedó por debajo incluso de ese pedido reducido, pero muy por encima de lo que Meta había ofrecido como techo: la empresa instó al juez, en documentos judiciales previos, a limitar cualquier sanción a 3.450 millones de dólares, advirtiendo que una cifra mayor «podría asustar a las empresas y hacer que abandonen el estado». Meta sostuvo además que no vende datos de usuarios y que Nuevo México no pudo demostrar que ningún consumidor individual haya sido efectivamente engañado.
No es la primera ni va a ser la última: la lista de líos legales de Meta
Esta sentencia se suma a una seguidilla de condenas que viene acumulando la empresa. En agosto de este año, otro jurado de Santa Fe ya le había ordenado pagar 375 millones de dólares en sanciones civiles tras determinar que Meta engañó al público sobre la seguridad de los menores en Facebook, Instagram y WhatsApp. Y este mismo verano boreal, la compañía acordó pagar 18.000 millones de dólares para resolver una tanda separada de reclamos sobre el daño que sus aplicaciones causan a los niños —monto que la multa de Nuevo México por Cambridge Analytica terminó superando ampliamente, convirtiéndola en la sanción más alta jamás impuesta contra la empresa por un tribunal estadounidense en un solo caso.
El destino del dinero: directo a las escuelas de Nuevo México
Según precisó Raúl Torrez, fiscal general de Nuevo México, la ley estatal ordena que todos los fondos recaudados por este tipo de sanciones se destinen al sistema escolar público del estado —un detalle que cambia el signo político del fallo: no es solo un castigo corporativo abstracto, sino que tiene un destino concreto y verificable.
La respuesta de Meta: la misma amenaza de siempre
Curtis Joseph Mahoney, director jurídico de Meta, reaccionó con el libreto que la empresa repite cada vez que un regulador la golpea: «Esta sentencia, y el enfoque del Fiscal General respecto a esta aplicación, hacen que sea prácticamente imposible hacer negocios en el estado de Nuevo México.» Fue más allá y enmarcó el caso como un ataque a la libertad de expresión: «esta demanda busca imponer un impuesto sobre la libertad de expresión para hacer cumplir nuevas normas sobre lo que la gente puede decir en línea.» Cerró asegurando que la empresa «prevalecerá en apelación» y que, mientras tanto, seguirá «construyendo una plataforma segura y gratuita para conectar a millones de estadounidenses.»
Es el mismo patrón de siempre: cuando a Meta la condenan por mentirle a sus usuarios sobre privacidad, la respuesta no es «vamos a cambiar las prácticas», sino «esto amenaza nuestro negocio y la libertad de expresión de todos». New Mexico fue, de hecho, el único estado de los 50 que llevó sus reclamos por Cambridge Analytica hasta un juicio completo; los otros 48 optaron por acuerdos extrajudiciales con la empresa, lo que explica por qué este fallo —ocho años después del escándalo original— recién ahora pone un número tan alto sobre la mesa.
¿Por qué tardó casi una década? Nuevo México se quedó solo en la pelea
La demanda por Cambridge Analytica la inició Nuevo México en 2019, bajo el entonces fiscal general Hector Balderas, y desde ahí viene arrastrándose en tribunales con Meta peleando cada instancia posible en el medio. No es que el caso se haya «reabierto» por la multa de seguridad infantil de este año: son dos juicios completamente distintos, con historias propias.
El dato que explica por qué esto terminó siendo un caso único en todo el país: el acuerdo multiestatal de 18.000 millones de dólares que Meta cerró este verano por el daño de sus plataformas a menores incluía una cláusula que liberaba a la empresa de responsabilidad futura relacionada específicamente con la brecha de Cambridge Analytica. Nuevo México fue el único estado que no firmó ese acuerdo general —prefirió llevar su propio reclamo por Cambridge Analytica hasta el final— y por eso terminó siendo, de los 50 estados, el único que lo llevó a juicio. El resultado: mientras el resto del país cerró el capítulo con un acuerdo colectivo, Nuevo México consiguió, yendo solo, una condena 1.400 veces mayor a la que Meta ofrecía como techo.
Ocho años de litigio para llegar a esta cifra dicen bastante sobre cómo opera Meta frente a la Justicia: pelear cada centímetro, ofrecer una fracción simbólica como techo, y cuando el fallo igual duele, salir a decir que el verdadero problema es el regulador. La apelación ya está anunciada, así que esta cifra de 25.000 millones todavía puede cambiar —para abajo, casi con seguridad—. Pero el mensaje de fondo ya quedó asentado en un expediente judicial: 26 de cada 29 veces que Meta le explicó al público qué hacía con sus datos, mintió.
También en Bastión
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un café