En 2016 el 52% de los británicos votó para salir de la UE al grito de «Take Back Control». Ocho años después, las encuestas muestran mayoría a favor de volver. El caso de estudio más completo de populismo que sale mal — y de por qué las decisiones irreversibles tomadas con información incompleta cuestan muy caro.

El 23 de junio de 2016, el 72% de los británicos con derecho a voto fue a las urnas a responder una pregunta aparentemente simple: ¿quedarse en la Unión Europea o salir? El resultado fue 51,9% a favor de salir. Una mayoría estrecha que cambió la historia del continente — y que casi nadie, empezando por quienes la promovieron, sabía exactamente cómo implementar.

Lo que siguió fueron cuatro años de caos político sin precedentes en la historia moderna británica. Tres primeros ministros. Cuatro fechas límite incumplidas. Un Parlamento que votó tres veces en contra del acuerdo negociado por su propio gobierno. Un país dividido en dos mitades que no se hablaban.

Y al final, la salida. El 31 de enero de 2020, el Reino Unido dejó de ser miembro de la Unión Europea después de 47 años. Boris Johnson lo llamó «un futuro brillante y excitante». Hoy, ese futuro tiene nombre: la economía más débil del G7 y encuestas que muestran mayoría a favor de volver.

El Reino Unido nunca fue un miembro cómodo de la Unión Europea. Desde que se unió a la entonces Comunidad Económica Europea en 1973 — después de que Francia vetara su candidatura dos veces bajo De Gaulle — mantuvo una relación de distancia calculada con el proyecto europeo. No adoptó el euro. No firmó Schengen. Siempre negoció excepciones y opt-outs que ningún otro miembro tenía.

El escepticismo tenía raíces profundas. Para una parte significativa de la sociedad británica, especialmente en Inglaterra, la soberanía parlamentaria de Westminster era sagrada e incompatible con la cesión de competencias a Bruselas. El Imperio había terminado, pero la idea de que Gran Bretaña debía ser una potencia global independiente — no un estado más de un bloque continental — nunca desapareció del todo.

La decisión de convocar el referéndum fue de David Cameron — y fue un cálculo político que salió terriblemente mal. Cameron no creía en el Brexit. Convocó el referéndum para callar a la facción euroescéptica de su propio partido conservador y para ganar votos frente al auge del UKIP de Nigel Farage. La lógica era simple: si ganaba el «quedarse», el debate quedaba cerrado para una generación.

No ganó el «quedarse».

La campaña del Leave fue una combinación de promesas imposibles y apelaciones emocionales. El autobús rojo con el eslogan «Enviamos £350 millones a la semana a la UE — financiemos nuestro NHS» fue desmentido por los propios líderes del Brexit al día siguiente de ganar. El «Take Back Control» era un slogan perfecto y una política imposible de definir.

La campaña del Remain, por su parte, apostó por el miedo económico — el llamado «Project Fear» — y perdió la batalla emocional. Cuando el argumento es «será un desastre económico» y el otro argumento es «recupera tu orgullo y tu soberanía», el segundo gana en las urnas con mayor frecuencia de lo que los economistas quisieran admitir.

El impacto más profundo fue en la vida cotidiana. Mudarse, estudiar o trabajar en la UE dejó de ser un derecho para convertirse en un proceso burocrático. Los estudiantes británicos perdieron el acceso al programa Erasmus — uno de los programas de intercambio más exitosos de la historia europea. Los pescadores escoceses, que habían votado mayoritariamente Leave esperando recuperar sus aguas, descubrieron que vender su pesca en el continente se había vuelto infinitamente más complicado.

Irlanda del Norte quedó en una situación única e inestable: sin frontera terrestre con la República de Irlanda — para no comprometer el Acuerdo de Paz de 1998 — pero con controles aduaneros en el Mar de Irlanda. En la práctica, Irlanda del Norte quedó en una zona gris entre el mercado único europeo y el Reino Unido.

En 2024, por primera vez desde el referéndum, las encuestas mostraron una mayoría consistente de británicos que consideran que el Brexit fue un error. No una mayoría pequeña — en algunos sondeos, hasta el 60% cree que habría sido mejor quedarse. El «Bregret» — el arrepentimiento del Brexit — se ha convertido en un fenómeno político real.

Escocia, donde el 62% votó Remain en 2016, ha mantenido vivo el debate sobre la independencia precisamente para poder reincorporarse a la UE por su cuenta. El Partido Laborista de Keir Starmer, que ganó las elecciones de 2024, comenzó a explorar formas de acercarse a la UE sin hacer campaña abiertamente por el rejoinder — sabiendo que la palabra misma es política y electoralmente tóxica.

Volver a la UE es, en este momento, prácticamente imposible en el corto plazo. El proceso de adhesión requeriría años de negociaciones, adoptar el euro — que el Reino Unido siempre rechazó — y renunciar a las excepciones y opt-outs que tenía como miembro. No sería volver a lo que había antes. Sería entrar en condiciones peores.

Lo que sí está ocurriendo es un acercamiento gradual y pragmático — acuerdos sectoriales, cooperación en defensa, apertura de fronteras para jóvenes. El gobierno Starmer habla de «reset» con Europa sin pronunciar la palabra «rejoinder». La política real avanzando más despacio que la opinión pública.

El Brexit es el caso de estudio más completo de los últimos años sobre cómo el populismo promete lo que no puede cumplir. No porque la soberanía o el control de las fronteras sean ideas irracionales — son preocupaciones legítimas. Sino porque la brecha entre el eslogan y la política concreta es abismal, y cuando esa brecha se descubre ya es demasiado tarde para volver atrás.

«Take Back Control» era un slogan perfecto. El problema es que nadie — ni siquiera quienes lo diseñaron — sabía exactamente de qué se trataba de tomar el control, ni cómo hacerlo, ni qué costaría. Cuando la realidad llegó con su factura de cincuenta mil millones de euros, sus controles aduaneros y sus empresas trasladadas al continente, el eslogan ya había ganado el referéndum.

Ahora el Reino Unido negocia en silencio para acercarse a lo que dejó. Sin llamarlo rejoinder. Sin admitir el error. Con la misma política de siempre — pragmatismo británico — pero esta vez pagando el precio de una decisión que no tenía marcha atrás.