Cuidado con destruir el pivote: la lección de Irak

Historia · Geopolítica

Cuidado con destruir el pivote: la lección de Irak

Las mismas fichas, distintos tableros. Estados Unidos invadió Irak en 2003 y el gran beneficiario fue Irán, que no disparó un tiro. No es la primera vez ni la única: hay una lista larga de intervenciones que eliminaron a un adversario y terminaron construyendo uno peor. Esto no es pronóstico. Ya pasó, está documentado y los resultados se conocen.

Hay una pregunta que conviene hacerse antes de cualquier intervención militar y que casi nunca se hace a tiempo: si este adversario desaparece, ¿quién ocupa su lugar?

No es una pregunta moral sino estructural. Un actor hostil también cumple una función dentro de un equilibrio: ocupa un espacio, contiene a terceros, obliga a otros a alinearse. Eliminarlo no deja un vacío neutro. Deja un lugar disponible, y alguien lo toma.

Lo llamativo es que el error se repite con una regularidad que ya no puede atribuirse a la mala suerte. Quien decide la intervención razona en términos de amenaza: ve un enemigo y quiere sacarlo del tablero. Quien está esperando razona en términos de estructura: no necesita mover nada, solo que el otro gaste.

El caso central¿Quién ganó la guerra de Irak?

Estados Unidos invadió Irak en marzo de 2003. El costo acumulado se mide en billones de dólares, en miles de soldados muertos, en una cifra de víctimas iraquíes que sigue discutiéndose, y en un desgaste político y diplomático que todavía se arrastra.

¿Y el resultado estratégico? La eliminación del único contrapeso regional de Irán.

Saddam Hussein era el enemigo histórico de Teherán. Le había hecho una guerra de ocho años, entre 1980 y 1988, que dejó cientos de miles de muertos de ambos lados y que es la experiencia formativa de toda la conducción iraní posterior. Mientras ese régimen existiera, Irán tenía al oeste una frontera que vigilar y una potencia militar rival de peso.

Cuando cayó, el poder en Bagdad pasó por vía electoral a la mayoría chií del país, y buena parte de los partidos que lo ocuparon eran formaciones que habían estado refugiadas en Irán durante la dictadura. Las milicias afines a Teherán se consolidaron como estructura permanente dentro del aparato estatal iraquí. La Fuerza Quds pasó a moverse en Irak con una comodidad impensable diez años antes.

La serieLas mismas fichas, distintos tableros

El caso iraquí es el más citado, pero está lejos de ser el único. Hay una serie bastante consistente.

Afganistán, años ochenta

Tras la invasión soviética de diciembre de 1979, Estados Unidos financió y armó a la resistencia afgana, canalizando el apoyo a través de los servicios de inteligencia pakistaníes. La operación cumplió su objetivo declarado: la Unión Soviética se retiró en 1989 desgastada y humillada.

Después, Washington se desentendió. El país quedó sin estructura estatal y con facciones armadas enfrentadas entre sí. De esa guerra civil emergieron los talibanes, que tomaron Kabul en 1996. Y Afganistán se convirtió en la base desde la cual se organizó el atentado del 11 de septiembre de 2001.

La secuencia completa es casi una caricatura del problema: se armó a un actor para desgastar a un rival, se abandonó el terreno al conseguirlo, se tuvo que volver veinte años después, y en 2021 se dejó el país en manos del mismo gobierno que se había ido a derrocar.

Irak, años ochenta

El caso previo al caso. Después de la revolución iraní de 1979, Estados Unidos se inclinó hacia Saddam Hussein como contención. Hubo intercambio de inteligencia, créditos, y en 1982 Irak fue retirado de la lista de Estados patrocinadores del terrorismo. Durante los ocho años de guerra, Bagdad contó con apoyo occidental mientras empleaba armas químicas, incluso contra su propia población kurda.

Dos años después del final de esa guerra, ese mismo régimen invadió Kuwait. Estados Unidos tuvo que combatirlo en 1991 y volver a hacerlo en 2003.

Es decir: se construyó un contrapeso contra Irán y después hubo que destruirlo, lo que devolvió la ventaja a Irán. El círculo completo en veinticinco años.

Libia, 2011

La intervención de la OTAN se autorizó para proteger a la población civil y terminó con la caída y muerte de Muamar Gadafi en octubre de ese año. No hubo plan de estabilización posterior.

Lo que siguió fue la fragmentación del Estado libio en administraciones rivales y un conflicto que se extendió por años. Pero el efecto más subestimado fue regional: los arsenales libios se dispersaron por el Sahel.

El Estado que se eliminó era autoritario y hostil, pero cumplía funciones de contención que nadie asumió después. La crisis del Sahel, que todavía está abierta, tiene ahí uno de sus puntos de origen.

El contrasteDos congresos, dos resultados

Si la serie anterior muestra el error, hay dos casos europeos que muestran la diferencia entre cometerlo y evitarlo. Están separados por un siglo, involucran a las mismas potencias y tuvieron desenlaces opuestos.

Viena, 1815: no destruir al derrotado

Derrotado Napoleón, las potencias vencedoras tenían la capacidad material de desmembrar Francia. Era, además, lo que una parte de la opinión pública reclamaba después de dos décadas de guerras.

No lo hicieron. Charles-Maurice de Talleyrand, representante de la Francia restaurada, consiguió sentarse en la mesa de negociación en condición de interlocutor y no de acusado. El británico Castlereagh y el austríaco Metternich sostuvieron una posición que hoy suena contraintuitiva: una Francia humillada y empobrecida sería un problema permanente, mientras que una Francia reintegrada al sistema europeo sería parte del equilibrio.

Francia conservó en lo esencial sus fronteras anteriores a las guerras, pagó una indemnización, aceptó una ocupación temporal y en 1818 fue readmitida formalmente en el concierto de potencias.

Europa no volvió a tener una guerra general hasta 1914. Hubo conflictos —Crimea, las guerras de unificación alemana e italiana, las revoluciones de 1848—, pero ninguno que arrastrara al continente entero. Casi un siglo.

Versalles, 1919: destruir al derrotado

Un siglo después, con Alemania vencida, se tomó el camino opuesto. El tratado incluyó la cláusula que le atribuía la responsabilidad de la guerra, impuso reparaciones económicas de magnitud discutida hasta hoy, recortó territorios, limitó severamente sus fuerzas armadas y dejó al país fuera del nuevo orden institucional que se estaba creando.

No faltaron advertencias contemporáneas. John Maynard Keynes, que participó en la delegación británica y renunció en desacuerdo, publicó ese mismo año Las consecuencias económicas de la paz, donde sostuvo que un tratado que arruinara a Alemania arruinaría también a Europa y sembraría el conflicto siguiente.

Veinte años después comenzó la Segunda Guerra Mundial.

El patrónQué tienen en común

Puestos todos los casos en fila, aparecen tres elementos que se repiten.

• UnoLa decisión se toma evaluando la amenaza y no la función. Se mide cuánto molesta el adversario, no qué sostiene su existencia dentro del equilibrio.
• DosNo hay plan para el día después. En Afganistán en 1989 y en Libia en 2011, la retirada fue inmediata al cumplirse el objetivo militar, y el vacío lo llenó quien estaba disponible.
• TresEl que recoge el beneficio no suele ser el enemigo declarado. Es un tercero: a veces un rival que esperaba, a veces un aliado, a veces directamente el desorden.

Y hay una asimetría de costos que atraviesa toda la serie. El que destruye el pivote paga en dinero, en vidas, en desgaste político y en obligaciones de ocupación. El que espera no paga nada y recoge el resultado. En términos de incentivos, esperar es casi siempre la jugada superior.

El presenteLo que está documentado

Para que la discusión actual se entienda, conviene poner sobre la mesa hechos verificables en lugar de etiquetas. Y la forma de hacerlo es con nombre, cargo, declaración textual y fecha.

Expansión territorial declarada

El 16 de marzo de 2026, después de que Hezbolá reanudara el lanzamiento de cohetes el día 2, Israel inició una invasión terrestre del sur de Líbano. La ocupación alcanzó entre 570 y 600 kilómetros cuadrados, con órdenes de evacuación sobre unos 2.000 kilómetros cuadrados al sur del río Zahrani. Más de 1,2 millones de civiles libaneses resultaron desplazados.

Lo relevante no es solo el hecho sino lo que dijeron los responsables:

La justificación oficial es la necesidad de una zona de seguridad, y el antecedente de los cohetes es real. Pero «ocupación permanente» dicho por el ministro de Defensa no es lenguaje de medida temporal, y esa precisión la aporta el propio funcionario.

La declaración sobre el «Gran Israel»

En agosto de 2025, en una entrevista con el canal israelí i24News, le preguntaron a Netanyahu si se sentía conectado con la visión del «Gran Israel». Respondió que mucha, y describió sus decisiones políticas como parte de una «misión histórica y espiritual».

El 15 de agosto, treinta y un países —entre ellos Egipto, Jordania, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Turquía—, junto con la Liga Árabe, la Organización de Cooperación Islámica y el Consejo de Cooperación del Golfo, firmaron una condena conjunta calificando la idea de violación flagrante y peligrosa del derecho internacional. No hubo rectificación.

Conviene una aclaración sobre el término, porque admite lecturas distintas. «Gran Israel» se usa a veces en un sentido bíblico maximalista y otras, de manera mucho más frecuente en el debate político israelí, para referirse al territorio al oeste del río Jordán. Netanyahu no precisó a cuál aludía. Y no existe mapa oficial israelí con fronteras reclamadas: la versión según la cual habría un plan estatal de conquista regional es una construcción sin respaldo documental.

Poder sin cargo público

Daniella Weiss, nacida en 1945, fue secretaria general del movimiento de asentamientos Gush Emunim, alcaldesa del asentamiento de Kedumim entre 1996 y 2007, y dirige la organización Nachala desde 2010. Nunca ocupó un cargo en ningún gobierno.

Eso podría describir a una activista con convicciones y sin peso. Los datos dicen otra cosa.

Que once ministros en ejercicio concurran a un evento de su organización no es una caracterización periodística: es un hecho sobre quiénes fueron. Y que tres jurisdicciones occidentales la hayan sancionado tampoco es opinión, son actos administrativos con expediente.

A eso se suma la capacidad de movilizar recursos. En 2022, Nachala recaudó cinco millones de shékels —alrededor de 1,4 millones de dólares— en tres días mediante una plataforma de financiamiento colectivo, destinados a puestos de avanzada que no estaban autorizados, es decir irregulares también bajo la legislación israelí. La resolución británica de sanciones menciona expresamente el «apoyo logístico y financiero» a esos puestos. Y una investigación de Haaretz estableció que donantes estadounidenses aportaron más de 220 millones de dólares en fondos exentos de impuestos a los asentamientos en un período de cinco años, aunque esa cifra corresponde al conjunto del fenómeno y no a esta organización en particular.

Sobre su acceso al poder político, ella misma afirma que puede llamar a los asesores de Netanyahu cuando quiere y describe a Smotrich como su «buen vecino». Eso es su propio relato y corresponde tomarlo como tal. El dato verificable sigue siendo el de los once ministros.

En cuanto a sus posiciones, quedaron registradas en cámara en el documental The Settlers, emitido por la BBC en abril de 2025. Cuando el periodista Louis Theroux le señaló que los asentamientos se consideran crímenes de guerra bajo el derecho internacional, ella se rió y lo calificó de «delito leve». También sostuvo que ningún árabe permanecerá en Gaza y que la violencia de colonos no existe. El Reino Unido anunció las sanciones la misma semana en que se difundió una entrevista suya posterior.

Conviene cerrar con la observación del historiador Gershom Gorenberg, porque evita la lectura simplificada: Weiss no representa a la opinión israelí mayoritaria, pero el sector al que pertenece ejerce una influencia desproporcionada respecto de su tamaño electoral. Las dos cosas son ciertas, y la segunda es la que importa.

Insignias no autorizadas

Desde mediados de 2024 circulan fotografías de soldados israelíes portando parches con mapas asociados a la idea del «Gran Israel». Conviene ser preciso sobre su estatus: no son insignias oficiales.

El reglamento del ejército israelí permite únicamente la bandera nacional, el nombre del soldado y el emblema de su unidad, y el código de vestimenta fue modificado específicamente para prohibir los parches no militares. La institución sostuvo que esos símbolos «no representan al ejército ni a sus valores». Hay investigaciones abiertas sobre soldados fotografiados con insignias religiosas, mesiánicas y políticas, y en 2024 el entonces jefe del Estado Mayor, Herzi Halevi, le retiró personalmente un parche a un soldado.

El hecho noticiable, entonces, no es iconografía estatal sino disciplina interna: que haya que modificar el reglamento y abrir investigaciones indica que la norma no se cumple sola. Y quienes lo reportan son medios israelíes.

Y el dato electoral completa el cuadro: en los comicios del 27 de octubre de 2026, el bloque de Netanyahu obtuvo 53 bancas de 120. La mayoría de los votantes israelíes eligió otra cosa.

HoyLa discusión que está abierta

Nada de lo anterior es pronóstico. Son casos cerrados, con resultados documentados y bibliografía disponible.

Pero el razonamiento está en discusión ahora mismo en los círculos estratégicos, y vale señalarlo sin extraer conclusiones. Hay analistas que sostienen que un Irán debilitado hasta el colapso no beneficiaría necesariamente a quienes impulsaron esa posibilidad: argumentan que los acuerdos de normalización entre Israel y los países del Golfo se construyeron sobre la amenaza iraní compartida, y que sin ese factor cada actor regional vuelve a calcular por su cuenta. Señalan además que el espacio podría ocuparlo una potencia con economía grande, industria militar propia y acceso a armamento occidental, lo que plantearía un problema de otra naturaleza. Y advierten que la alternativa a un Estado hostil con el que se puede negociar no siempre es un Estado amigo: a veces es el desorden, que con noventa millones de habitantes y material nuclear de por medio resulta bastante peor.

La posición contraria también tiene argumentos de peso. Sostiene que el equilibrio de poder es una abstracción cómoda de defender desde lejos, que un adversario que arma milicias en tus fronteras y lanza ataques directos no es un estabilizador, y que equiparar potencias integradas a la economía y a las alianzas occidentales con Estados sancionados y aislados mezcla categorías muy distintas.

Las dos son defendibles y el debate no está cerrado.

Lo único que la historia permite afirmar es lo que ya ocurrió: que la pregunta de quién ocupa el lugar vacante conviene hacerla antes y no después, y que en los casos revisados en este artículo no se hizo a tiempo ni una sola vez.