América Latina · Historia y geopolítica
Los dos proyectos de integración americana
Desde 1826 hay dos ideas de unidad continental compitiendo. Una nació en Panamá, convocada por Bolívar, y era latinoamericana. La otra nació en Washington, sesenta y tres años después, y era hemisférica y conducida desde el norte. Doscientos años más tarde, ninguna de las dos ganó.
La historia de la integración americana suele contarse como una sucesión de fracasos. Es más exacto contarla como una disputa: no hubo un proyecto que no prosperó, hubo dos que se estorbaron mutuamente durante dos siglos.
Y el segundo se derrumbó, en buena medida, por abuso del primero de sus instrumentos.
1826Panamá: el primer intento
La idea es anterior al congreso. Está en la Carta de Jamaica, que Bolívar escribió en Kingston el 6 de septiembre de 1815, cuando la independencia todavía era una apuesta incierta:
Nueve años después, el 7 de diciembre de 1824, lo convocó. Se lo llamó Congreso Anfictiónico, por la liga de ciudades de la antigua Grecia: el nombre significa fundación conjunta.
Sesionó en la ciudad de Panamá del 22 de junio al 15 de julio de 1826. Diez sesiones.
No fueron: Brasil, Chile y Argentina. Bolivia nombró delegados que nunca llegaron.
Observadores: Inglaterra y Holanda.
Se firmaron el Tratado de Unión, Liga y Confederación Perpetua, una convención de contingentes militares y un acuerdo para continuar las sesiones en Tacubaya. Ninguno entró en vigor.
El episodio estadounidense, que vale la pena contar entero
Bolívar no había previsto invitar a Estados Unidos. La invitación la cursó Francisco de Paula Santander, vicepresidente de la Gran Colombia, a comienzos de 1825. Bolívar la aceptó sin estar de acuerdo.
En Washington la propuesta abrió un debate que tiene poco que ver con América Latina y mucho con la política interna estadounidense.
Por qué no llegaron
Los estados esclavistas del sur se opusieron a enviar representantes, y bloquearon el financiamiento del viaje. El motivo era concreto: la posición abolicionista de Bolívar, y el temor a sentarse como iguales en una mesa con repúblicas que habían abolido la esclavitud y donde participarían delegados negros de Haití.
Los estados del norte sí tenían interés, pero comercial, no integracionista.
Finalmente se designó a dos delegados. Richard C. Anderson murió antes de llegar. John Sergeant llegó cuando el congreso ya había terminado.
La instrucción que Sergeant llevaba era explícita: negociar acuerdos de comercio, no integrarse a ninguna confederación continental y no respaldar acción alguna contra España.
1823-1904La doctrina que acompaña al otro proyecto
Tres años antes del congreso de Bolívar, el 2 de diciembre de 1823, el presidente James Monroe había enunciado en su mensaje anual la doctrina que lleva su nombre: Europa no debía intervenir en el continente americano, y cualquier intento de ocupación sería considerado acto hostil.
Conviene una precisión, porque es una de las confusiones más extendidas: la frase «América para los americanos» no figura en el mensaje de Monroe. Es un resumen popular posterior. Y en español arrastra una ambigüedad que la historia después aclaró: nunca quedó del todo claro a cuáles americanos se refería.
Porque la doctrina cambió de función. El 6 de diciembre de 1904, el presidente Theodore Roosevelt agregó en su mensaje anual lo que se conoce como corolario:
De escudo frente a Europa pasó a licencia de intervención propia. La misma doctrina, invertida.
1889Washington: el modelo competidor
Mientras tanto, el proyecto bolivariano se había desintegrado. La Gran Colombia se disolvió en 1830, el mismo año en que murió Bolívar, y el continente se fragmentó en repúblicas con caudillos propios, economías orientadas a Europa y prácticamente ningún comercio entre sí: el sistema colonial había sido radial, con todas las rutas hacia la península y ninguna lateral.
El vacío lo llenó otra propuesta. Entre octubre de 1889 y abril de 1890 se reunió en Washington la Primera Conferencia Internacional Americana, convocada por el secretario de Estado James Blaine. De allí salió la Unión Internacional de Repúblicas Americanas, después llamada Unión Panamericana.
La diferencia con Panamá no es de grado sino de naturaleza:
El segundo modelo prosperó institucionalmente durante casi un siglo. El primero quedó latente.
1933Montevideo: la renuncia escrita
Hubo un momento en que el péndulo volvió, y ocurrió en el Río de la Plata.
Franklin D. Roosevelt revirtió el corolario de su pariente con la Política del Buen Vecino: retiró los marines de Haití y Nicaragua y dejó sin efecto la Enmienda Platt sobre Cuba.
Y el 26 de diciembre de 1933, en la Séptima Conferencia Internacional Americana reunida en Montevideo, Estados Unidos firmó la Convención sobre Derechos y Deberes de los Estados. Su artículo 8 dice, completo:
El artículo 11 agrega el compromiso de «no reconocer las adquisiciones territoriales o de ventajas especiales que se realicen por la fuerza», y prohíbe las ocupaciones militares impuestas.
Esa firma es la vara. Todo lo que vino después se mide contra ese texto, y no hace falta invocar ningún principio ajeno: basta el que ellos mismos suscribieron.
1948-1962La OEA, y para qué sirvió
El 30 de abril de 1948, en Bogotá, la Unión Panamericana se transformó en la Organización de los Estados Americanos. Sede: Washington.
Catorce años después quedó claro cómo funcionaba el instrumento, y ocurrió en Uruguay.
Se excluye a Cuba del sistema interamericano.
Votación: catorce a favor. En contra, Cuba y México.
Se abstuvieron seis: Argentina, Brasil, Chile, Bolivia, Ecuador y Uruguay, en su propio territorio.
La decisión alcanzó la mayoría requerida, pero sin los países más grandes de la región. Es el retrato exacto del modelo panamericano: funcionaba en el procedimiento y perdía en la legitimidad.
1954-1989El abuso, y lo que vino con él
Acá está el núcleo, y conviene decirlo con precisión porque es lo que explica todo lo que sigue.
Durante la Guerra Fría, América Latina pasó a ser zona de disputa, y la intervención volvió. Pero ya no podía ser abierta, porque Estados Unidos había firmado en Montevideo que no lo haría. Así que fue encubierta, o ejecutada por actores locales.
Y ese es el punto que explica la pérdida de influencia mejor que cualquier otro: lo que se desacreditó no fue solo la intervención, sino el paquete completo. Cuando llegaron las democracias, lo que quedó asociado a Washington no era la libertad: era el golpe y el ajuste.
1969-2011La línea bolivariana vuelve
El proyecto latente reapareció, y no por la vía política sino por la económica.
2013-2019El obituario, y el regreso
El 18 de noviembre de 2013, en la sede de la OEA en Washington, el secretario de Estado John Kerry declaró terminada la era de la Doctrina Monroe. Dijo, en español, que «la unión hace la fuerza», y sostuvo que la etapa en que Estados Unidos actuaba como protector de América Latina había concluido, para dar paso a una relación entre iguales.
Seis años después, en 2019, la Doctrina Monroe fue invocada nuevamente de manera explícita desde Washington, ahora como advertencia frente a la presencia de China y Rusia en el hemisferio.
Por qué la invocación ya no alcanza
Lo que cambió en estas dos décadas no fue la retórica: fue la estructura del comercio. China pasó a ser el principal socio comercial de buena parte de la región, incluidos Brasil, Chile y Perú.
Una doctrina de exclusión funciona cuando el que la enuncia es la única opción disponible. Deja de funcionar cuando hay comprador alternativo.
Por eso el anuncio de 2013 y la revitalización de 2019 son dos caras del mismo hecho: la influencia no se perdió por una declaración ni se recupera con otra.
El balanceDoscientos años, dos proyectos, ningún ganador
El modelo panamericano tenía la ventaja institucional: una organización, una sede, un sistema jurídico, presupuesto. La perdió por uso indebido. Un instrumento que sirve para excluir a Cuba y acompañar una época de golpes deja de ser un foro y pasa a ser un dispositivo, y los dispositivos se abandonan cuando cambia la relación de fuerzas.
Pero el modelo bolivariano tampoco ganó. UNASUR se vació entre 2018 y 2019, con la mitad de sus miembros suspendiendo su participación o retirándose. La CELAC existe y casi no funciona. El Mercosur lleva años trabado. Y cada cambio de gobierno reabre todo, porque la integración se sigue tratando como política de partido y no como política de Estado.
Hay una ironía en el fondo de todo esto, y es la que cierra la historia.
En 1826 faltaban las condiciones materiales. De Lima a Caracas eran meses de viaje, las economías estaban arrasadas por quince años de guerra, los Estados nacían endeudados y no existía comercio entre las antiguas colonias porque el sistema español lo había impedido. Bolívar intentó con mulas y veleros algo que Europa logró recién en 1957, con ferrocarril, industria y dos guerras mundiales como argumento.
El propio Bolívar escribió el epitafio. En una carta al general Juan José Flores, en noviembre de 1830, un mes antes de morir, dejó una frase que se cita mucho y se entiende poco:
No dijo que él había fracasado. Dijo que fracasaría cualquiera.
También en Bastión
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un caféFuentes
Precisiones
La expresión «América para los americanos» no figura en el mensaje presidencial de 1823 y constituye una síntesis popular posterior de la Doctrina Monroe.
El Plan Cóndor fue un esquema de coordinación represiva entre las dictaduras del Cono Sur. El conocimiento y el apoyo estadounidense están documentados en material desclasificado, pero la iniciativa y la ejecución correspondieron a los regímenes de la región, y este artículo no los presenta como meros ejecutores de una decisión externa.
La atribución de un modelo económico único a todas las dictaduras del período sería inexacta: los casos difieren entre sí, y el chileno es el más claramente identificado con el programa de liberalización de la Escuela de Chicago.
Las citas de Bolívar provienen de una obra epistolar extensa, editada en múltiples versiones y frecuentemente parafraseada. Se consignan en su forma más habitualmente documentada.
Este artículo analiza documentos públicos, tratados y declaraciones de personas identificadas con nombre, cargo y fecha. No contiene juicios sobre pueblos ni sobre comunidades nacionales de ningún país mencionado. No constituye pronóstico ni toma de posición de este medio.