Israel — A 19 días de las elecciones
«Engañó, mintió y traicionó»: piden investigar a Netanyahu
La policía reunió pruebas suficientes contra el jefe de gabinete de Netanyahu por manipular registros del 7 de octubre, pero probablemente no será acusado. Mientras tanto, se conoció el documento de 55 páginas que Netanyahu envió al contralor estatal, y hasta su propio exministro de Defensa lo llamó mentiroso.
- Lo nuevo: pruebas suficientes, pero sin acusación
- Lo que Braverman admitió ante la policía
- Por qué el caso probablemente se cierre igual
- El otro cargo que ya frenó su carrera diplomática
- La pregunta que Gil se hizo a sí mismo
- La teoría de Gil sobre el motivo del cambio
- «¿Qué hizo al respecto? Nada»
- La respuesta del Likud: «calumnia de sangre»
- El documento de 55 páginas a Englman
- Lo que Netanyahu dice sobre asesinar líderes de Hamás
- Bennett lo desmiente con sus propias palabras
- El exministro de Defensa que lo llamó mentiroso
- El avión egipcio, otra vez
- La carta de Eisenkot a la fiscal general
- «Traición y conspiración»: Liberman
- Lapid: «habrá otro 7 de octubre»
- Bennett: «Netanyahu debe irse a casa hoy»
Lo nuevo: pruebas suficientes, pero sin acusación
La policía israelí cree haber reunido pruebas suficientes para acusar formalmente al jefe de gabinete de Benjamin Netanyahu, Tzachi Braverman, por manipular registros oficiales del 7 de octubre de 2023, según informaron medios hebreos. Pero, pese a esas pruebas, todo indica que finalmente no será acusado.
Lo que Braverman admitió ante la policía
«Creía que era incorrecto»
Según los reportes, Braverman reconoció ante la policía haber cambiado la marca horaria de la primera llamada segura entre Avi Gil y Netanyahu la mañana del ataque, de las 6:40 a las 6:29, pero alegó que lo hizo únicamente porque creía que el horario original era incorrecto —no como parte de un intento deliberado de alterar la historia—.
Por qué el caso probablemente se cierre igual
La investigación policial concluyó hace más de un año, y los materiales ya están en manos de la fiscalía, donde la decisión final de acusar o no a Braverman queda en manos de la fiscal general, Gali Baharav-Miara. Según Canal 13, los fiscales se inclinan por cerrar el caso; Haaretz citó fuentes que señalan que las probabilidades de una acusación formal son bajas, porque legalmente sería difícil refutar la versión de Braverman de que el cambio fue un error involuntario y no un acto intencional.
El otro cargo que ya frenó su carrera diplomática
Obstrucción, fraude, y un embajador que nunca asumió
Más allá de este caso puntual, Braverman enfrenta una acusación formal separada por obstrucción a la justicia, fraude y violación de confianza, vinculada a un escándalo de filtración de documentos clasificados. Por esas acusaciones, no pudo asumir el cargo para el que había sido designado: embajador de Israel en el Reino Unido.
La pregunta que Gil se hizo a sí mismo
La teoría de Gil sobre el motivo del cambio
Gil planteó dos hipótesis sobre por qué alguien querría modificar ese horario específico: presentar a Netanyahu como la persona que daba órdenes desde el primer instante del ataque, o sugerir que la información transmitida en una segunda llamada ya era conocida desde la primera —lo que respaldaría las afirmaciones de Netanyahu sobre una «traición» en la que se le habría ocultado información crucial—.
«¿Qué hizo al respecto? Nada»
Consultado sobre si Netanyahu sabía lo que hacía Braverman, Gil fue contundente: «Me cuesta creer que no lo supiera. Y aunque no lo hiciera, eso es extremadamente grave. Las narrativas no surgen de la nada, alguien es responsable de ellas, alguien las aprueba». Y agregó: «Supongamos que no lo sabía. Una vez que lo denuncié, lo supo. ¿Qué hizo al respecto? Nada».
La respuesta del Likud: «calumnia de sangre»
El Likud insistió en su versión habitual: que Netanyahu «no recibió ninguna advertencia previa» sobre el ataque, y que si hubiera sido informado a tiempo, «todo habría sido diferente». Calificó la entrevista de Gil como parte de «una campaña de propaganda falsa y políticamente motivada».
El documento de 55 páginas a Englman
En febrero, Netanyahu hizo pública una respuesta de 55 páginas que había enviado al entonces contralor estatal, Matanyahu Englman, quien había iniciado su propia investigación sobre los fracasos del 7 de octubre ante la ausencia de una comisión estatal formal. El documento cita de forma parcial y selectiva protocolos del gabinete, haciendo énfasis en que Netanyahu insistió repetidamente en asesinar a líderes de Hamás, mientras que los jefes de seguridad se habrían opuesto sistemáticamente a esa idea.
Lo que Netanyahu dice sobre asesinar líderes de Hamás
La versión contradicha por sus propios funcionarios
Según el documento, Netanyahu evaluó en numerosas ocasiones, antes del 7 de octubre, la posibilidad de conquistar la Franja de Gaza, pero sostiene que el aparato de seguridad lo rechazó repetidamente, argumentando que implicaría una guerra larga y costosa, sin legitimidad interna o internacional, y sin una alternativa de gobierno preparada para reemplazar a Hamás. Pero numerosos informes y varios altos funcionarios de seguridad sostienen exactamente lo contrario: que fue Netanyahu, y su gobierno, quien rechazó repetidamente los planes de asesinar a mandos de Hamás. El corresponsal militar de Canal 13 declaró ante una comisión civil independiente que Netanyahu «declaró en múltiples ocasiones antes del 7 de octubre que no creía de ninguna manera en la posibilidad de una acción militar para derrocar al régimen de Hamás».
Bennett lo desmiente con sus propias palabras
El documento también incluye una reunión de gabinete de julio de 2014, durante la Operación Margen Protector, en la que Netanyahu menciona la «conquista de Gaza». El entonces ministro de Economía, Naftali Bennett —hoy líder opositor de B’Yachad—, respondió según consta en los propios protocolos: «Nunca hablé de ‘conquistar Gaza'». Netanyahu, según esos mismos registros, sostuvo que la única forma de desmilitarizar Gaza era conquistarla militarmente.
El exministro de Defensa que lo llamó mentiroso
Yoav Gallant, excolega de partido
La publicación del documento generó duras críticas de la oposición, que la acusó de distorsionar los hechos, ignorando las advertencias que ellos mismos habían emitido en las semanas previas al ataque sobre un posible conflicto en varios frentes. El propio ministro de Defensa de Netanyahu el 7 de octubre, su excolega de partido Yoav Gallant —quien ya en marzo de 2023 había advertido públicamente que la división nacional por la reforma judicial representaba una amenaza tangible para la seguridad de Israel—, calificó directamente a Netanyahu de mentiroso.
El avión egipcio, otra vez
Consultado sobre si Egipto había advertido a Israel antes del ataque —algo que Netanyahu niega—, Gil dijo no tener conocimiento de ningún mensaje de ese tipo, pero volvió a señalar la llegada de un avión de inteligencia egipcio a Israel a finales de septiembre de 2023, que permaneció poco más de una hora en el país: «Un avión así no aparece así como así», dijo, sosteniendo que quien lo recibió, o recibió un mensaje a través de él, «sigue ocultándolo hoy en día».
La carta de Eisenkot a la fiscal general
Una acusación formal de deshonestidad
Gadi Eisenkot, líder de Yashar y hoy candidato opositor que lidera las encuestas, compartió en X una carta que su equipo legal había enviado a la fiscal general Baharav-Miara, acusando a Netanyahu de haber sido deshonesto en su informe de diciembre de 2025 al contralor estatal.
Eisenkot describió a Netanyahu entrando al 7 de octubre «arrogante ante las repetidas advertencias que recibió tanto en casa como en el extranjero», mientras «los residentes de la zona fronteriza de Gaza luchaban por sus vidas con las manos desnudas» y el primer ministro y su entorno «se ocupaban de crear una realidad alternativa para absolverlo» de la responsabilidad por el mayor fracaso en la historia del Estado de Israel.
«Traición y conspiración»: Liberman
Liberman pidió además al jefe del Estado Mayor de las FDI, teniente general Eyal Zamir, que impida cualquier intento de usar a las fuerzas armadas con fines políticos «para cambiar la agenda pública un momento antes de las elecciones» del 27 de octubre.
Lapid: «habrá otro 7 de octubre»
Bennett: «Netanyahu debe irse a casa hoy»
Bennett fue el más directo de todos: dijo lisa y llanamente que «Netanyahu debe irse a casa hoy», calificando el testimonio de Avi Gil como una prueba más de esa responsabilidad personal.
También en Bastión
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un café