F-35 a Turquía: los escenarios de pesadilla de Israel

Israel agita escenarios extremos para frenar la venta de F-35 a Ankara: ataques sorpresa, tecnología compartida con Siria o Irán. Pero varias de esas premisas no resisten el contraste con lo que ya pasó en la propia guerra israelí contra Irán.

Durante la cumbre de la OTAN en Ankara, a comienzos de julio, Donald Trump abrió la puerta a algo que Israel lleva años tratando de evitar: que Turquía recupere el acceso al F-35, el caza furtivo de quinta generación del que depende buena parte de la superioridad aérea israelí en la región. Netanyahu salió con los tapones de punta, Hegseth canceló una reunión bilateral con él por las diferencias irreconciliables, y Turquía acusó a Israel de librar una «campaña de desinformación coordinada». En el medio, quedaron un puñado de argumentos israelíes que, mirados de cerca, no siempre resisten el cruce con los hechos.

Los escenarios que agita Israel

Según pudo saber The Jerusalem Post, los responsables de defensa israelíes manejan hipótesis bastante más específicas que la advertencia genérica de Netanyahu sobre «el equilibrio de poder regional». Entre ellas: que Turquía podría atacar a Israel «sin previo aviso y sin una respuesta clara de defensa israelí», aprovechando que el F-35 es indetectable; o que Ankara podría compartir la tecnología de rastreo del avión con Siria —cuyo nuevo gobierno ayudó a instalar— o incluso con Irán, limitando la capacidad israelí de lanzar ataques preventivos.

Falacia 1: «Ningún país ha detectado el F-35»

Es cierto que del otro lado del mismo conflicto, un F-35I israelí sí logró derribar un caza iraní Yak-130 sobre Teherán —la primera vez en la historia que un F-35 abate una aeronave tripulada en combate aire-aire—, lo que confirma que el avión es una plataforma extremadamente capaz. Pero «extremadamente capaz» y «totalmente indetectable» son dos afirmaciones distintas, y solo la primera se sostiene con los hechos de este año.

Falacia 2: «Lo guardan y ya está»

En otras palabras: la salida que se presenta como simple y sin fricciones («lo guardamos y decimos que no está operativo») en realidad podría abrir un conflicto contractual y diplomático directo con Rusia — un actor que, dicho sea de paso, no suele tomarse a la ligera este tipo de incumplimientos.

Un patrón que ya se aplicó antes

Lo de Turquía no es un capítulo aislado. Israel viene aplicando la misma lógica de bloqueo o degradación cada vez que un país de la región se acerca al F-35, amparado en una norma estadounidense concreta: la Ventaja Militar Cualitativa (QME), que obliga a cualquier administración de Estados Unidos a garantizar que Israel mantenga superioridad tecnológica sobre cualquier otro actor de Medio Oriente antes de aprobar la venta de armamento avanzado a terceros países de la región.

El contraste entre los tres casos es elocuente: cuando hay una perspectiva de normalización diplomática de por medio (Arabia Saudita), Israel negocia una versión limitada del avión. Cuando no la hay —o cuando la relación está tan deteriorada como con Turquía tras la guerra de Gaza—, la posición pasa directamente al veto total.

El otro frente: diversificar lejos de Washington

El mismo patrón de exclusividad militar tiene, además, una cara menos visible: Israel también necesita diversificar su propia cadena de suministro de defensa, y no siempre le sale gratis. En marzo de 2026 trascendió que la empresa estatal israelí Rafael Advanced Defence Systems negociaba con Volkswagen reconvertir la planta de Osnabrück, en Alemania, para fabricar componentes del sistema Iron Dome —lanzadores, camiones de transporte de misiles, generadores—, no los interceptores en sí.

La reacción en Alemania fue inmediata: cerca del 75% de la población apoya controles más estrictos sobre la exportación de armas a Israel, hubo protestas locales invocando el pasado nazi de la propia Volkswagen, y la compañía salió a desmentir públicamente cualquier «producción de armas». Pero un mes después, Reuters reportó —citando fuentes cercanas a la operación— que Rafael había firmado una carta de intención para comprar directamente la planta. El desmentido público y la negociación de fondo, en este caso, no fueron necesariamente la misma cosa.

Lo que está en juego, en el fondo

Más allá de si cada argumento puntual resiste el escrutinio, el trasfondo estratégico tiene una lógica que trasciende a Turquía. Según el propio análisis de fuentes de defensa israelíes, desde el 7 de octubre Israel debilitó al llamado «eje chií» en la región, abriendo una pregunta de fondo: quién va a ocupar ese vacío de poder. Los candidatos con capacidad y motivación para llenarlo, señalan esas mismas fuentes, son básicamente tres: Egipto, Arabia Saudita y Turquía.

Aquí me aparece una lectura, y que tiene bastante sustento en los propios hechos: no se trata solo de convencer a Washington de que no venda el avión. Es, en paralelo, instalar puertas adentro una narrativa sobre cuál es el próximo actor regional a vigilar — ya no Irán exclusivamente, sino también un miembro de la OTAN con ambiciones propias de expansión de influencia en Siria y el Mediterráneo oriental.

La pregunta que se abre, entonces, no es solo si Turquía debería o no tener F-35. Es también por qué el resto de los actores regionales —incluidas monarquías del Golfo con intereses tan expansivos como los de cualquier otro país de la zona— seguirían aceptando un esquema donde un solo país mantiene, por ley estadounidense, garantizada su superioridad aérea indefinida sobre todos los demás.

«Equilibrio de poder»: la palabra que no coincide con la ley

Hay algo llamativo en cómo Israel enmarca públicamente cada uno de estos episodios. Netanyahu no habla de preservar su ventaja o su superioridad — habla, una y otra vez, de «equilibrio de poder». Es la misma expresión que usó ante Fox News sobre Turquía, la misma que circuló en la cobertura sobre Arabia Saudita, la misma que se repite en cada nota sobre el tema: que la venta de F-35 a un tercer país «alteraría el equilibrio de poder en la región».

El problema es que esa palabra —equilibrio— no es la que usa el propio marco legal que sostiene el reclamo. La Ventaja Militar Cualitativa no garantiza paridad ni balance: garantiza, por escrito, superioridad israelí sobre cualquier otro actor de la región, sin excepción. No se trata de una ley que busque que ningún país tenga ventaja sobre otro — se trata de una ley que asegura que un solo país la tenga siempre, sobre todos los demás, indefinidamente.

Es una distinción que no es solo semántica. «Equilibrio» sugiere una situación de partida pareja que algún movimiento externo podría desestabilizar. Pero si el punto de partida ya es una superioridad garantizada institucionalmente —y no una paridad—, entonces lo que se está defendiendo cada vez que se bloquea una venta de armas a un tercero no es un balance: es que ese desequilibrio original nunca se corrija. Llamarlo «equilibrio» es, en los hechos, describir con una palabra neutral algo que la propia ley define como ventaja unilateral permanente.

Esto no implica necesariamente que la intención detrás sea de dominio expansivo en el sentido de ocupar territorios o gobiernos ajenos —ahí ya se entra en el terreno de la interpretación política, no del dato verificable—, pero sí deja un hecho concreto: el vocabulario público («equilibrio») y el contenido legal real («superioridad garantizada») no describen lo mismo. Y esa brecha entre la palabra que se usa y lo que la norma realmente asegura se repite, caso tras caso, cada vez que aparece un nuevo comprador regional de armamento avanzado.