La guerra con Irán vacía el arsenal de EE.UU.

El drón que no pudo con Ormuz

El ejército estadounidense perdió al menos 45 drones MQ-9 Reaper durante la guerra con Irán —cerca de un 25% de su flota completa—, según tres funcionarios estadounidenses citados por The Washington Post. Antes del conflicto había unos 185 Reapers en servicio: 165 de la Fuerza Aérea y 20 del Cuerpo de Marines, estos últimos sin ninguna pérdida hasta la fecha porque operan principalmente en Asia-Pacífico, lejos del frente. En mayo, el teniente general David Tabor le dijo al Senado que la flota ya había caído a unos 135 aparatos, y admitió estar «preocupado» por el ritmo de pérdidas.

El Reaper no es un dron menor: cada unidad cuesta entre 30 y 50 millones de dólares según el tipo de sensores y armamento que cargue, puede llevar hasta 16 misiles Hellfire, volar 1.150 millas y operar a 50.000 pies de altura. Pero tiene un talón de Aquiles conocido: vuela lento y, con frecuencia, a baja altitud —lo que lo convierte en un blanco relativamente fácil para las defensas iraníes y sus aliados en Yemen e Irak, sobre todo en el uso intensivo que tuvo alrededor del Estrecho de Ormuz, la vía marítima que se transformó en el punto más caliente del conflicto y en uno de los principales obstáculos para cualquier acuerdo de paz. No todas las pérdidas fueron por combate directo: un funcionario aclaró que un número no especificado se estrelló por fallas de comunicación entre el dron y sus operadores.

Solo en Reapers, el costo para el contribuyente estadounidense ya supera los 1.300 millones de dólares. Y es apenas una fracción de la factura completa.

Un mes, casi dos mil misiles

En el primer mes de la campaña contra Irán, las fuerzas estadounidenses dispararon más de 850 misiles de crucero Tomahawk y más de 1.000 misiles Patriot y THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) combinados. Es un ritmo de consumo que redujo de forma significativa dos de los activos más demandados del arsenal estadounidense: la capacidad de ataque de largo alcance y los sistemas de defensa antimisiles.

Esa escasez ya está afectando decisiones tácticas concretas: comandantes estadounidenses en la región cambiaron su postura defensiva, y ahora conservan misiles en reserva cuando calculan que un proyectil iraní entrante probablemente no va a causar daño real —una forma de racionamiento de guerra que, según reportó el Post, limita directamente las opciones militares del propio Trump mientras las tensiones con Teherán se mantienen altas.

El cruce que nadie quiere admitir en público

El 31 de julio, al margen de una reunión de gabinete en Camp David, Trump se enfrentó directamente a su secretario de Defensa, Pete Hegseth, por el estado real del arsenal —según reveló el propio Post. El Pentágono, mientras tanto, niega sistemáticamente en público que haya escasez. Pero esa negación convive, en simultáneo, con un pedido a puertas cerradas: la administración solicitó al Congreso decenas de miles de millones de dólares para compensar los costos de la guerra y reponer suministros —un presupuesto suplementario de 67.000 millones de dólares que la Casa Blanca describe como «vital».

El problema que el dinero no resuelve

Acá está el dato más incómodo de todo el informe, y el que más distingue esta crisis de un simple problema presupuestario: incluso si el Congreso aprobara mañana mismo los 67.000 millones de dólares solicitados, **no hay forma de reponer el arsenal a la velocidad que la guerra lo consume**. El think tank American Enterprise Institute publicó esta semana un análisis que detectó «dependencias clave» en los planes del Pentágono para escalar la producción de municiones críticas —empezando por una limitación que ninguna cantidad de dinero puede saltar de un día para el otro: la capacidad industrial física.

El caso del interceptor THAAD es el ejemplo más extremo. La tasa máxima de producción de la Agencia de Defensa Antimisiles de Estados Unidos es de 96 unidades al año. El Pentágono está pidiendo 857 solo para el presupuesto de defensa del año próximo, y casi 2.600 en total durante los próximos cinco años. Al ritmo de producción actual, cumplir ese pedido tomaría, según el AEI, aproximadamente 27 años.

Hegseth ya se reunió con buena parte de las empresas responsables de fabricar estas municiones clave, y el Pentágono asegura haber conseguido «acuerdos marco» para escalar la producción. Pero, al momento del informe, todavía no existen ni contratos firmados ni financiación real que permita a esas empresas empezar a expandir su capacidad. Es, en los hechos, una intención sin ejecución.

Cuando el dinero se suma al desgaste de Ucrania

El Reaper es apenas el ejemplo más visible de un problema más amplio: una lista creciente de armas y municiones estadounidenses drenadas simultáneamente por la guerra con Irán y por años de apoyo militar continuo a Ucrania frente a Rusia. No son dos frentes separados compitiendo por presupuesto: comparten la misma base industrial, los mismos proveedores, y las mismas líneas de producción con capacidad limitada. Cada Patriot enviado a un frente es, literalmente, un Patriot que no se puede enviar —ni fabricar a tiempo— para el otro.

Y encima, el propio proceso político para resolverlo está trabado: los republicanos en el Congreso llegaron divididos sobre la mejor estrategia para asegurar el financiamiento de guerra, y se fueron de Washington para su receso de agosto sin resolver la discusión. Mientras tanto, según reportó el Post, la escasez parece haber envalentonado a Irán, que intensificó sus demandas de control sobre el Estrecho de Ormuz y de reparaciones por los daños sufridos desde que Trump ordenó el inicio de las hostilidades, el 28 de febrero.

El nudo completo

Puesto en una sola imagen: Estados Unidos está peleando una guerra que consume su arsenal más rápido de lo que su propia industria puede reponerlo, financiando ese consumo con deuda cada vez más cara de conseguir, mientras su propio Departamento de Defensa niega en público lo que reconoce en privado, y su Congreso —dividido y de receso— todavía no resolvió cómo pagar la factura. No es un problema que se solucione con más dinero. Es un problema de tiempo, de fábricas, y de una guerra que no está esperando a que Washington se ponga de acuerdo.