el expediente completo
Todo arrancó con una nota del New York Times sobre una desclasificación masiva de la Casa Blanca. Desde ahí, documento por documento, reconstruimos el rompecabezas real detrás de la investigación de contrainteligencia que el FBI abrió sobre un presidente en funciones — y que murió sin que nadie lo supiera, tres meses antes de que Robert Mueller testificara ante el Congreso.
Cuando la Casa Blanca empezó a publicar, en agosto de 2026, una tanda de memorandos del FBI previamente clasificados, la lectura oficial fue una sola: la prueba definitiva de que un «Estado profundo» persiguió a Donald Trump desde el primer día. El New York Times hizo la lectura fría de esos mismos papeles y llegó a una conclusión distinta —no hay bombazos nuevos, pero sí una historia poco contada: la del día en que el FBI decidió investigar, en secreto, si el propio presidente de Estados Unidos estaba bajo la dirección o el control de una potencia extranjera.
Esa investigación tuvo nombre en clave: Oxferd Comma. Se abrió una semana después del despido de James Comey, en mayo de 2017. Y murió, sin que el público lo supiera, más de tres meses antes de que Robert Mueller testificara ante el Congreso dejando entrever —sin decirlo del todo— que algo de ese tipo todavía podía seguir en pie.
A partir de esa nota reconstruimos, documento por documento, la cadena completa: qué dice cada papel, a qué investigación corresponde realmente, y dónde el relato que lo acompaña —sea el de la Casa Blanca, el de Solomon o el del propio NYT— se despega de lo que el documento primario sostiene.
Antes de arrancar: quién es quién y qué investigación es cuál
Este expediente cruza varias investigaciones que se abrieron, se cerraron y a veces se pisaron entre 2016 y 2019. Conviene tener claro, antes de leer documento por documento, quién es cada uno y qué tipo de investigación estaba en juego en cada momento.
La primera investigación, abierta por el FBI en julio de 2016, todavía en plena campaña electoral. Buscaba responder una pregunta puntual: ¿la campaña de Donald Trump estaba coordinando de alguna forma con el gobierno ruso, mientras Rusia interfería en la elección para perjudicar a Hillary Clinton? No investigaba a Trump como persona ni sus finanzas —eso vendría después, con Oxferd Comma.
Una serie de informes privados encargados a Christopher Steele, exespía británico convertido en consultor privado, financiados originalmente por opositores políticos de Trump. Contenían acusaciones muy graves —vínculos con inteligencia rusa, material comprometedor— que circularon dentro del FBI y terminaron filtradas a la prensa. Con los años quedó establecido que buena parte de esa información nunca pudo verificarse.
Una investigación distinta y posterior, abierta en mayo de 2017, una semana después de que Trump despidiera al director del FBI, James Comey. A diferencia de Crossfire Hurricane, esta sí apuntaba directamente al presidente en funciones: quería determinar si Trump, como persona, estaba bajo la influencia o el control de Rusia. Es infrecuente que el FBI abra una investigación de este tipo sobre un presidente en ejercicio.
Son dos cosas distintas que corrieron en paralelo. La investigación penal busca determinar si alguien cometió un delito —por ejemplo, si Trump obstruyó la justicia al despedir a Comey, o si su campaña conspiró con Rusia—. La investigación de contrainteligencia es más amplia y no necesita un delito para justificarse: busca establecer si una potencia extranjera tiene capacidad de influir sobre una persona con poder, aunque esa influencia no sea ilegal en sí misma. Suelen ser secretas y pueden durar años sin que nunca se presenten cargos.
James Comey, director del FBI hasta que Trump lo despidió en mayo de 2017. Andrew McCabe, su segundo, que quedó como director interino y fue quien autorizó Oxferd Comma. Rod Rosenstein, el fiscal general adjunto que un día después del despido de Comey nombró a Robert Mueller, exdirector del FBI, como fiscal especial para investigar los nexos entre la campaña Trump y Rusia. Michael Flynn, el primer asesor de Seguridad Nacional de Trump, investigado y luego procesado por mentirle al FBI sobre sus contactos con el embajador ruso.
La ley FISA permite al gobierno de Estados Unidos pedir autorización judicial secreta para vigilar a alguien sospechado de actuar como agente de una potencia extranjera. El FBI usó esta vía para vigilar a Carter Page, un asesor menor de la campaña Trump, apoyándose en parte en información del dossier Steele que después resultó no estar verificada.
Mueller entregó su informe final en 2019, después de casi dos años de investigación penal: no encontró pruebas de conspiración electoral. Años después, en 2023, el fiscal especial John Durham —designado por la administración Trump para revisar cómo se había originado toda la investigación— entregó su propio informe, mucho más crítico del criterio con que el FBI abrió el caso en 2016.
La cronología del expediente
Con ese mapa en mente, así se ordenan —por fecha, no por orden de importancia— los documentos que fuimos reconstruyendo:
La nota del New York Times
Todo este expediente arranca con una cobertura del Times sobre la última tanda de documentos desclasificados por la Casa Blanca. El diario hace una lectura fría: dice que ese material no aporta nada que ponga en duda por qué el FBI decidió investigar en primer lugar. Pero sí destaca algo que hasta entonces era poco conocido —que además de las investigaciones ya sabidas, hubo una tercera, secreta, apuntada directamente al presidente, y que fue cerrada sin aviso público.
La carta que acompaña la entrega de documentos
No es un informe de investigación, sino la nota formal con la que el Departamento de Justicia le entrega al Congreso un nuevo lote de papeles desclasificados. La firma Stephen E. Boyd, funcionario del área de asuntos legislativos, y va dirigida a los cuatro senadores que en ese momento presidían las comisiones de Justicia e Inteligencia. Sirve como comprobante oficial: certifica qué documentos se entregaron, cuándo, y bajo qué restricciones de seguridad nacional. Entre esos documentos estaba el interrogatorio a la fuente de Steele.
El interrogatorio a la fuente de Steele
Este es el corazón del primer bloque del expediente: un registro de tres días de interrogatorio del FBI, en enero de 2017, a la persona que le pasaba la información a Christopher Steele para armar sus informes. Y lo que dice esa persona, bajo preguntas directas, debilita bastante la credibilidad del dossier: reconoce que buena parte de lo que reportaba era rumor de café, conversaciones informales con conocidos, nada que hubiera podido verificar de forma independiente. También cuenta que Steele lo presionaba para convertir sospechas sueltas en afirmaciones más firmes de lo que él mismo estaba dispuesto a asegurar.
La hoja de cálculo de Steele
Un anexo de casi cien páginas, entregado junto al resto del material Steele, que todavía no pudimos abrir en detalle: es un documento escaneado y su lectura completa requiere revisarlo página por página
El informe sobre el caso Clinton — que no es el informe sobre Rusia
Acá conviene frenar un momento, porque es la confusión más común de todo este expediente. El inspector general Michael Horowitz —una especie de auditor interno e independiente del Departamento de Justicia— hizo dos informes distintos, en años distintos, sobre temas distintos. Este primero, de 2018, no tiene nada que ver con Rusia: revisa cómo manejó el FBI el caso del correo electrónico privado de Hillary Clinton en 2016. Encontró mensajes de texto entre algunos agentes con comentarios políticos hostiles a Trump, pero concluyó que ese sesgo personal no llegó a torcer ninguna decisión concreta de la investigación.
El documento que abre la investigación sobre Trump
Este es el papel fundacional de Oxferd Comma —la investigación de contrainteligencia sobre el propio presidente—. Y lo interesante, según lo que quedó escrito ahí mismo, es que su justificación no es el dossier Steele. El FBI cita otra cosa: el aviso de que Rusia le había ofrecido ayuda a la campaña de Trump, la conclusión de los servicios de inteligencia sobre el hackeo al Partido Demócrata, un episodio menor donde la campaña suavizó una postura sobre Ucrania en la plataforma electoral republicana, y sobre todo la conducta de Trump alrededor del despido de Comey —incluyendo que su propia explicación de por qué lo echó cambió con el tiempo.
El cierre que nadie anunció
El documento que da de baja la investigación de contrainteligencia sobre Trump. Ahí queda registrado que su alcance terminó «limitado a las actividades dentro de la jurisdicción del fiscal especial» —es decir, que en la práctica quedó absorbida y acotada por la investigación penal de Mueller, en vez de seguir su propio curso independiente. Lo llamativo es la fecha: se cierra en abril, y recién en julio Mueller va a testificar en público ante el Congreso sin que nadie afuera del FBI supiera todavía que esa pata de la investigación ya no existía.
El informe final de Mueller
Después de casi dos años de investigación penal, Mueller concluyó que no había pruebas suficientes de que la campaña de Trump hubiera conspirado con el gobierno ruso. No se pronunció sobre si Trump obstruyó la justicia —dejó esa pregunta explícitamente abierta—. Y su informe no incluye ninguna sección dedicada a analizar si los vínculos personales de Trump con Rusia representaban, por sí mismos, un riesgo de contrainteligencia: esa pregunta específica le correspondía a Oxferd Comma, que para entonces ya estaba cerrada.
El informe Durham
Cuatro años después, el fiscal especial John Durham —encargado por la propia administración Trump de revisar el origen de todo el proceso— entregó un informe mucho más crítico que el de Mueller o el de Horowitz. Cuestiona duramente el criterio con que el FBI abrió Crossfire Hurricane en 2016, hablando de «inteligencia cruda, sin analizar y sin corroborar», y sugiere que hubo, en parte del personal involucrado, cierta inclinación previa a investigar a Trump. Aun así, pese a más de trescientas páginas de señalamientos, todo el proceso judicial que se desprendió de la revisión de Durham terminó en una sola condena.
El otro informe Horowitz — el que sí es sobre Rusia
Este es el segundo informe de Horowitz, el que efectivamente revisa Crossfire Hurricane. Y funciona como contrapeso directo al informe Durham: a diferencia de este último, Horowitz —que no responde a ninguno de los dos bandos políticos en pugna— concluyó que sí hubo un propósito autorizado y una base fáctica suficiente para abrir la investigación original en 2016, sin encontrar evidencia de que esa decisión puntual hubiera respondido a sesgo político.
Las notas manuscritas antes de interrogar a Flynn
Apuntes escritos a mano y correos internos, previos a la entrevista que el FBI le hizo a Michael Flynn ese mismo día. Este material no es nuevo: ya se había hecho público en 2020, cuando el Departamento de Justicia, bajo el entonces fiscal general William Barr, intentó retirar los cargos que pesaban sobre Flynn. La Casa Blanca lo vuelve a incluir ahora, en 2026, dentro del mismo paquete de desclasificaciones —aunque no se trata de información nueva.
El testimonio del agente que llevaba el caso Flynn
Un documento judicial, presentado dentro de la propia causa penal contra Flynn, con el testimonio de William Barnett, el agente del FBI a cargo de esa investigación puntual. Es de conocimiento público que Barnett sostuvo que, a su criterio, ya en enero de 2017 no había motivos suficientes para seguir investigando a Flynn, y que puso en duda cuál era el verdadero propósito de la entrevista que le hicieron ese mes.
Entonces, ¿qué queda parado y qué no?
El error más común al leer todo este material de un solo tirón —el que comete el relato de la Casa Blanca al meter todo bajo la misma etiqueta de «Estado profundo»— es tratar como si fuera una sola historia lo que en realidad son tres investigaciones separadas, con orígenes, fundamentos y desenlaces distintos. Conviene no mezclarlas:
Primero: Crossfire Hurricane (2016)
La investigación original sobre la campaña, no sobre Trump como persona. Acá vive el problema del dossier Steele —una fuente sin verificación real, tal como quedó documentado en su propio interrogatorio— y también la falla del trámite FISA contra Carter Page, donde el FBI usó una acusación de segunda mano sin haber transcripto a tiempo la grabación que supuestamente la respaldaba.
Segundo: Oxferd Comma (2017-2019)
La investigación de contrainteligencia sobre el propio Trump. Según sus propios documentos de apertura, no se apoya en el dossier Steele, sino en la conducta del presidente alrededor del despido de Comey. Terminó absorbida por el mandato penal de Mueller y se cerró en silencio, meses antes de que el propio Mueller testificara en público sin que nadie supiera todavía que ya no existía.
Tercero: el caso del correo de Clinton (2016)
Una historia aparte, que no tiene que ver con Rusia: cómo manejó el FBI la investigación sobre el servidor de correo privado de Hillary Clinton. Se revisa en un informe de 2018 que suele confundirse —a veces a propósito— con el informe de 2019 sobre Rusia, pese a tratarse de dos revisiones completamente distintas, hechas por el mismo inspector general pero sobre temas que no se tocan entre sí.
Documentos originales
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un café