Ética, tecnología y derecho internacional
Robótica militar: si mata una máquina, ¿quién es culpable?
Del Goliath alemán de la Segunda Guerra Mundial al T800 chino de hoy. La tecnología ya permite que un robot decida a quién matar. La filosofía, desde Tomás de Aquino, ya explica por qué esa máquina nunca podrá ser la responsable.
- Qué es la robótica militar
- De los teletanques soviéticos al Predator
- Las cinco tareas que hoy cumplen los robots en combate
- El catálogo: tierra, aire, mar y formas animales
- LAWS: cuando la máquina decide a quién matar
- China, Estados Unidos y la carrera tecnológica global
- Por qué un robot no puede ser sujeto de moralidad
- Los nueve modos de cooperar con el mal
- Los criterios que la Teoría de la Guerra Justa exige, y que un algoritmo no puede cumplir
- El vacío legal que nadie terminó de llenar
La robótica militar se convirtió en uno de los mayores catalizadores de cambio en la forma en que se desarrollan los conflictos armados hoy y en el futuro próximo. En las últimas décadas, el avance tecnológico en este campo dio lugar a un desarrollo acelerado de sistemas autónomos y semiautónomos con aplicaciones que van mucho más allá de lo que la ciencia ficción anticipó.
Qué es la robótica militar
La robótica militar engloba el diseño, desarrollo y aplicación de robots y sistemas autónomos pensados expresamente para operaciones militares —controlados remotamente o con cierto grado de autonomía, según su función—. Su objetivo suele ser reducir el riesgo para los soldados humanos, optimizar la eficiencia en el campo de batalla, y dotar a los ejércitos de capacidades tecnológicas avanzadas: desde el transporte y la exploración hasta el ataque y la defensa, en dominios terrestres, aéreos y marítimos.
De los teletanques soviéticos al Predator
Alemania y la URSS experimentan con los primeros vehículos teledirigidos: el Goliath alemán, un pequeño vehículo oruga guiado hasta las líneas enemigas para detonar explosivos, y los teletanques soviéticos TT-26, diseñados para atacar objetivos a distancia sin exponer operadores.
El desarrollo se frena parcialmente, con el foco puesto en la IA incipiente, la carrera nuclear y la exploración espacial —aunque la robótica militar nunca se detiene del todo—.
Estados Unidos introduce el Predator MQ-1, primer dron militar ampliamente conocido, usado tanto para reconocimiento como para ataques con misiles guiados. Marca el inicio de la robótica militar moderna.
Las cinco tareas que hoy cumplen los robots en combate
Reconocimiento y vigilancia: robots y drones recolectan información y cartografían el terreno sin arriesgar vidas humanas.
Búsqueda y rescate: plataformas automatizadas localizan sobrevivientes tras catástrofes y rescatan soldados caídos en zonas inaccesibles.
Transporte y logística: robots cargan suministros y municiones a través de entornos hostiles, evitando exponer humanos a emboscadas o minas.
Desactivación de explosivos: sistemas como el PackBot estadounidense neutralizan dispositivos explosivos improvisados (IED), minimizando el riesgo para los expertos en desminado.
Combate directo y apoyo de fuego: todavía en fase de desarrollo avanzado, pero ya existen plataformas capaces de portar y disparar armas con intervención mínima o nula de operadores humanos.
El catálogo: tierra, aire, mar y formas animales
Terrestres: AlphaDog de Boston Dynamics (transporte, hasta 100 kg de carga), LT2 Bulldog Tactical Robot (reconocimiento), BEAR (evacuación de heridos), Plataforma-M y Strelok rusos (combate, con ametralladoras y patrulla autónoma).
Aéreos: Predator MQ-1 y su evolución MQ-9, el Elbit Hermes 450 israelí, el IAIO Fotros iraní, y el nEUROn francés como prototipo de caza de combate autónomo.
Navales y submarinos: drones sumergibles de la Marina de EE.UU. capaces de patrullar meses sin intervención humana directa, y vehículos anfibios no tripulados para vigilancia costera y limpieza de minas.
Formas animales y experimentales: perros robot armados presentados por China, robots biomiméticos con forma de cucaracha, pulpo o «yak mecánico» para infiltración, y la «piedra espía» rusa, diseñada para acercarse al enemigo sin ser detectada.
LAWS: cuando la máquina decide a quién matar
Los Sistemas de Armas Autónomos Letales (LAWS, por su sigla en inglés) —también llamados «robots asesinos»— son sistemas capaces de seleccionar y atacar objetivos sin intervención humana, en el aire, la tierra, el agua o el espacio. Existe consenso general en que se trata de sistemas que pueden tomar decisiones sobre a quién matar sin que un humano esté en el circuito de decisión, lo que plantea preocupaciones éticas y legales serias: la posibilidad de que se usen para cometer crímenes de guerra, la dificultad de responsabilizar a los humanos por sus acciones, y el impacto que tienen sobre la naturaleza misma de la guerra.
China, Estados Unidos y la carrera tecnológica global
La robótica militar desató una carrera tecnológica global, con China y Estados Unidos como protagonistas principales. China invierte masivamente en sistemas autónomos e integración de IA, con una estrategia de fusión militar-civil (MCF) que le permite transferir innovaciones industriales al ámbito militar con rapidez, superando a Estados Unidos en el desarrollo de ciertos sistemas. Estados Unidos, por su parte, impulsa programas como «Repatriador» para producir miles de drones, colaborando con empresas como OpenAI y Anduril para dotar a sus sistemas de defensa de software avanzado. Israel, Rusia, Irán y Francia también avanzan en drones, robots terrestres y sistemas de armas autónomas.
Por qué un robot no puede ser sujeto de moralidad
Aquí es donde la tecnología choca de frente con una tradición filosófica de siglos. Para que exista responsabilidad moral, la ética clásica exige dos potencias humanas: inteligencia con pleno conocimiento, y voluntad con entero consentimiento. Un LAWS carece de ambas.
Si el robot no puede ser culpable del homicidio por no ser sujeto de acción moral, la responsabilidad recae en toda la cadena humana que lo rodea: quienes toman las decisiones, quienes supervisan el LAWS, los fabricantes, los ingenieros en robótica, los programadores de software, y quienes revisaron el arma antes de su despliegue.
El principio del doble efecto, según Tomás de Aquino
De un acto voluntario pueden surgir dos efectos: uno pensado y querido, y otro que no es ni pensado ni querido. El ejemplo clásico: si en legítima defensa muere el agresor, quien se defendió no es culpable de esa muerte —porque lo pensado y querido era conservar la propia vida, no matar—. Pero existe una cláusula clave: si para defenderse se ejerce una violencia mayor a la necesaria, la acción se vuelve ilícita; si se rechaza la violencia de forma mesurada, la acción es lícita. De ahí que la guerra justa exija, además, el principio de proporcionalidad.
Los nueve modos de cooperar con el mal
El segundo principio moral que suele quedar afuera de las discusiones actuales sobre guerra justa es el de la cooperación al mal: otros agentes morales pueden intervenir en una acción sin ejecutarla directamente, y aun así cargar con responsabilidad moral —de forma formal, si tienen intención de cooperar, o material, si no quieren cooperar pero se ven obligados a hacerlo—.
Los nueve modos de cooperación con el mal (según Agulles):
1. Ordenar y mandar. 2. Aconsejar. 3. Consentir. 4. Instigar o tentar. 5. Presentar algún recurso. 6. Participar directamente. 7. Callar. 8. No impedir el acto inicuo. 9. No denunciar el acto malo.
Aplicado a un LAWS, este marco permite repartir con precisión la responsabilidad en toda la cadena: el comandante que ordena el despliegue, el ingeniero que calló una falla conocida del sistema, el gobierno que no denunció su uso indebido —ninguno queda automáticamente exculpado por el simple hecho de que «fue la máquina» la que ejecutó la acción final—.
Los criterios que la Teoría de la Guerra Justa exige, y que un algoritmo no puede cumplir
Le debemos a Francisco de Vitoria la distinción entre ius ad bellum y ius in bello —derecho a la guerra ofensiva y derecho a la guerra defensiva—, y a Kant, en su obra Sobre la paz perpetua, la distinción entre el antes, el durante y el después de la guerra. Papacchini, Jaramillo y Echeverry sostienen que la recta intención habilita la discusión moral sobre la licitud de la guerra, pero que lo que determina si un acto es lícito o ilícito es el objeto, no el fin: por más buenas intenciones que exista, un objeto moralmente malo no se vuelve bueno por la intención con que se ejecuta.
Los criterios completos
Para que una guerra sea justa, debe cumplir con rigor: causa justa, intención correcta, autoridad competente, declaración formal, expectativa razonable de victoria, haber agotado los recursos pacíficos disponibles, y proporcionalidad entre los daños y las ventajas —incluida la inmunidad de los no combatientes—.
Un LAWS, por definición, no puede evaluar «intención correcta» ni ejercer el principio de doble efecto de forma consciente: ejecuta un cálculo de probabilidades sobre un objetivo, no una deliberación moral sobre las consecuencias de matar a alguien. Es, en los términos de la propia tradición filosófica, un ejecutor sin apetito racional —incapaz de querer, y por lo tanto, incapaz de ser juzgado moralmente por lo que hace—.
El vacío legal que nadie terminó de llenar
Pese a sus beneficios operativos, la robótica militar plantea dilemas que el derecho internacional todavía no resolvió del todo.
Las preguntas sin respuesta institucional
¿Puede un robot distinguir siempre entre combatientes y civiles? ¿Cómo se garantiza que respete el derecho internacional humanitario? Las leyes internacionales actuales no están adaptadas al uso masivo de robots en conflictos armados ni a la existencia de armas totalmente autónomas. La organización Campaign to Stop Killer Robots promueve, precisamente por este vacío, la prohibición preventiva de sistemas letales autónomos fuera del control humano. Existe además el riesgo de que, al reducir el costo humano y político de entrar en combate, la robótica militar termine aumentando la frecuencia y la magnitud de los propios conflictos armados —el mismo mecanismo de «guerra sin bajas propias» que ya vimos, en la práctica, con el robot chino T800 y su función explícita de asumir riesgos suicidas en lugar de tropas humanas—.
También en Bastión
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un café