En 1859, Charles Darwin publicó un libro que iba a cambiar la forma en que la ciencia entendía la vida: El origen de las especies. Su idea central era simple y, a la vez, devastadora: en la naturaleza sobreviven los más aptos. Los débiles desaparecen. Los fuertes se reproducen. Así funciona la biología, sin excepciones ni sentimentalismo.

Lo que Darwin no podía imaginar en 1859 es que, apenas unas décadas más tarde, su teoría iba a saltar de los laboratorios de biología directamente a la política internacional. Porque si los animales compiten por comida y territorio, ¿por qué los Estados serían diferentes?

Bienvenidos al Darwinismo Geopolítico: la teoría que casi ningún gobierno admite en voz alta, pero que prácticamente todos —sin excepción— terminan practicando.

Genealogía · IDe Darwin a Spencer

Primero, una aclaración necesaria: Darwin nunca habló de política. Ni una sola línea de su obra trata sobre naciones, imperios o guerras. Su teoría era estrictamente biológica, pensada para explicar la variación y la selección entre especies animales.

Quien dio el salto —el salto que nadie le había pedido— fue otro hombre: Herbert Spencer, un filósofo británico que en 1864, apenas cinco años después de la publicación de Darwin, acuñó la frase que terminaría siendo mucho más citada que cualquier texto del propio Darwin: «supervivencia del más apto.»

Spencer tomó las ideas evolutivas y las trasplantó, sin demasiado cuidado clínico, a las sociedades humanas. Si en la naturaleza los organismos más fuertes sobreviven y se reproducen, razonó, entonces lo mismo debería aplicarse a las naciones, a las culturas, incluso —y aquí es donde la idea se vuelve verdaderamente peligrosa— a las razas.

Nacía así el Darwinismo Social: la idea de que la competencia entre grupos humanos es tan natural como la competencia entre especies, que los fuertes tienen derecho —casi una obligación biológica— a dominar, y que ayudar sistemáticamente a los más débiles va, en última instancia, contra las leyes mismas de la naturaleza.

Incómodo. Brutal en su formulación. Y, sin embargo, tremendamente influyente durante las siete décadas siguientes.

Genealogía · IIRatzel y el Estado como organismo

El siguiente eslabón de la cadena lo puso un geógrafo alemán: Friedrich Ratzel.

Hacia finales del siglo diecinueve, Ratzel propuso algo que en su momento sonó revolucionario dentro de la geografía política: los Estados no son estructuras administrativas estáticas dibujadas en un mapa. Son, literalmente, organismos vivos. Nacen. Crecen. Se expanden. O, si no lo hacen a tiempo, mueren.

Igual que un animal necesita territorio de caza para alimentarse y sobrevivir, razonaba Ratzel, un Estado necesita espacio físico para sostenerse en el tiempo. Lo bautizó con una palabra que la historia terminaría cargando de un peso trágico: Lebensraum, espacio vital.

Un Estado sano, según este esquema, crece de manera constante. Un Estado que deja de expandirse se estanca. Y un Estado estancado, tarde o temprano, es un Estado moribundo, condenado a ser absorbido por sus vecinos más dinámicos.

Ratzel reformuló así el darwinismo original: la vida no es únicamente una «lucha por la existencia», como había planteado Darwin. Es, más precisamente, una lucha por el espacio. Y en esa lucha territorial permanente, los Estados más fuertes absorben, tarde o temprano, a los más débiles. Así funcionó a lo largo de toda la historia registrada. Y, para Ratzel, así seguiría funcionando siempre.

Genealogía · IIIDe la teoría a la doctrina: Haushofer y el nazismo

Las ideas de Ratzel no se quedaron encerradas en los libros de geografía académica.

Karl Haushofer, un general alemán reconvertido en académico universitario tras la Primera Guerra Mundial, las tomó, las sistematizó y las convirtió en algo mucho más peligroso que una teoría: una doctrina de Estado. Fundó la Geopolitik, la ciencia —así la llamaba él— de aplicar la geografía directamente a la estrategia nacional.

Haushofer fue, además, mentor personal de un joven oficial llamado Rudolf Hess durante los años de entreguerras. Y a través de Hess, sus ideas geopolíticas llegaron, ya deformadas y radicalizadas, hasta un exsoldado convertido en líder político: Adolf Hitler.

El Lebensraum de Ratzel se transformó, en manos del nazismo, en política de Estado explícita: Alemania necesitaba, según esta lógica, expandirse hacia el Este de Europa. Conquistar territorio agrícola. Obtener recursos naturales y mano de obra. No como una opción política entre varias, sino como una supuesta necesidad biológica de la nación.

El resultado ya lo conocemos con una precisión escalofriante: la Segunda Guerra Mundial. El Holocausto. Decenas de millones de muertos en todo el continente europeo y más allá.

Después de 1945, el Darwinismo Geopolítico quedó manchado para siempre. Pero que nadie hable de algo no significa que haya desaparecido.

Genealogía · IVEl realismo: la misma idea, otro vocabulario

Terminada la guerra, con el nazismo convertido en el ejemplo máximo de a dónde puede llevar esta lógica llevada al extremo, surgió una nueva escuela de pensamiento dentro de las relaciones internacionales: el Realismo Político.

Sus fundadores —empezando por Hans Morgenthau, un jurista alemán judío que había escapado del nazismo hacia Estados Unidos— tuvieron el cuidado deliberado de evitar cualquier palabra contaminada por el uso nazi. No hablaban de «razas superiores». No hablaban de «espacio vital». El vocabulario cambió por completo.

Pero el núcleo lógico de la teoría permaneció prácticamente intacto: los Estados compiten permanentemente por poder. No existe una autoridad mundial capaz de imponerles reglas de manera efectiva. El sistema internacional es, en términos técnicos, anárquico. Y en esa anarquía estructural, sobrevive el que puede defenderse por sus propios medios.

Morgenthau lo escribió sin rodeos: los Estados actúan movidos por su interés nacional, no por consideraciones morales abstractas. La política internacional, decía, es y siempre fue una lucha por el poder.

Kenneth Waltz, otro de los grandes nombres del realismo, terminó de sistematizar la idea en los años setenta: no hace falta que los líderes de un Estado sean malvados o ambiciosos para que este compita agresivamente. La estructura misma del sistema internacional —la ausencia de un gobierno mundial— obliga a los Estados a competir, casi sin margen de elección real. No es maldad individual. Es supervivencia estructural.

El Darwinismo Geopolítico había cambiado de nombre y de vocabulario académico. Pero seguía, en esencia, vivo dentro de las aulas de ciencia política de todo Occidente.

Genealogía · VBradley Thayer: Darwin vuelve a escena

En 2004, un académico estadounidense decidió decir en voz alta y con rigor académico lo que muchos colegas pensaban en privado pero nadie se atrevía a poner por escrito.

Bradley Thayer publicó Darwin and International Relations, el primer análisis verdaderamente sistemático de las relaciones internacionales leído directamente a través de la lente de la teoría evolutiva contemporánea, sin pasar por el filtro intermedio de Spencer o de Ratzel.

Su argumento central: los seres humanos hacemos la guerra por razones muy similares a las que predice la biología evolutiva. Competencia por recursos escasos. Control de territorio. Necesidad de dominación relativa frente a grupos rivales. Defensa cerrada del propio grupo frente a la amenaza externa.

La xenofobia, el etnocentrismo, la desconfianza instintiva hacia lo extranjero —sostiene Thayer— no son simples defectos culturales que la educación pueda borrar con el tiempo. Son, en su lectura, adaptaciones evolutivas que ayudaron a la supervivencia de los grupos humanos durante decenas de miles de años de historia previa a cualquier Estado moderno.

Y, según Thayer, esas mismas adaptaciones siguen operando hoy, sin que hayamos evolucionado lo suficientemente rápido como para dejarlas atrás: en cada conflicto étnico contemporáneo, en cada guerra librada por recursos, en cada alianza defensiva que se firma por pura conveniencia estratégica.

Thayer es cuidadoso en un punto: no justifica nada de lo que describe. Solo lo describe, con la frialdad de quien diseca un organismo. El Darwinismo Geopolítico, insiste, no es una ideología que haya que defender o combatir moralmente. Es, ante todo, un lente analítico para entender por qué el mundo funciona como funciona.

Marco · VILos cinco principios del Darwinismo Geopolítico

Resumamos la teoría en sus términos más operativos. ¿Qué sostiene, en concreto, el Darwinismo Geopolítico?

1. Los Estados son organismos en competencia permanente. No existe un gobierno mundial efectivo ni una policía internacional real. Cada Estado debe garantizar, en última instancia, su propia supervivencia por sus propios medios.
2. Los recursos son estructuralmente limitados. Territorio, energía, agua dulce, rutas comerciales estratégicas. Lo que un actor gana, casi siempre otro lo pierde en el mismo movimiento: es, en gran medida, un juego de suma cero.
3. El poder determina los resultados finales. Las normas internacionales, el derecho internacional, los tratados multilaterales, funcionan de manera efectiva mientras convienen a los actores más poderosos. Cuando dejan de convenirles, tienden a ignorarse sin demasiado costo.
4. Los actores débiles son absorbidos o sometidos. No necesariamente por maldad deliberada del más fuerte, sino por pura lógica estructural del sistema. Un Estado que no puede defenderse por sí mismo, en la práctica, deja de ejercer soberanía plena.
5. La moral individual no se traslada al plano estatal. Un Estado no es una persona con sentimientos ni con conciencia moral propia. Tiene intereses nacionales concretos. Y actúa, en la gran mayoría de los casos, en función de esos intereses antes que de principios abstractos.

Evidencia · VIICuando se mira la historia con esta lente

¿Suena excesivamente brutal, formulado así, en frío? Miremos entonces cómo se comportó realmente el poder a lo largo de la historia registrada.

En ningún caso histórico relevante un actor de peso pidió permiso moral antes de actuar, ni esperó aprobación externa antes de moverse. Los Estados actúan primero. Los más fuertes avanzan. Los más débiles se adaptan a la nueva correlación de fuerzas, o terminan, tarde o temprano, siendo absorbidos por ella.

Presente · VIIIEl tablero actual, leído con esta lente

¿Y hoy? Miremos el tablero contemporáneo con los mismos anteojos analíticos.

Estados Unidos sigue siendo, con claridad, el hegemón global. Pero su poder relativo respecto al resto del sistema disminuye año a año. China crece en simultáneo en lo económico y en lo militar. Rusia resiste el desgaste y contraataca cuando encuentra ventanas de oportunidad. India emerge como potencia con peso demográfico y económico propio.

¿Qué se observa en ese tablero? Competencia abierta por recursos energéticos críticos. Guerras libradas, en el fondo, por control territorial y profundidad estratégica. Alianzas que se forman con rapidez y se rompen con la misma velocidad, según la conveniencia coyuntural de cada momento.

Bajo esta lente —y solo bajo esta lente, que es una entre varias posibles— Ucrania no se lee principalmente como una guerra entre el bien y el mal, sino como una disputa por influencia regional, control territorial y profundidad estratégica frente a la OTAN. Gaza no se lee como una lucha binaria entre buenos y malos, sino como control territorial disputado en una región de alto valor estratégico. Taiwán no se lee como un problema exclusivamente de valores democráticos, sino como una disputa de hegemonía naval y tecnológica en el Indo-Pacífico.

El Darwinismo Geopolítico no explica absolutamente todo lo que ocurre en estos conflictos —ningún marco teórico único lo hace—. Pero explica, sin dudas, una porción mayor de lo que la mayoría de los discursos públicos está dispuesta a admitir en voz alta.

Contrapunto · IXLo que el darwinismo geopolítico no explica

Ahora bien, la honestidad intelectual exige el contrapunto, y no es menor.

El realismo puro, llevado a su extremo, tiene serias dificultades para explicar por qué existen instituciones internacionales que efectivamente restringen a los poderosos incluso cuando les cuesta —la Unión Europea es, en muchos sentidos, un experimento diseñado explícitamente para volver la guerra entre sus miembros estructuralmente costosa, y funcionó durante ocho décadas—. Tiene dificultades para explicar la cooperación climática global, por parcial que sea, o por qué potencias nucleares con capacidad de aniquilarse mutuamente prefieren, año tras año, la disuasión antes que el ataque preventivo, algo que la pura lógica del más fuerte no garantiza por sí sola.

Escuelas rivales dentro de las mismas relaciones internacionales —el institucionalismo liberal, que subraya el peso real del comercio y las instituciones compartidas; el constructivismo, que sostiene que los intereses de los Estados no son fijos ni biológicos sino construidos socialmente y por lo tanto modificables— ofrecen lecturas alternativas, con evidencia propia también sólida, de buena parte de los mismos hechos históricos.

El propio Thayer, vale repetirlo, insiste en que describir no es prescribir: que la competencia sea una tendencia estructural profunda no significa que sea la única salida posible, ni que deba ser celebrada como un ideal a perseguir.

Cierre · XDescribir no es avalar

Ahora, la aclaración que sostiene todo este análisis y que conviene dejar explícita hasta el final.

Explicar el funcionamiento del Darwinismo Geopolítico no equivale a apoyarlo como proyecto político. Describir cómo opera realmente el sistema internacional no es lo mismo que sostener que ese funcionamiento esté bien, o que sea deseable.

El trabajo de un análisis serio es mostrar el tablero tal como es, no pintarlo de colores tranquilizadores. No decir de antemano quién es el bueno de la película y quién el malo. La geopolítica, en su funcionamiento estructural, no tiene moral propia. Los Estados no son personas con conciencia. Actúan, en la enorme mayoría de los casos observables, por interés antes que por virtud.

¿Es esto cinismo puro? No necesariamente. Es, en el sentido técnico y académico del término, realismo. ¿Deberíamos aspirar, como especie política, a algo mejor que la pura ley del más fuerte? Probablemente sí. Pero para aspirar a algo distinto con alguna posibilidad real de éxito, primero hay que entender con precisión lo que efectivamente hay. No lo que nos gustaría que hubiera.

Darwin describió la naturaleza como una lucha constante por la supervivencia. Spencer la trasladó a las sociedades humanas. Ratzel la aplicó a los Estados como organismos territoriales. Haushofer la convirtió en doctrina de guerra. Después de 1945 cambiamos casi todas las palabras del vocabulario. Pero no cambiamos, en el fondo, la realidad estructural que esas palabras intentaban nombrar.

Los Estados siguen compitiendo entre sí. Los más fuertes siguen, en términos generales, imponiendo condiciones. Los más débiles siguen adaptándose a esas condiciones, o desapareciendo como actores relevantes del tablero.

El Darwinismo Geopolítico no es, ni pretende ser, una teoría agradable de leer. Pero sigue siendo una de las herramientas más eficaces disponibles para entender el mundo tal como efectivamente funciona. No como preferiríamos, moralmente, que funcionara.

Y entender con precisión cómo funciona el tablero es, casi siempre, el primer paso necesario para no terminar siendo devorado por él.