Hay una frase que se repite cada vez que se discute el origen de la crisis entre Rusia y Occidente: «Estados Unidos le prometió a la URSS que la OTAN no se expandiría hacia el este, y no cumplió.» La frase existe porque hay un documento real detrás, con fecha, nombres y palabras textuales. Lo que casi nunca se cita es la conversación completa —desclasificada por el Departamento de Estado de EE. UU. bajo pedido FOIA y publicada por el National Security Archive de la Universidad George Washington en 2017— que muestra un panorama bastante más complejo que una simple promesa rota.
La frase que todos citan
El 9 de febrero de 1990, el secretario de Estado norteamericano James Baker se reunió en Moscú con el líder soviético Mijaíl Gorbachov. La Alemania Oriental y Occidental avanzaban hacia una unificación que, apenas unos meses antes, nadie en Washington esperaba que ocurriera tan rápido. Baker le planteó a Gorbachov una pregunta directa y, en el mismo movimiento, le ofreció una garantía:
«¿Preferiría una Alemania unificada fuera de la OTAN, independiente y sin fuerzas estadounidenses, o una Alemania unificada con vínculos con la OTAN y garantías de que no se extendería la actual jurisdicción de la Alianza hacia el este? […] Si mantenemos una presencia en una Alemania que forme parte de la OTAN, no se produciría ninguna extensión de la jurisdicción de la OTAN —ni de sus fuerzas— ni siquiera una pulgada hacia el este.»
— James Baker a Mijaíl Gorbachov, 9 de febrero de 1990
Gorbachov respondió sin ambigüedad: «No hace falta decir que una ampliación de la zona de la OTAN no es aceptable.» Y Baker contestó: «Estamos de acuerdo con eso.» Es, probablemente, la garantía más citada de toda la historia diplomática de la posguerra fría. Los encargados estadounidenses de desclasificar el memorando tacharon la respuesta de Gorbachov en la versión original —pero la carta que Baker le envió al canciller alemán Helmut Kohl al día siguiente, publicada por los propios alemanes en 1998, confirma esa misma cita.
La transcripción completa
Esto es lo que dice, palabra por palabra, el acta de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y James Baker del 9 de febrero de 1990 —tal como la desclasificó el Departamento de Estado de EE. UU.—. Vale la pena leerla entera: lo que parece una sola promesa aislada es, en realidad, dos líderes negociando en vivo toda la arquitectura de seguridad europea de posguerra fría.
Acta — Conversación Gorbachov / Baker — Moscú, 9 de febrero de 1990
GORBACHOVAl inicio de esta parte de nuestra conversación, me gustaría añadir algo a lo que se ha dicho sobre la reunión paneuropea del año 1990. A juzgar por numerosas señales, la situación en Europa se nos está yendo de las manos. Por eso, esta reunión de alto nivel ayudará a encauzar los procesos. Estos acontecimientos, si se orientan hacia formas democráticas y evolutivas, podrían traer resultados favorables tanto para Occidente como para Oriente.
Se me ocurrió una reflexión: nuestra predicción de que el mundo cambiaría, y lo haría de manera drástica y en muchos ámbitos, resultó ser correcta. Y es una muy buena coincidencia que, al mismo tiempo, las relaciones entre los dos países más poderosos e influyentes del mundo se encuentren en una fase favorable. Esto es importante para el presente y una base para el futuro. Todavía podemos hacer mucho en este momento; más adelante será más difícil. He dicho que nuestros países están «destinados» a cooperar. Necesitamos que esta cooperación sea estable. No hay conflictos insuperables entre nosotros. Debemos esforzarnos por situar los conflictos existentes dentro del marco de la cooperación. Ahora me gustaría decirles unas palabras sobre el pleno y la situación en nuestro país.
BAKERSí, eso sería muy interesante.
GORBACHOVAdemás, podríamos intercambiar opiniones sobre la cuestión alemana y sobre Afganistán. Si desean discutir algún otro tema en este contexto, no tendría ninguna objeción. Quizás hablemos de Centroamérica.
El pleno fue muy importante para nosotros. Hemos llegado a una etapa de la perestroika en la que es hora de dar respuesta a muchas de las preguntas. Las posiciones están comenzando a cristalizarse en la sociedad, los movimientos se han hecho visibles y se está llevando a cabo un reajuste importante. No es fácil entender todo esto… Tanto desde la derecha como desde la izquierda, incluso con objetivos diferentes, hay presión sobre el centro. Hemos llegado a la conclusión de que es necesario acelerar la reforma económica. Se nos presentó el problema de crear un mecanismo que nos permitiera regular los ingresos monetarios de manera más estricta. Llegamos a la conclusión de que no podemos evitar reformar el sistema de formación de precios. Tendremos que tomar algunas medidas impopulares.
Para ello necesitamos reagrupar nuestro poder, particularmente en sus niveles más altos. Se necesita un mecanismo más sólido para implementar las decisiones. En relación con esto, surgió la cuestión de crear una institución de poder presidencial y ampliar los recursos del gobierno. Esto es necesario para mantener la situación bajo control. Necesitamos aprobar rápidamente leyes que traten la delimitación de competencias entre las repúblicas y la Unión —leyes que deben ampliar las facultades y los derechos de la Unión. El proceso electoral y la formación de los órganos gubernamentales estarán casi completos para el 4 de marzo.
Los nuevos órganos gubernamentales deben contar con una base legal para funcionar. En cuanto a las relaciones entre las repúblicas y el centro, lo que está en juego es una perestroika para nuestra federación. Existe una gran diversidad de enfoques respecto a la cuestión de la reforma de nuestra federación […] Hay muchos debates en torno a la cuestión del partido y su nuevo papel. Este tema ha despertado fuertes pasiones, lo cual es bastante comprensible. En su función anterior, el partido era el marco de la estructura de gobierno. Y no se trata solo de instituciones, sino de personas reales y vivas.
La declaración de que el partido renuncia a su monopolio del poder y que se ganará su derecho en el marco de un proceso democrático, en lugar de que esté fijado en la Constitución, no fue fácil de aceptar para todos. Pero, en general, aprobamos ese enfoque.
BAKER¿Se derogará el artículo 6 de la Constitución?
GORBACHOVEsa no es prerrogativa del pleno. Sin embargo, decidimos que el partido presentará una iniciativa legislativa para revisar este artículo. Los debates sobre la reforma de las relaciones de producción y las cuestiones de propiedad también fueron muy acalorados. Como resultado de la discusión, el pleno confirmó y radicalizó nuestro enfoque hacia este aspecto de la perestroika. También se aprobó una resolución para adelantar las fechas del congreso del partido.
Me han preguntado qué pasaría con mis cargos en el partido y en el gobierno. Respondo que, en general, estoy a favor de separar estos cargos, pero no en este momento. Si diéramos este paso ahora mismo, se formarían dos centros de poder. Esto no fortalecería, sino que debilitaría el proceso de la perestroika […] Por ahora, tiene sentido combinar los dos cargos. En este momento estamos atravesando un punto crítico en nuestro camino. Me refiero a la situación económica y a las relaciones étnicas.
BAKERLe agradezco este resumen tan conciso, pero completo. Ya le dije al Sr. Shevardnadze que hemos adoptado una postura firme en apoyo de la perestroika y de sus esfuerzos […] Probablemente usted sabe que, aunque nuestra administración actuó con cautela durante los primeros cuatro o cinco meses, ahora no solo estamos listos, sino también decididos a impulsar el proceso de limitación de armamentos. Las propuestas que hemos presentado en Moscú son prueba de ello.
Permítame decir unas palabras sobre los temas económicos. Hay un aspecto que me preocupa mucho […] Una economía puede ser de tipo centralizado o de mercado. No existe un tercer sistema que funcione de manera efectiva. En relación con esto, es muy importante que hayan decidido crear un nuevo sistema de fijación de precios […] Tengo en mente al menos dos medidas. La primera es la liquidación del exceso de oferta monetaria […] Creo que todo esto debe hacerse antes de introducir un nuevo sistema de formación de precios. De lo contrario, corren el riesgo de enfrentar una inflación del 1,000 por ciento. Y en segundo lugar: antes de introducir un nuevo sistema de precios, es necesario crear un mecanismo social de protección que garantice los intereses de los sectores más pobres de la sociedad.
No quiero parecer un sermoneador aquí, pero a veces se despierta en mí el ministro de Finanzas; ese es un cargo que ocupé hace algún tiempo. Así que ahí va mi consejo gratuito; espero que te sirva de algo. En resumen, queremos que sus esfuerzos tengan éxito. Y si en algún momento, en el transcurso de los acontecimientos, sienten que Estados Unidos está haciendo algo que no les conviene, no duden en llamarnos y contárnoslo.
[…]
BAKEREsta mañana tuve una conversación detallada sobre la cuestión alemana con el ministro Shevardnadze. También me gustaría escuchar su opinión al respecto.
GORBACHOVMe gustaría escucharlo a usted sobre este tema.
BAKEREn primer lugar, este proceso está avanzando mucho más rápido de lo que nadie hubiera esperado el año pasado, incluso en diciembre del año pasado. Durante la semana pasada me reuní con los ministros de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, Francia y la RFA. Todos ellos comparten esta opinión. El 18 de marzo, el pueblo de la RDA votará en sus elecciones. La abrumadora mayoría estará a favor de la unificación y elegirá líderes que apoyen la idea de la unificación alemana […] Todo esto ya está ocurriendo de facto.
Conozco bien la preocupación de la Unión Soviética; hablé de ello con el ministro […] Lo más importante es que este proceso se lleve a cabo en condiciones estables y que se garantice la perspectiva de estabilidad. Creemos que esto requiere un marco y un mecanismo para resolver las cuestiones relacionadas con los aspectos externos de la unificación. Al mismo tiempo, la creación de dicho mecanismo debe abordarse con mucho cuidado para no provocar un estallido de nacionalismo alemán. Su creación no debería iniciarse hasta que las dos Alemanias comiencen a discutir los aspectos internos de la unificación. Junto con los franceses y los alemanes, hemos iniciado una discusión preliminar sobre la posibilidad de crear un mecanismo «dos + cuatro», sin aspirar todavía a llegar a un acuerdo.
GORBACHOVQuería preguntarle, ¿qué opina sobre la posibilidad de un mecanismo «cuatro + dos»?
BAKERCreo que sería mejor contar con un mecanismo «dos + cuatro». Le expliqué al Sr. Shevardnadze por qué, en nuestra opinión, un enfoque cuatripartito no funcionará. Creo que la idea de utilizar el proceso de la CSCE también es difícil de llevar a cabo, ya que resultaría demasiado engorroso. También me gustaría señalar que no tengo confirmación por parte de la RFA de que los alemanes aceptarán el enfoque «dos + cuatro».
No hace falta decir que, al desarrollar un enfoque sobre los aspectos externos de la unificación, es necesario, hasta cierto punto, tomar en cuenta las inquietudes de los vecinos de Alemania […] Luchamos junto a ustedes; juntos trajimos la paz a Europa. Lamentablemente, luego gestionamos mal esa paz, lo que condujo a la Guerra Fría. En aquel entonces no pudimos cooperar. Ahora, cuando se están produciendo cambios rápidos y fundamentales en Europa, tenemos una oportunidad propicia para cooperar en aras de preservar la paz. Quiero que sepan con toda claridad: ni el presidente ni yo tenemos la intención de obtener ventajas unilaterales de los procesos que están ocurriendo.
Algunos detalles más. De hecho, no estamos abogando por que Alemania sea neutral. Los alemanes occidentales también nos han dicho que no consideran satisfactoria tal decisión. Me gustaría explicar por qué. Si Alemania es neutral, eso no significa que no vaya a ser militarista. Muy por el contrario, bien podría decidir crear su propio potencial nuclear en lugar de depender de las fuerzas de disuasión nuclear estadounidenses.
Todos nuestros aliados de Europa Occidental y varios países de Europa del Este nos han hecho saber que les gustaría que Estados Unidos mantuviera su presencia militar en Europa. No sé si usted apoya esa posibilidad. Pero quiero asegurarle que, tan pronto como nuestros aliados nos digan que están en contra de nuestra presencia, retiraremos nuestras tropas a casa.
SHEVARDNADZENo sé qué pensarán sus otros aliados, pero una Alemania unida podría exigirlo.
BAKERSi eso ocurre, nuestras tropas regresarán a casa. Nos retiraremos de cualquier país que no desee nuestra presencia. El pueblo estadounidense siempre ha tenido una postura firme a favor de esto. Sin embargo, si los actuales dirigentes de Alemania Occidental están al frente de una Alemania unificada, nos han dicho que se opondrán a nuestra retirada.
Y el último punto. La OTAN es el mecanismo para asegurar la presencia de Estados Unidos en Europa. Si se disuelve la OTAN, no habrá tal mecanismo en Europa. Entendemos que no solo para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, es importante contar con garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ni una pulgada de la jurisdicción militar actual de la OTAN se extenderá hacia el este. Creemos que las consultas y discusiones en el marco del mecanismo «dos + cuatro» deberían garantizar que la unificación de Alemania no conduzca a que la organización militar de la OTAN se expanda hacia el este.
Estas son nuestras ideas. Quizás se pueda encontrar una mejor solución. Hasta el momento, no contamos con el acuerdo de los alemanes respecto a este enfoque. Se lo expliqué a Genscher y él solo dijo que lo pensaría. En cuanto a Dumas, le gustó la idea. Ahora les he dado a conocer este enfoque. Repito, tal vez se pueda crear algo mucho mejor, pero aún no hemos podido hacerlo.
GORBACHOVQuiero decir que, en general, compartimos esta forma de pensar. De hecho, el proceso ha comenzado y está en marcha. Y debemos tratar de adaptarnos a la nueva realidad […] Surge una pregunta: ¿cómo será esta Alemania? ¿Cómo tenderá a actuar en Europa y en el mundo? Estas son preguntas fundamentales. Y, según lo vemos, se perciben de manera diferente en, digamos, París, Londres, Varsovia, Praga y Budapest.
BAKERLo entendí.
GORBACHOVAyer hablé por teléfono con Jaruzelski […] Expresó la opinión de que la presencia de tropas estadounidenses y soviéticas en Europa es un elemento de estabilidad. En Checoslovaquia y Austria existe el temor de que, en una Alemania unificada, puedan surgir fuerzas que reclamen las fronteras de 1938: la región de los Sudetes y Austria. Por supuesto, hoy en día no se están expresando tales reclamos. Pero, ¿qué pasará mañana? Y en Francia y Gran Bretaña surge la pregunta: ¿seguirán siendo actores principales en Europa?
Por lo tanto, es necesario proceder con delicadeza y consideración, comprendiendo los sentimientos nacionales de los pueblos y sin obstaculizarlos, sino con el objetivo de canalizar el proceso. En cuanto a un mecanismo «cuatro + dos» o «dos + cuatro» […] tal vez tras nuestro intercambio de opiniones deberíamos continuar las consultas con nuestros socios en Occidente y en Oriente. Usted dijo que la RFA no se mostró de acuerdo con este enfoque. En cuanto a Modrow, a juzgar por nuestras conversaciones con él, parece que apoyará dicho enfoque. Mañana podemos preguntarle a Kohl qué piensa al respecto.
BAKEREso estaría bien. Pero me gustaría expresar una advertencia. Incluso si tenemos la oportunidad de convencer a los alemanes de que apoyen el enfoque «dos + cuatro», esto solo debería hacerse después del 18 de marzo, solo después de que la RDA se haya pronunciado sobre su autodeterminación […] De lo contrario, dirán que la presión de las cuatro potencias es inaceptable y que la unificación es exclusivamente un asunto alemán. Nuestro enfoque establece que los aspectos internos de la unificación son, en efecto, un asunto entre las dos Alemanias. Sin embargo, los aspectos externos deben discutirse tomando en cuenta los intereses de seguridad de los vecinos de Alemania; deben ser aceptables para ellos. Además de eso, debemos discutir el estatus de Berlín.
Debo admitir una vez más que no hablé de esto en absoluto con el canciller, y Genscher no me dio una respuesta. Solo dijo que consideraría este enfoque. Creo que lo aprobará. Pero con el canciller es otro asunto: es candidato en las próximas elecciones.
GORBACHOVEste es un factor muy importante que marca la situación.
BAKERAsí son los caprichos de la democracia. Tendrá que actuar con mucho cuidado para no dar la impresión en Alemania de que está dejando la cuestión de la unificación alemana en manos de otros.
GORBACHOVMe gustaría contarte sobre el simposio que organizó recientemente la Academia Evangélica y al que asistieron representantes de todos los partidos y grupos de la RFA y la RDA, con excepción del partido de Modrow. Como resultado del debate, la mayoría de los participantes se pronunciaron a favor de la confederación. Los representantes de la RDA hicieron hincapié en que la convergencia económica de las dos Alemanias no tiene por qué significar una traición o la colonización de la RDA. Dijeron que no quieren que se les hable como si fueran niños pequeños.
La segunda conclusión fue que la unificación debe llevarse a cabo únicamente en el territorio de las actuales RFA y RDA, respetando las fronteras existentes y manteniendo a las dos partes de Alemania como miembros de la OTAN y del Pacto de Varsovia. Al mismo tiempo, hubo diferencias de opinión. Algunos representantes se pronunciaron a favor de que la futura Alemania fuera un Estado neutral. Sin embargo, la mayoría se mostró a favor de mantener la pertenencia a las dos alianzas, las cuales pasarían de estructuras militares a nuevas estructuras políticas.
El discurso de Willy Brandt fue el más sorprendente. Afirmó que nadie debía obstaculizar la autodeterminación de Alemania. Dijo que los alemanes no debían esperar al proceso de la CSCE, que la convergencia paneuropea no debía preceder a la unificación de Alemania, sino al contrario: la unificación de Alemania debía ocurrir antes. Rechazó la idea de una confederación y se pronunció a favor de un Estado federal alemán. Al mismo tiempo, la parte de Alemania Occidental de esta federación debe permanecer en la OTAN. Muchos representantes de la RFA criticaron a Brandt por avivar el nacionalismo alemán y por tratar de adelantarse incluso a Kohl.
El discurso del renombrado académico Weizsäcker (hermano del actual presidente de la RFA) fue muy interesante. Dijo que es necesario evitar avivar el nacionalismo alemán por muchas razones, una de ellas es que podría provocar una ola de nacionalismo en la Unión Soviética. Él comprende lo que significa para un soviético recordar la guerra pasada. También hizo hincapié en que un estallido de nacionalismo en la URSS podría convertirse en una amenaza para la perestroika. Cuanto más claman los alemanes por la unificación, más implica esto a los vecinos. En Europa, subrayó Weizsäcker, Auschwitz no ha sido olvidado.
El escritor Günter Grass destacó que una Alemania unificada siempre ha sido un caldo de cultivo para el chovinismo y el antisemitismo. También se discutieron los costos económicos de la unificación. Se dio una cifra: en los próximos 8 a 10 años, el costo económico de la unificación ascenderá a 50 mil millones de marcos. Los oradores hicieron hincapié en que, cuando los alemanes se enteren de esto, se lo pensarán dos o tres veces antes de decidir si la unificación vale la pena.
Este es el interesante mosaico de opiniones. Les conté esto con tanto detalle porque creo que, al final, no debemos dejarnos llevar por una ola de emoción, no debemos ceder a esta presión y alejarnos de las consideraciones y predicciones sobre lo que todo esto podría significar y cómo canalizar este proceso. Hay fuerzas en ambos estados alemanes que ven el peligro. Esto es importante. Te pediría que le dijeras al presidente que queremos mantenernos en contacto contigo, para intercambiar información y, si es necesario, ideas sobre este problema.
BAKERLo haré sin falta. Me gustaría que entendieras: no estoy diciendo que debamos ceder ante una ola de emoción. Pero creo que pronto la integración interna de Alemania se convertirá en un hecho. En estas circunstancias, nuestro deber ante todos los pueblos y nuestro deber en aras de la paz en el mundo es hacer todo lo posible para desarrollar mecanismos externos que garanticen la estabilidad en Europa. Por eso propuse este mecanismo.
En cuanto al costo económico de la unificación, lo más probable es que este tema se discuta durante la campaña electoral. Sin embargo, creo que quedará eclipsado por el arrebato emocional, por el anhelo de la gente de unirse y estar juntos.
Quiero hacerle una pregunta, y no es necesario que la responda ahora mismo. Suponiendo que se produzca la unificación, ¿qué preferiría: una Alemania unida fuera de la OTAN, absolutamente independiente y sin tropas estadounidenses; o una Alemania unida que mantenga sus vínculos con la OTAN, pero con la garantía de que la jurisdicción o las tropas de la OTAN no se extenderán al este de la frontera actual?
GORBACHOVLo pensaremos todo detenidamente. Tenemos la intención de discutir todas estas cuestiones a fondo a nivel de liderazgo. No hace falta decir que una ampliación de la zona de la OTAN no es aceptable.
BAKEREstamos de acuerdo con eso.
GORBACHOVEs muy posible que, en la situación tal como se está configurando en este momento, la presencia de tropas estadounidenses pueda desempeñar un papel de contención. Es posible que debamos pensar juntos, como usted dijo, en el hecho de que una Alemania unificada podría buscar formas de rearmarse y crear una nueva Wehrmacht, como ocurrió después de Versalles. De hecho, si Alemania queda fuera de las estructuras europeas, la historia podría repetirse. El potencial tecnológico e industrial le permite a Alemania hacerlo. Si se mantuviera dentro del marco de las estructuras europeas, este proceso podría evitarse.
Todo esto debe ser analizado detenidamente. Mucho de lo que has dicho parece realista. Reflexionemos. Es imposible llegar a una conclusión en este momento. Sabes que la RDA está estrechamente vinculada a nosotros, y la RFA es nuestro principal socio comercial en Occidente. Históricamente, Alemania y Rusia siempre han sido socios sólidos. Ambos tenemos la posibilidad de influir en la situación. Y podríamos aprovechar estas posibilidades cuando desarrollemos un enfoque racional que considere nuestros intereses y los de otros países, cuando desarrollemos un mecanismo adecuado. No debemos subestimar estas posibilidades.
[…]
GORBACHOVPor cierto, con respecto a la colaboración comercial y económica entre nuestros países, es positivo que en este momento se estén discutiendo algunos proyectos a gran escala. Me refiero a la colaboración en el uso del Ferrocarril Baikal-Amur, en la construcción de una línea de comunicaciones de fibra óptica y en la construcción conjunta de aeronaves. Son planes interesantes. Si se concretan, nuestra colaboración alcanzará un nuevo nivel. Aquí, una vez más, parece que surgirá el problema del COCOM. Si no es así, entonces estamos hablando de las tecnologías de ayer.
BAKEREn este momento estamos analizando las normas del COCOM. Tenemos la intención de reconsiderarlas para que, metafóricamente hablando, los muros sean más altos, pero haya menos de ellos. Pero me gustaría decir que, al mismo tiempo, nos damos cuenta de la presión a la que se enfrenta por parte de algunos conservadores debido a sus políticas.
GORBACHOVSí, es una lucha por el poder.
BAKERAyer le dije a Eduard: en abril, mayo y junio del año pasado, cuando comencé a decir por primera vez que queríamos apoyar la perestroika, que confiábamos en Gorbachov y Shevardnadze, los conservadores estadounidenses me atacaron con críticas. Pero ahora, cuando estamos reconsiderando las normas del COCOM y discutiendo la posibilidad de su participación en organizaciones financieras internacionales, esos mismos conservadores dicen: ¿por qué los rusos le dan a Cuba aviones MIG-29? Por supuesto, Cuba no es una amenaza para Estados Unidos. Pero sí representa una cierta amenaza para algunos pequeños países democráticos de Centroamérica. Castro sigue exportando la revolución. Solo hay una persona a la que critica con más frecuencia que a Bush, y esa es Gorbachov.
[…]
Lo que la transcripción completa agrega
Leída entera, la conversación no es un acuerdo cerrado ni una imposición unilateral: es dos líderes pensando en voz alta sobre cómo evitar que la historia se repita. Y lo más revelador es que Baker no construye su argumento apelando a la seguridad soviética —construye un argumento sobre Alemania misma.
El argumento de Baker: contener a Alemania, no a la URSS
«No estamos abogando por que Alemania sea neutral […] Si Alemania es neutral, eso no significa que no vaya a ser militarista. Muy por el contrario, bien podría decidir crear su propio potencial nuclear en lugar de depender de las fuerzas de disuasión nuclear estadounidenses.» Baker sostiene que mantener a una Alemania unificada dentro de la OTAN —con tropas estadounidenses en su territorio— es lo que evita que Alemania se rearme por su cuenta, no una maniobra contra Moscú. Incluso ofrece una salida: «Tan pronto como nuestros aliados nos digan que están en contra de nuestra presencia, retiraremos nuestras tropas a casa.»
Lo sorprendente es que Gorbachov le responde con el mismo razonamiento, casi completando la idea: «Es posible que debamos pensar juntos […] en el hecho de que una Alemania unificada podría buscar formas de rearmarse y crear una nueva Wehrmacht, como ocurrió después de Versalles. De hecho, si Alemania queda fuera de las estructuras europeas, la historia podría repetirse […] Si se mantuviera dentro del marco de las estructuras europeas, este proceso podría evitarse.» En 1990, ambos coincidían en que anclar a Alemania a Occidente era lo que prevenía el peligro —no lo que lo generaba—.
El mecanismo «dos más cuatro»
Buena parte de la conversación gira en torno a algo menos citado hoy: cómo estructurar institucionalmente la unificación. Baker propone un mecanismo «dos más cuatro» —las dos Alemanias negociando sus asuntos internos, y las cuatro potencias de la Segunda Guerra Mundial (EE. UU., la URSS, Gran Bretaña y Francia) discutiendo los aspectos externos—, descartando explícitamente un enfoque «cuatro más dos» que Gorbachov le sugiere, y también la alternativa de usar el foro de la CSCE, que Baker considera «demasiado engorroso». Es cuidadoso, además, en los tiempos: insiste en que ese mecanismo solo debería activarse después del 18 de marzo de 1990 —fecha de las elecciones en Alemania Oriental—, para que nadie pueda decir que las cuatro potencias le impusieron la unificación a los alemanes antes de que estos se pronunciaran.
El miedo que no era abstracto
Gorbachov le cuenta a Baker sobre un simposio reciente de la Academia Evangélica alemana, con representantes de casi todos los partidos de ambas Alemanias, donde quedó expuesta la ansiedad real del momento —no geopolítica abstracta, sino memoria histórica concreta—.
1990
año de la conversación Baker-Gorbachov
1998
Alemania confirma la cita con su propia carta
2017
desclasificación por el National Security Archive
50.000M
marcos: costo estimado de la unificación a 8-10 años
El físico Carl Friedrich Weizsäcker —hermano del entonces presidente alemán— advirtió en ese simposio que había que evitar «avivar el nacionalismo alemán», recordando que «en Europa, Auschwitz no ha sido olvidado» y que un estallido de nacionalismo alemán podía, a su vez, provocar una ola de nacionalismo dentro de la propia Unión Soviética. El escritor Günter Grass fue más tajante: dijo que una Alemania unificada «siempre ha sido un caldo de cultivo para el chovinismo y el antisemitismo». Y hasta Willy Brandt, símbolo de la distensión con el Este en los años setenta, fue criticado por sus propios colegas de la RFA por «avivar el nacionalismo alemán» al apurar los tiempos de la unificación por delante de Kohl.
Checoslovaquia y Austria, cuenta Gorbachov, temían que una Alemania unificada reclamara algún día las fronteras de 1938 —los Sudetes, Austria misma—. El líder polaco Jaruzelski, con quien Gorbachov habló por teléfono la víspera, insistió en que la presencia de tropas soviéticas y estadounidenses en Europa era «un elemento de estabilidad». No era paranoia diplomática: era una generación que había vivido la guerra discutiendo, en tiempo real, si la historia podía repetirse.
Una URSS que se discutía a sí misma
El documento también retrata a un Gorbachov absorbido por una crisis interna que corre en paralelo a la cuestión alemana. Le explica a Baker, casi como un aparte, que viene de un pleno difícil del Partido Comunista: tensiones entre reformar los precios sin provocar una inflación descontrolada, la necesidad de «reagrupar el poder» en torno a una nueva institución presidencial, y la resistencia del propio partido a renunciar a su monopolio constitucional. «Tendremos que tomar algunas medidas impopulares», admite. Baker, que fue secretario del Tesoro antes de ser secretario de Estado, hasta le da un consejo económico no solicitado sobre cómo evitar una hiperinflación del 1.000% al liberalizar precios.
Es un detalle que explica mucho del contexto: la URSS de 1990 no negociaba desde una posición de fuerza. Gorbachov necesitaba la cooperación económica y política de Occidente —Baker incluso le ofrece revisar las restricciones del COCOM, el régimen de control de exportaciones de tecnología a bloques comunistas— tanto como necesitaba resolver la cuestión alemana sin que pareciera una capitulación ante su propio pueblo.
¿Promesa rota o malentendido histórico?
La disputa historiográfica sobre este documento no es si existió la conversación —existió, está desclasificada y corroborada por fuentes alemanas, soviéticas y estadounidenses por igual—, sino qué alcance tenía. La postura occidental oficial, sostenida durante años, es que la garantía de Baker se refería específicamente al territorio de la entonces Alemania Oriental, en el contexto puntual de la unificación alemana de 1990 —no a una promesa general sobre toda Europa del Este, que en ese momento ni siquiera existía como cuestión, porque el Pacto de Varsovia todavía estaba en pie—.
Lo que dice la propia transcripción sobre ese límite
El documento, leído con atención, da apoyo a ambas lecturas. Baker habla explícitamente de «la jurisdicción militar actual de la OTAN» y del contexto de «la unificación de Alemania», lo que sugiere un foco acotado. Pero también enmarca el problema en términos más amplios: habla de «garantías a los países del Este» en plural, y de un «mecanismo» que debería aplicarse a toda la arquitectura de seguridad europea de posguerra fría, no solo a un territorio puntual. Gorbachov, por su parte, habla de que «una ampliación de la zona de la OTAN no es aceptable» sin acotarlo a Alemania Oriental. La ambigüedad no es un invento retrospectivo: estaba ya en el lenguaje de 1990, cuando nadie en la sala sabía todavía que el Pacto de Varsovia completo desaparecería en menos de dos años.
Lo que sí es un hecho, no una interpretación, es que ningún compromiso de no expansión quedó plasmado en un tratado firmado. Quedó en actas de reuniones, cartas posteriores y memoria de los participantes —un terreno donde cada parte, con el paso de las décadas, terminó leyendo lo que políticamente le convenía leer—.
Treinta y cinco años después, lo que este documento deja ver con mayor claridad no es quién tiene razón en la disputa sobre si hubo o no una promesa formal. Es que, en febrero de 1990, dos potencias que habían pasado cuarenta años apuntándose misiles coincidían en algo que hoy sonaría casi ingenuo: que la mejor forma de evitar que la historia se repitiera era atar a Alemania —y, de paso, a Europa entera— a un mismo marco de seguridad compartido, en lugar de dejar que cada país reconstruyera su propio poder militar por separado. Lo que vino después —la expansión real de la OTAN en los noventa y los dos mil, la respuesta rusa, Ucrania— es una historia distinta, y bastante más larga que una sola frase citada fuera de contexto.
Apoyá este trabajo
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un café
Fuentes: Memorando desclasificado de la conversación Baker-Gorbachov (9 de febrero de 1990), Departamento de Estado de EE. UU., solicitud FOIA 199504567. National Security Archive, George Washington University (publicación de 2017). Carta de James Baker a Helmut Kohl (10 de febrero de 1990), publicada por el gobierno alemán en 1998.
