Irán y Estados Unidos volvieron a intercambiar ataques en las últimas horas, mientras la guerra entra en su sexto mes y el precio del petróleo sigue subiendo a niveles alarmantes. El Comando Central de EE.UU. (CENTCOM) confirmó la destrucción de cinco petroleros iraníes como represalia por ataques contra buques de su propia armada, mientras la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) asegura haber atacado una decena de embarcaciones cerca del estrecho de Ormuz, lanzado una nueva oleada de misiles contra instalaciones estadounidenses en Jordania, y capturado un submarino no tripulado de última generación de EE.UU.

La última ronda de ataques

La escalada ocurre mientras Irán rechaza discutir nuevos borradores o «segundos memorandos» bajo presión, y Washington amplía otra vez sus sanciones contra sectores estratégicos de la economía iraní.

Por qué Ormuz, y no lo nuclear, define esta guerra

La importancia de esta escalada va mucho más allá del intercambio puntual de ataques. Ormuz es hoy el espacio donde se define qué significa ganar o perder este conflicto —la cuestión nuclear, que originalmente lo disparó todo, quedó muy lejos del centro de la discusión—.

La asimetría que explica todo: bloquear versus solo amenazar

Existe una asimetría fundamental entre ambos países. Estados Unidos necesita demostrar, todos los días, que tiene el control marítimo real del estrecho. Irán, en cambio, puede conformarse con negar ese control, sin necesidad de cerrar completamente Ormuz ni imponer una soberanía formal sobre sus aguas —a pesar de que ese sea su objetivo declarado—.

Los números que muestran el estrangulamiento real

Antes de la guerra, unos 20 millones de barriles diarios de petróleo y derivados atravesaban Ormuz —aproximadamente una cuarta parte de todo el comercio marítimo mundial de petróleo—, con cerca de 125 buques comerciales cruzando el estrecho cada día. El martes 8 de septiembre, solo seis buques fueron observados cruzando con sus sistemas de identificación activos. La cifra real es mayor, porque parte del tráfico navega con los transpondedores apagados —pero incluso las estimaciones más amplias muestran una reducción drástica frente a los niveles previos al conflicto—.

La contradicción de Washington

Hay una tensión cada vez más evidente en la estrategia estadounidense: Washington quiere presentarse como garante de la libertad internacional de navegación, pero al mismo tiempo destruye petroleros iraníes y mantiene un bloqueo sobre las exportaciones de Teherán. Desde la perspectiva de EE.UU. existe una diferencia clara entre impedir exportaciones iraníes y proteger el comercio internacional en general —pero para aseguradoras y navieras, esa distinción pierde todo su peso práctico: si ambos bandos están atacando embarcaciones, el Golfo sigue siendo, sin más vueltas, un campo de batalla activo—.

Por qué retirarse ahora sería una derrota imposible de disimular

Cuanto más se prolonga el conflicto, más difícil resulta para Estados Unidos retirarse sin que eso se lea como una derrota clara e injustificable. Y a diferencia del programa nuclear iraní —cada vez más difícil de evaluar desde fuera: cuánto uranio conserva Teherán, cuánto daño sufrieron realmente sus instalaciones, cuánto tiempo necesitaría para reconstruir capacidades—, Ormuz es completamente observable. Se puede medir, día por día, cuántos petroleros lo atraviesan, cuánto cuesta asegurarlos, si necesitan escolta estadounidense, y cuánto termina costando el barril de petróleo como resultado directo. El estrecho se convirtió, para bien o para mal, en el marcador público de toda la guerra.

Internacionalizar el problema, con reticencias

Por eso Washington necesita, cada vez más, internacionalizar el problema: que la disputa deje de leerse como «Estados Unidos contra Irán» y pase a entenderse como «Irán contra la libertad internacional de navegación». Francia, Reino Unido, Corea del Sur, Japón y otros países dependientes del petróleo del Golfo tienen un interés genuino en mantener el estrecho abierto, y una fuerza multinacional empieza a interesar cada vez más entre ellos —permitiría a Washington presentar la operación como defensa colectiva de un bien público, no como su guerra en solitario—. Pero existen reticencias serias: participar directamente significa exponerse a represalias iraníes en un conflicto en el que esos países no fueron consultados desde el principio.

El petróleo ya está en el mercado, y sube

Mientras ese problema estratégico sigue sin solución, la guerra volvió a trasladarse con fuerza a los mercados energéticos. El Brent superó los 100 dólares por barril por primera vez desde julio, acumulando una suba superior al 60% en lo que va del año. El miércoles 9 de septiembre, el barril de Brent para entrega en noviembre subió 3,36%, hasta 101,21 dólares —su nivel más alto desde el 23 de julio—. El petróleo WTI cerró esa misma sesión con una suba de 3,3%, hasta 96,05 dólares.

El dato que más preocupa a los republicanos: la nafta

Y ahí aparece el dato que conecta esta guerra directamente con la política interna estadounidense, a menos de dos meses de las elecciones legislativas de noviembre: el precio promedio de la gasolina en Estados Unidos alcanzó, para el fin de semana del Día del Trabajo, un récord histórico de 4,15 dólares por galón —la cifra más alta jamás registrada para un mes de septiembre—.

El aumento representa un 30% frente a los 3,20 dólares por galón que los conductores pagaban en el mismo período del año anterior, según datos de la Asociación Americana del Automóvil (AAA), reportados por Reuters. El analista Patrick De Haan, de GasBuddy, señaló que el promedio proyectado para el lunes 7 de septiembre —4,03 dólares— ya superaba con holgura el récord histórico previo, de 3,83 dólares, registrado en 2012.

Normalmente, el precio de la nafta empieza a bajar después del Día del Trabajo, cuando disminuyen los viajes vacacionales y las refinerías pasan a producir mezclas de invierno, más económicas. Este año, esa tendencia estacional podría quedar completamente neutralizada por la propia guerra.

El otro frente: el diésel, todavía peor

El precio promedio nacional del diésel llegó a 5,85 dólares por galón, estableciendo un récord propio. Este combustible mueve buena parte de los camiones que transportan alimentos, materiales de construcción, mercancías y paquetes —cuando sube su costo, las empresas trasladan una parte del gasto a los consumidores, y la crisis energética termina reflejándose en los precios del supermercado, las entregas a domicilio, y otros servicios que dependen del transporte de larga distancia—.

El riesgo de fondo: no un shock, una estanflación prolongada

Si este escenario se mantiene durante varios meses, el problema deja de ser estrictamente energético y pasa a ser macroeconómico: combustibles más caros elevan los costos de transporte y producción, aumentan la inflación, y pueden obligar a los bancos centrales a retrasar bajas de tasas o incluso a endurecer nuevamente su política monetaria —lo que encarece el crédito, reduce la inversión y el consumo, y aumenta el costo de financiamiento para Estados que ya sostienen niveles de deuda considerables—.

El escenario central, entonces, podría ser una «inestabilidad estabilizada»: Ormuz parcialmente operativo, ataques intermitentes, tráfico comercial restringido, y precios del petróleo moviéndose durante semanas o meses alrededor de niveles elevados. Una nueva interrupción importante de infraestructura en Arabia Saudita, Emiratos, Ormuz o Bab el-Mandeb podría llevar al Brent hacia niveles mucho más altos. Una negociación creíble, en cambio, podría hacer caer rápidamente la prima geopolítica hoy incorporada al precio.

El «Estrecho Trump», y la promesa electoral

En medio de todo esto, las intervenciones de Trump no colaboran en calmar el mercado. Durante un discurso en la convención del Partido Republicano en Dallas, afirmó que propondrá cambiar el nombre del estrecho de Ormuz al de «Estrecho Trump».

Trump aseguró además que la idea no partió del liderazgo iraní: «Estoy seguro de que al liderazgo iraní le gustaría decirles que fue idea suya. No fue idea suya» —mientras la audiencia republicana se reía y aplaudía—. Y ese mismo miércoles 9 de septiembre, hizo una promesa electoral directa a la prensa, antes de abordar su avión hacia Texas.

Trump fue más allá, y vinculó directamente el fin de la guerra con una caída brusca de los precios energéticos —acusando, en el mismo aliento, a sus propios adversarios políticos de buscar sacar rédito de la situación—.

Queda por verse si esa promesa se sostiene, o si termina siendo, como las dos anteriores, una cifra que se corre apenas pasa la urgencia política que la motivó. Mientras tanto, con la nafta ya cerca de los 4,22 dólares por galón según datos de Reuters citados por NTN24, el diésel acercándose a los 6 dólares, y las elecciones legislativas a solo dos meses de distancia, Ormuz sigue funcionando como el principal marcador de esta guerra —y también, cada vez más, como el termómetro político directo de cuánto puede pagar Trump por sostenerla, y de cuántas veces más puede repetir la misma promesa antes de que deje de sonar creíble—.