Carney se plantó ante un atril revestido de nogal, con el rostro tenso, mientras anunciaba que las conversaciones con el mayor socio comercial de Canadá habían fracasado.

Durante años, el exgobernador de banco central había trabajado para calmar a los mercados. Ahora les pedía a los canadienses que aceptaran la incertidumbre y la confrontación.

«Nos atacaron»: el discurso que cambió el tono

Cerca del final de la rueda de prensa del sábado 22 de agosto, un periodista señaló el tono sombrío y combativo del discurso: «¿Por qué parece que hoy Mark Carney va a la guerra?». El primer ministro hizo una pausa.

La transformación de un economista y banquero central, sin experiencia electoral previa, en un líder político global capaz de sostener este tono desafió cualquier precedente. Carney se asentó en el papel que él mismo había advertido que sería necesario: el de un líder en tiempos de guerra, enfrentado a un adversario que —en sus propias palabras y las de su entorno— parece empeñado en subyugar a Canadá.

En su último gesto de antagonismo, apenas días antes, Trump había firmado una orden ejecutiva para evaluar renombrar el Lago Ontario como «Lago América». Carney, lejos de responder con el mismo tono liviano, redobló la firmeza:

Una unidad política poco habitual

Canadá cerró filas en torno a Carney de una forma que cruza fronteras partidarias que rara vez se cruzan. El propio líder conservador, Pierre Poilievre —habitualmente uno de sus críticos más duros—, afirmó que Canadá no podía aceptar «un mal acuerdo» y reclamó unidad nacional frente a los aranceles.

Quién es Carney antes de la política

Para quienes trabajaron con el exigente —y a veces temperamental— banquero central, esta negativa calculada a aceptar un mal acuerdo no sorprende. Carney creció en las praderas del oeste canadiense, y su historia —la de un forastero que se abrió paso, paso a paso, dentro de instituciones poderosas hasta terminar remodelándolas— explica bastante sobre un hombre poco dispuesto a aceptar condiciones impuestas por otros.

Esa misma fuente describió a un Carney capaz de desplegar encanto diplomático cuando necesitaba convencer a bancos de comprometerse con metas climáticas —»era bastante diplomático cuando trataba con personas a las que sabe que tiene que influir»—, pero remató con una frase que hoy resuena distinto: «No me sorprende [su postura frente a Trump]… y creo que es por esa determinación y esa negativa a echarse atrás».

Sus hábitos personales, según quienes trabajan con él hoy en el gobierno, no cambiaron desde sus días en Goldman Sachs: madrugador, corredor dedicado, exige que los ministros dominen sus expedientes de punta a punta. Los medios canadienses reportaron incluso que espera que el personal vista formal de negocios, y que los documentos oficiales se redacten con ortografía británica —para frustración de los lingüistas locales—.

La carta a Jenkin: el mismo carácter, otro escenario

Cuando George Osborne lo eligió personalmente como gobernador del Banco de Inglaterra en 2013, el estilo enérgico de Carney no encajó de inmediato con la venerable institución de la City londinense —donde todavía había guardias con uniforme rosa y sombrero de copa en la puerta—.

En octubre de 2015, con el referéndum del Brexit en el horizonte, Carney usó un discurso en Oxford para remarcar los beneficios de la «apertura económica y financiera» que ofrecía la membresía en la UE, y advirtió sobre el riesgo de inestabilidad financiera que implicaría salir. Los partidarios del Brexit lo acusaron de intervenir injustamente en un tema politizado. La disputa escaló cuando Carney sugirió que el Brexit podía hundir al Reino Unido en una recesión, y Bernard Jenkin, director de la campaña por la salida, le escribió exigiéndole que se apartara del debate.

Carney siguió, acusando al veterano diputado de «un malentendido fundamental sobre la independencia del banco central tal y como está consagrado en la ley». Es, casi al pie de la letra, el mismo tono que hoy despliega contra Trump —firme, sin concesión retórica, dispuesto a la pelea directa cuando la considera necesaria—.

La recesión que Carney había advertido, en definitiva, no llegó —algo que buena parte de los economistas atribuyó, en parte, a la respuesta rápida del propio Banco bajo su mando: recortes de tasas y flexibilización cuantitativa de emergencia—.

«Una obra maestra en mensajes estratégicos»

Charles Randell, que pasó cinco años en el consejo de la Autoridad de Regulación Prudencial que Carney presidió, ofreció una mirada más matizada sobre su carácter.

Randell describió a Carney, incluso puertas adentro, como alguien «muy serio, muy analítico, muy decidido» y «muy cuidadoso con su comunicación». Y recordó un momento clave: la mañana después del referéndum del Brexit en 2016, cuando Carney salió ante las cámaras para tranquilizar a los mercados financieros sobre la capacidad del Banco de sostener cualquier consecuencia del resultado.

Por qué se cayó la mesa de negociación

Según la versión de Carney, las negociaciones con Washington fracasaron por varios motivos combinados. El más técnico: Trump impuso un arancel del 25% sobre el contenido no estadounidense de los vehículos fabricados en Canadá. Los equipos negociadores habían considerado bajarlo al 15%, pero Estados Unidos se negó a extender esa exención a los camiones medianos y pesados —justo el tipo de vehículo que se fabrica en la planta de Ford en las afueras de Toronto—.

A eso se sumó algo más profundo: según Carney, Estados Unidos intentó imponer condiciones que vulneraban el uso protegido constitucionalmente del idioma francés en Canadá, y limitaban la capacidad canadiense de firmar acuerdos comerciales con terceros países —un reclamo que toca una fibra identitaria mucho más sensible que cualquier disputa arancelaria pura—. Consultado sobre cuánto tiempo Canadá sostendría el apoyo a las empresas afectadas, fue contundente sobre el horizonte de su resistencia:

La respuesta de Washington: silencio, después furia

Trump guardó silencio todo el sábado posterior a la ruptura. A la madrugada siguiente, volvió con toda su artillería retórica habitual.

El representante comercial de EE.UU., Jamieson Greer, cerró la puerta a cualquier reanudación inmediata: «no hay nuevas conversaciones previstas con los canadienses», dijo a Fox News, calificando los nuevos aranceles de «contramedidas» ante lo que describió como «un año de represalias» canadienses a la política comercial de Trump. Peter Navarro, asesor de la Casa Blanca, redobló la apuesta con un tono directamente amenazante:

La disputa generó fisuras también del lado estadounidense. Los gobernadores demócratas Gavin Newsom (California) y Abigail Spanberger (Virginia) criticaron los aranceles contra «un socio comercial clave» y aliado histórico. El propio Mike Pence, vicepresidente de Trump en su primer mandato, advirtió a CNN que la disputa plantea «nuevos riesgos para la primera economía del mundo», justo cuando los consumidores estadounidenses ya enfrentan costos elevados.

El costo real, de los dos lados

La decisión de Canadá de tomar represalias «dólar por dólar» la convierte en uno de los dos únicos socios comerciales de Estados Unidos que responden a los aranceles de Trump con la misma moneda —el otro es China—.

Lo que Carney no dice en público

Joseph Steinberg, profesor de economía en la Universidad de Toronto, señala una diferencia notable con su etapa británica: durante el debate del Brexit, Carney «no rehuyó contar las duras verdades económicas» en público. Con la actual guerra comercial, en cambio, ha evitado hablar en esos términos.

La razón, según Steinberg y otros economistas, es incómoda: la decisión de Carney de tomar represalias va a golpear a Canadá con mucha más dureza que a Estados Unidos —el propio dato del RBC, de una economía diez veces más chica absorbiendo un golpe proporcionalmente mayor, lo confirma—. Es la primera vez en su carrera que Carney queda completamente sometido a la opinión pública de un electorado.

En enero, en Davos, Carney ya había advertido —sin nombrar a Trump directamente— que «el cumplimiento no comprará seguridad» en un mundo cada vez más dominado por potencias hegemónicas. La frase fue leída entonces como una crítica apenas disimulada al objetivo del presidente estadounidense de abandonar alianzas de larga data y remodelar el orden mundial a su favor.

«Un gobierno en condiciones de guerra sin guerra»

Una de las apuestas centrales de Carney —forjar vínculos más profundos con «potencias medias» afines y reducir la dependencia de aliados tradicionales— ya tomó forma concreta en su gestión, a una velocidad que el encuestador David Coletto describió con una frase contundente.

Carney abandonó buena parte de la agenda de su predecesor, Justin Trudeau —incluidas las obligaciones sobre carbono y vehículos eléctricos—, aceleró grandes proyectos de infraestructura (incluido un oleoducto) e invirtió decenas de miles de millones adicionales en defensa. Todo eso, sin desgaste político visible.

Coletto admitió haber subestimado la capacidad política de Carney al asumir: «Cuando se convirtió en primer ministro, era escéptico de que un banquero central pudiera responder a la opinión pública, porque eso es lo contrario de su trabajo. Pero me ha sorprendido su matizada interpretación del país. Ha sido hábil no solo en ser políticamente eficaz, sino también en mantener su apoyo unido en tiempos difíciles.»

El costo de pedirle a un país chico que aguante

Las encuestas siguen mostrando a Carney como el líder en quien los canadienses más confían para guiar al país a través de la incertidumbre económica. Pero asumió un papel que hasta hace poco parecía casi incongruente para su perfil: pedirle a un país mucho más pequeño y menos poderoso que su vecino que sostenga la posición, cueste lo que cueste.