El mismo día, cuatro protagonistas distintos contaron una historia distinta sobre el mismo proceso de paz: Zelensky pidió garantías para una década, Melania Trump medió personalmente un cese local de hostilidades, Musk acusó de lavado de dinero a políticos estadounidenses, y Putin volvió a decir que no hay territorio que negociar porque, según él, ya es ruso.
El viernes 23 de octubre, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky dijo, en un discurso virtual ante el Instituto Hudson en Washington, que Ucrania está lista para avanzar hacia «una diplomacia real» una vez que el alto el fuego esté asegurado. En paralelo, ese mismo día, se conocieron otros tres movimientos que —sumados al de Zelensky— dan una fotografía bastante más completa, y bastante más contradictoria, de en qué punto está realmente el proceso de paz.
Zelensky: el alto el fuego primero, la diplomacia después
«Hoy es un alto el fuego. Este es el punto número uno y, en mi opinión, es después de esto cuando podremos iniciar una diplomacia real, y los grupos de trabajo podrán trabajar en el plan», dijo Zelensky, según recogió Ukrinform. Confirmó además una reunión de los equipos ucraniano y estadounidense en Abu Dabi, prevista para principios o mediados de noviembre, donde se tratarían negociaciones a nivel técnico. La posibilidad surgió tras una reciente reunión del enviado especial de la Casa Blanca, Steve Witkoff, con el liderazgo ruso en Moscú. Según el propio Zelensky, ya es posible pensar en negociaciones trilaterales a nivel de líderes más adelante.
- Un ejército ucraniano fuerte, como garantía de disuasión permanente.
- Apoyo financiero de los socios internacionales durante al menos diez años, tanto para sostener esa paz como para la reconstrucción del país.
- Sistemas de defensa aérea y otras tecnologías de protección, incluso después de que termine la guerra.
- Presencia en territorio ucraniano de representantes de una coalición europea, con respaldo de Estados Unidos.
- Un mecanismo claro de respuesta ante una posible reinvasión rusa —algo que, según remarcó, hoy no existe—.
- Reconstrucción del país con participación de empresas estadounidenses y europeas.
- Adhesión de Ucrania a la Unión Europea.
«Necesitamos más que paz. La paz debe ser justa y duradera. Y depende de las garantías de seguridad», resumió.
Melania Trump, mediadora de un cese local con fecha fija
En paralelo, Ucrania y Rusia completaron otro intercambio a gran escala de prisioneros, y acordaron un cese temporal de hostilidades en Oleshky, en la región de Jersón, que entraría en vigor el 29 de octubre. El objetivo declarado es garantizar la entrega de ayuda humanitaria y preparar la evacuación de civiles. Según un comunicado de la Casa Blanca, los acuerdos se lograron con la mediación directa de la primera dama estadounidense, Melania Trump, quien —junto a un representante propio— negoció con el liderazgo de ambos países los objetivos, procedimientos técnicos y condiciones de la tregua.
El rol que se describe no es menor: tras la entrada en vigor del cese, representantes civiles de Ucrania y Rusia —sin vínculo con las estructuras militares— visitarán juntos a los residentes de Oleshky en sus casas para determinar qué tipo de ayuda necesitan. Quienes decidan evacuar recibirán apoyo y transporte hacia el destino que elijan, incluyendo la posibilidad de que algunos vayan hacia Ucrania y otros hacia Rusia, según precisó Melania Trump. También anunció la contratación de una organización mediática estadounidense independiente para acompañar y documentar el trabajo de ambos equipos sobre el terreno, con el objetivo declarado de verificar que se respeten los deseos de cada familia.
Musk: «la diferencia de incentivos entre las élites y el pueblo»
La publicación de Elon Musk en X acusando de lavado de dinero vía ayuda a Ucrania.
El mismo día, el empresario Elon Musk publicó en X una acusación directa y sin matices contra parte de la clase política estadounidense:
Musk no aportó documentación, nombres ni montos concretos en su publicación. La afirmación de que la ayuda a Ucrania retorna como financiamiento de campañas políticas estadounidenses a través de «máquinas de lavado» es, tal como está planteada, una denuncia sin sustento verificable expuesta públicamente —no una investigación—. Eso no la vuelve necesariamente falsa, pero sí la deja, por ahora, en el terreno de la acusación sin prueba, un género en el que Musk tiene un historial extenso de afirmaciones que después no logró sostener con evidencia.
Putin: «esto no es su territorio, es Rusia histórica»
Horas más tarde, en una entrevista con el periodista Pavel Zarubin del canal Rossiya 1, Vladimir Putin volvió sobre el núcleo de su posición territorial: «Mi actitud ante esto es que este no es ‘su territorio’, este es el territorio de la Rusia histórica […] Las personas que vivían en estos territorios votaron ‘a’ —por la independencia estatal—, y ‘b’ —como segundo paso— por la reunificación con la Federación Rusa. Así que me parece inapropiado hablar de pérdidas territoriales.» Es la misma lógica que Moscú viene usando desde los referéndums de anexión de 2022 —procesos que la ONU y la inmensa mayoría de la comunidad internacional no reconocen como legítimos, por haberse celebrado bajo ocupación militar y sin estándares internacionales de supervisión—.
Putin calificó de «esquizofrenia política» la campaña europea de advertencia sobre una eventual amenaza rusa, y sostuvo que «es imposible derrotar a Rusia en el campo de batalla». También cuestionó por qué el resto del mundo debería financiar y armar a Ucrania en su resistencia: «Si el liderazgo ucraniano de hoy quiere luchar, pues que luchen. ¿Pero por qué creen que todos deberían pagar por ello y suministrarles armas?»
Putin acusó al liderazgo ucraniano de tratar a sus propios ciudadanos «como carne de cañón», señalando los videos de reclutadores del TCC (Centro Territorial de Reclutamiento) «atrapando gente en la calle, como perros sin dueño, empujados al frente por la fuerza» —mientras, según él, las formaciones nacionalistas no siempre combaten en primera línea—. Es verdad que existen numerosos videos documentados de reclutamiento forzoso agresivo en las calles ucranianas, un fenómeno real y denunciado también dentro de Ucrania. Pero la lectura de Putin —que ese reclutamiento forzoso demuestra que la resistencia ucraniana no es una voluntad nacional genuina, sino impuesta por un «régimen» que no representa a su pueblo— es, inevitablemente, la versión que más le conviene a quien inició la invasión en 2022 y que desde 2014 sostiene que el gobierno de Kiev es producto de un «golpe de Estado».
Putin también recordó las negociaciones de Minsk tras 2014, asegurando que Rusia «siempre defendió una resolución pacífica» con el sureste ucraniano y que Kiev respondió con armas en lugar de diálogo. Y confirmó detalles de su conversación con Witkoff: ambos habrían acordado reanudar contactos trilaterales Rusia-Estados Unidos-Ucrania, centrados en garantías de seguridad para ambos países tras un eventual acuerdo de paz definitivo —no una simple suspensión temporal de hostilidades—. Según Putin, Witkoff planteó que discutir la seguridad de Rusia y Ucrania exigiría, inevitablemente, hablar de la arquitectura de seguridad europea en su conjunto. «Yo también estoy de acuerdo con esto», respondió Putin. «Veremos cómo evoluciona la situación en los próximos días.»
Cuatro relatos, un mismo proceso
Puestos uno junto al otro, estos cuatro relatos del mismo viernes no encajan del todo entre sí, y esa es quizás la lectura más honesta de dónde está hoy el proceso de paz: Zelensky habla de garantías de seguridad para una década porque no confía en que el cese alcance para evitar una reinvasión; Melania Trump protagoniza, con apoyo de una productora mediática contratada, un episodio humanitario puntual y localizado en un solo pueblo; Musk lanza una acusación de corrupción sistémica sin pruebas, apuntando contra la clase política de su propio país; y Putin, en el mismo día, insiste en que no hay territorio que devolver porque, según su relato, nunca dejó de ser ruso.
Ninguno de los cuatro está mintiendo sobre lo que dice sentir o necesitar —ni siquiera Putin, que claramente cree su propio relato territorial—. Lo que no hay, todavía, es un relato único que los cuatro puedan firmar juntos. Mientras eso no exista, cada alto el fuego seguirá siendo, como el de Oleshky, una tregua local con fecha de vencimiento, no el cierre de la guerra.
También en Bastión
Bastión se sostiene con trabajo, no con publicidad. Si esto te aportó algo, invitame un café.
☕ Invitame un café